Приговор № 1-111/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело (номер обезличен) Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании постановления суда,

при секретаре Таракановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Л.Г.Г., при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и Л.Г.Г. находились в квартире по адресу: (адрес обезличен), где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт с Л.Г.Г., в ходе которого у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к Л.Г.Г. и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, (дата обезличена) в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 стащил Л.Г.Г. с кровати и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, действуя умышленно, нанес Л.Г.Г. не менее 6 ударов ногами по голове и левой руке, в результате которых у Л.Г.Г. образовалась тупая черепно-мозговая травма в виде внутримозговых гематом в области обеих лобных долей, кровоизлияний под твердую и мозговые оболочки, желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы в лобной и обеих теменно-височных областях, ушибленных ран в правой теменно-височной области и красной каймы верхней губы справа, кровоподтеков в обеих окологлазничных областях, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза (секционно); кровоизлияния с некротическими, очаговыми инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями ткани мозга, в обоих объектах, отек мозга, субарахноидальное кровоизлияние с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями (гистологически). Все вышеперечисленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Л.Г.Г. по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия. Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Л.Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети и левого лучезапястного сустава. Вышеперечисленные повреждения вреда здоровью Л.Г.Г. не причинили и к непосредственной причине смерти отношения не имеют. После совершения преступления, желая скрыть следы и избежать уголовной ответственности, ФИО2 совместно с Х.Е.Н. (дата обезличена) вынесли тело Л.Г.Г. из указанной квартиры и спрятали его в подвале у первого подъезда (адрес обезличен), бросив на лестничном марше.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, изначально отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а впоследствии показав, что (дата обезличена) он вместе с Л.Г.Г. и Х.Е.Н. находились у него дома по адресу: (адрес обезличен), где распивали спиртные напитки. Также в квартире находилась его парализованная мать, которая лежала на кровати. В какой-то момент Л.Г.Г., сидя на кровати в комнате, где лежал Х.Е.Н., закурил сигарету. Ему это не понравилось, поскольку он не разрешает курить в комнате, где лежит его мать. Он подошел к Л.Г.Г., выхватил у него сигарету и ушел на кухню. Л.Г.Г. разозлился, поскольку это была его последняя сигарета, пошел за ним на кухню, где схватил нож и начал на него замахиваться этим ножом. Испугавшись, опасаясь за свою жизнь, он нанес Л.Г.Г. один удар левой рукой в тело, куда именно, не помнит, тем самым защищаясь от нападения Л.Г.Г. После чего Л.Г.Г. попытался нанести ему удар ножом в грудь, он отбил этот удар и пнул Л.Г.Г. ногой, куда именно, не помнит. Л.Г.Г. упал на пол между кухней и прихожей, ударившись головой о пол. Х.Е.Н. в этот момент находился в комнате, поэтому не мог видеть угроз ножом со стороны Л.Г.Г. Он начал отбирать у Л.Г.Г. нож, выворачивая руку, и, поскольку Л.Г.Г. оказывал сопротивление, он ударил его один раз кулаком правой руки в область головы. Других ударов Л.Г.Г. он не наносил, телесных повреждений у него не видел. После чего Л.Г.Г. ушел из квартиры. Считает, что Х.Е.Н. его оговаривает, но причину оговора назвать не может. Сожалеет о том, что нанес Л.Г.Г. удары, однако сделал это в состоянии необходимой обороны. При этом, пояснил, что действиями Л.Г.Г., ему телесные повреждения не были причинены. О том, что он писал явку с повинной о совершенном преступлении, не помнит, в судебном заседании ее не подтвердил.

Наличие противоречий в своих показаниях, данных в судебном заседании в части того, что когда Л.Г.Г. вышел из квартиры, он падал на лестнице, Х.Е.Н. помогал ему отбирать нож у Л.Г.Г. и возможно также наносил Л.Г.Г. удары, а также впоследствии помогал выносить Л.Г.Г. на улицу, объяснил тем, что прошло много времени и он не помнит обстоятельств произошедшего, в связи с чем, данные показания являются его предположением.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соотвествии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата обезличена) (Т.2 л.д.1-4), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ следует, что в конце октября 2019 года, точную дату не помнит, он, находясь в квартире по адресу: (адрес обезличен), совместно с Е., и незнакомым мужчиной, имя которого не мог вспомнить, распивали спиртные напитки. Также в квартире находилась парализованная мать, которая всегда лежит на диване. Они втроем распивали спиртное. Вечером, точное время не помнит, мужчина, имя которого он не помнит, закурил сигарету, находясь в комнате, сидя на кровати, хотя он не разрешает курить в комнате своей квартиры – только на кухне. Он был в этот момент на кухне, подошел к мужчине, сделал замечание, отобрал сигарету и пошел на кухню ее погасить. Мужчина выскочил из комнаты к нему на кухню, набросился на него, сказал вернуть сигарету, разозлился из-за того, что это была последняя сигарета. Мужчина кулаком ударил его в плечо, а он, защищаясь, оттолкнул мужчину руками. Мужчина остался стоять на ногах. На холодильнике лежал кухонный нож с рукоятью длинной примерно 33 см. с деревянной ручкой, коричневого цвета. Мужчина схватил указанный нож с холодильника в правую руку и сделал движение правой рукой, в которой находился нож, в его сторону. Он испугался, что мужчина может его порезать и, увернувшись, ударил мужчину кулаком левой руки. Куда именно ударил, уже не помнит, тем самым защищаясь от нападения мужчины. Потом мужчина еще раз замахнулся рукой с ножом, а он толкнул мужчину ногой, куда не помнит, и мужчина упал на спину, ударившись головой о пол, какой частью головы не помнит. Нож продолжал находиться в руках у мужчины. Мужчина попытался встать с этим ножом, а он выбил нож у мужчины из рук и, боясь, что мужчина опять возьмет этот нож и, в целях самозащиты, нанес мужчине один удар кулаком в голову. Более мужчине ударов он не наносил. Были ли у мужчины кровоточащие раны, не помнит, возможно, текла кровь из носа. Мужчина самостоятельно вышел из его квартиры, а что происходило далее, он очень плохо помнит и пояснить затрудняется. Может с уверенностью сказать, что мужчина в квартире не умирал, а был жив и самостоятельно мог передвигаться. Раскаивается в том, что нанес неизвестному ему мужчине удары при вышеназванных обстоятельствах.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соотвествии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата обезличена) (Т.2 л.д.11-13), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ следует, что вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку он защищался от противоправных действий погибшего. Ранее данные показания подтвердил.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соотвествии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата обезличена) (Т.2 л.д.38-44), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ следует, что вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся. Уточнил, что удары потерпевшему Л.Г.Г. нанес в связи с тем, что Л.Г.Г. замахнулся на него ножом, поэтому ему пришлось защищаться, то есть, он превысил пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны выразилось в том, что он нанес более одного удара потерпевшему, сколько точно нанес ударов, не помнит.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе очной ставки со свидетелем Х.Е.Н. (Т.1 л.д.112-120), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что с Л.Г.Г. он познакомился на улице, так как тот работал у них дворником, после чего пригласил Л.Г.Г. к себе в квартиру для того чтобы выпить. Распивали они спиртные напитки втроем, он, Л.Г.Г. и Х.Е.Н. (дата обезличена), уже в темное время суток, он находился у себя дома в (адрес обезличен). В это время также в квартире находились Л.Г.Г. и Х.Е.Н. Он с Л.Г.Г. распивал спиртные напитки на кухне, а Х.Е.Н. спал на диване в зале, с ними спиртные напитки не распивал. После этого он остался на кухне, лег спать, а Л.Г.Г. ушел в комнату. Но уснуть не успел, так как услышал какие-то странные звуки из комнаты. Он зашел в зал, и увидел, что Л.Г.Г. находится на кровати у матери. Он стащил Л.Г.Г. с кровати в прихожую. После этого Л.Г.Г. пошел на кухню и взял со стола кухонный нож, точное описание ножа он не помнит. После этого Л.Г.Г., держа в руке нож, пошел на него и стал им замахиваться. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, так как Л.Г.Г. был зол, а также, находился в состоянии алкогольного опьянения. От испуга он начал защищаться и ударил ногой в грудь Л.Г.Г. В момент удара он находился на кухне, а Л.Г.Г. стоял в проходе на кухню из прихожей. После удара Л.Г.Г. упал на спину, головой к входной двери. После этого он подошел к Л.Г.Г. и выхватил нож из руки и отнес его на кухню. После чего Л.Г.Г. ушел. Каких-либо других ударов, кроме удара ногой в грудь, он Л.Г.Г. не наносил.

После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Наличие противоречий в его показаниях, данных им в ходе очной ставки и показаниях, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде относительно причины возникшего конфликта с Л.Г.Г., а также о количестве нанесенных им ударов Л.Г.Г., объяснил тем, что прошло много времени и он не помнит обстоятельств произошедшего.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей З.Г.Я., свидетелей С.Р.С., Т.В.И., Х.Е.Н., Т.Е.А. и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевшая З.Г.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с тем, что по состоянию здоровья не может принимать участие в судебных заседаниях (Т.2 л.д.164, 199).

Из показаний потерпевшей З.Г.Я., данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.56-63), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что Л.Г.Г., (дата обезличена) года рождения, является ее сыном от первого брака с Л.Г.Г.. Сын родился в (адрес обезличен). В (дата обезличена) ее муж умер. В (дата обезличена) она познакомилась с З.В.Е. и вместе с сыном они переехали жить в (адрес обезличен). Л.Г.Г. обучался в сельской школе, затем в Кстовском ПТУ по специальности: водитель-тракторист. После окончания ПТУ, он устроился в с. Б.Мокрое трактористом в совхозе. В (дата обезличена) сын ушел в армию, где проходил срочную службу. После армии сын трудоустроился. В каком году, она не помнит, ее сын устроился на работу в (адрес обезличен) на мебельную фабрику и, чтобы не тратить много времени на проезд, снял совместно со своим знакомым квартиру в данном поселке. На работе он познакомился с В.Н.Д. и стал с ней проживать в (адрес обезличен). Через какое-то время они узаконили свои отношения. В (дата обезличена), точно год не помнит, у них родилась дочь А.. Сколько ее сын прожил с В.Н.Д., она не может сказать, около 10 лет. После того, как Л.Г.Г. развелся, он приехал обратно в (адрес обезличен), проживал с ней, устроился в старом Кстово работать в пекарне, где познакомился с Л., с которой впоследствии стал сожительствовать в (адрес обезличен). В (дата обезличена) между ними произошла ссора, после которой они расстались. В (дата обезличена) сын приехал к ней в гости на один день, переночевал у нее и сказал, что в (адрес обезличен) нашел квартиру, где будет проживать, адрес ей не назвал. Более, с того момента она своего сына не видела. На ее звонки он не отвечал. В начале (дата обезличена) к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сына избили, и он от этого умер. Более по данному факту ей ничего не известно. Может охарактеризовать сына положительно, как доброго, спокойного, неконфликтного человека, никогда ее не обижал, заботился о ней. Л.Г.Г. злоупотреблял спиртными напитками, был судим. На данный момент ее посещает социальный работник, так как ей тяжело передвигаться.

В судебном заседании свидетель С.Р.С. показал, что в (дата обезличена) около 01 часа ночи он приехал с работы домой. После того, как он зашел домой, он вышел на балкон квартиры, которая располагается на втором этаже вышеуказанного дома, покурить. Когда он стоял на балконе, то увидел, что со стороны от магазина «Пятерочка», который располагается рядом со вторым подъездом их дома, двое неизвестных ему мужчин под руки тащат третьего мужчину лицом вверх. Лиц указанных мужчин он не видел, так как было уже темно. Оба мужчины были худощавые, в руках одного из них были белые кроссовки. Он спросил у данных мужчин, все ли хорошо с третьим, на что они сказали, что с ним все нормально, просто мужчина пьяный. Мужчины дотащили третьего мужчину до входа в подвальное помещение, которое располагается перед первым подъездом (адрес обезличен). Он ушел домой спать. Утром от жены он узнал, что возле их подъезда стоит автомобиль сотрудников полиции. Он сразу же понял, что это было связано с мужчинами, которых он видел ночью с балкона. Он вышел на улицу, чтобы уточнить у сотрудников полиции, что случилось. В ответ на это один из сотрудников полиции ему пояснил, что в подвальном помещении нашли труп неизвестного мужчины. После чего он рассказал сотрудникам полиции об увиденном ночью.

В судебном заседании свидетель Т.В.И. показал, что (дата обезличена) он с 08 часов 00 минут находился на своем рабочем месте. Примерно около 08 часов 20 минут им поступила заявка о ремонте газовой трубы, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Около 08 часов 40 минут он с бригадой прибыл по указанному адресу. Перед установкой строительных лесов, он решил убрать сварочный аппарат и газовое оборудование в подвальное помещение, вход в которое находится перед первым подъездом указанного дома, так как на улице в это время шел дождь. Когда он подошел к двери, ведущей в подвальное помещение, то увидел, что она немного приоткрыта. После, он полностью открыл дверь, чтобы пройти внутрь, и сразу же увидел, что на ступеньках лестницы, ведущей в подвальное помещение, лежит неизвестный мужчина, головой вниз. Мужчина был одет в черные спортивные штаны и носки темного цвета, его торс был обнажен, ни футболки, ни кофты на мужчине одето не было. Также рядом с ногами неизвестного мужчины, на второй ступеньке сверху, стояли кроссовки белого цвета. Он сразу же понял, что мужчина мертв, поэтому вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Х.Е.Н. показал, что с (дата обезличена) до (дата обезличена) он проходил реабилитацию от алкоголизма в (адрес обезличен), где и проживал. С ФИО2 они познакомились в (дата обезличена), когда он работал (данные обезличены). ФИО2 просто проходил мимо, попросил закурить, они разговорились. ФИО2 дал ему свой адрес: (адрес обезличен), предложил заходить в гости. Поскольку ему негде было жить, с (дата обезличена) он стал постоянно проживать вместе с ФИО2 в его квартире, помогал ему ухаживать за матерью, Ш.Ф., которая была полностью парализована и лежала на диване. Квартира ФИО2 расположена на первом этаже, однокомнатная, с кухней и совмещенным санузлом. Между ним и ФИО2 сложились дружеские отношения. С погибшим Л.Г.Г. был знаком с (дата обезличена), в связи с совместным распитием спиртных напитков. С (дата обезличена) Л.Г.Г. также стал проживать в квартире у ФИО2 Между ними сложились нормальные отношения, конфликтов не было. Около четырех раз в месяц он, ФИО2 и Л.Г.Г. распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был агрессивный, неоднократно его бил без причины, поэтому он его боялся. Л.Г.Г. был спокойный. (дата обезличена) он, ФИО2 и Л.Г.Г. с 08 часов утра стали распивать спиртные напитки, выпили 6 пузырьков спирта и 4 бутылки водки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов он пошел в комнату полежать на кровати. К нему пришел Л.Г.Г., который закурил сигарету, сидя на кровати, где он лежал. ФИО2, почувствовав запах сигарет, разозлился, пришел из кухни в комнату, стащил Л.Г.Г. с кровати за ноги на пол, протащил пару метров до прихожей, после чего начал бить ногами по голове. Ударов было много, точное количество не знает. Сначала Л.Г.Г. просил ФИО2 прекратить избиение, потом успокоился, возможно, потерял сознание. Указал, что перед избиением Л.Г.Г. ФИО2 ничем не угрожал, никаких предметов в его руках не было. При избиении сопротивления ФИО2 Л.Г.Г. не оказывал. Он (Х.Е.Н.) в этот момент лежал на кровати, все происходило прямо на его глазах. Сам он никаких ударов Л.Г.Г. не наносил. В момент избиения ФИО2 был обут в кроссовки белого цвета, принадлежащие Л.Г.Г. Л.Г.Г. был одет в черные штаны, торс был голый. После того, как Л.Г.Г. начал хрипеть, ФИО2 прекратил избиение и ушел на кухню. Он остался лежать на диване. Видел, как ФИО2 около четырех раз подходил к Л.Г.Г., лежащему на полу, проверить дышит ли он. Он предложил ФИО2 вызвать скорую помощь, но тот отказался. Сотовых телефонов ни у кого в квартире не было, поскольку они ими не пользовались, а выходить из квартиры для того, чтобы позвонить, он побоялся, поскольку решил, что ФИО2 и его также изобьет, как Л.Г.Г. Через какое-то время он увидел, что ФИО2 стоит над телом Л.Г.Г. Он спросил у ФИО2, что случилось, встал, подошел проверить пульс на шее и в области сердца у Л.Г.Г., но пульса не было. Тело Л.Г.Г. находилось в прихожей до ночи, поскольку ФИО2 думал, что делать. Около 02 часов ночи ФИО2 сказал ему, что надо вынести тело Л.Г.Г. на улицу и спрятать. И попросил помочь ему. Он согласился, поскольку боялся, что его отказ зазолит ФИО2 и он его изобьет. Взяв тело Л.Г.Г. за руки и за ноги, они вынесли его к первому подъезду (адрес обезличен), где кинули на лестницу перед входом в подвал. ФИО2 рядом с телом Л.Г.Г. поставил белые кроссовки, принадлежащие последнему. Когда они несли тело Л.Г.Г. к подвалу, с балкона второго этажа указанного дома их окликнул ранее не знакомый ему мужчина, спросил зачем они тащат тело в подвал. ФИО2 ответил ему, что они тащат его для того, чтобы погреться. Тогда мужчина задал вопрос, жив ли их друг, он ответил, что да. После этого он спросил закурить указанного мужчину, но последний ответил ему, что сигарет у него нет. После этого они вернулись к себе домой. О случившемся он в полицию не сообщил, так как ФИО2 сказал ему не говорить, он его боялся.

В судебном заседании свидетель Т.Е.А. показала, что с погибшим Л.Г.Г. она познакомилась в (дата обезличена) на пекарне, где они вместе работали. Со слов Л.Г.Г. ей было известно, что он был женат, у него есть дочь А.. Кроме того, он был судим за разбой или грабеж и отбывал наказание в местах лишения свободы, но при этом она никогда бы не догадалась об этом. Примерно через полгода после знакомства они с Л.Г.Г. стали сожительствовать в ее квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Сожительствовали около 4 лет. Отношения Л.Г.Г. с ее младшей дочерью сложились хорошо. Л.Г.Г. был не злым, неконфликтным, в хорошей физической форме. В трезвом состоянии он мог бы дать отпор, но в состоянии алкогольного опьянения был как «вата», то есть физически не смог бы ни начать драку, ни постоять за себя и тем более не смог бы развить конфликт. Сама она не употребляет алкоголь и много работает. У Л.Г.Г. раз в два месяца бывали запои, что ей очень не нравилось, в связи с чем, в (дата обезличена) они расстались. После расставания он приходил к ней дважды за вещами, когда именно она не помнит, было это еще до (дата обезличена). В (дата обезличена) он попросил у нее, чтобы она разрешила отвести младшую дочь на «День знаний» в школу. Последний раз она его видела (дата обезличена). Больше на связь он не выходил. Где он проживал в этот период, она не знает.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

-рапортом ст.следователя СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области В.И.С. об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), зарегистрированным в КРСП СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области (дата обезличена) за (номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) из ОМВД России по Кстовскому району поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины на лестничном марше подвального помещения, расположенного в (адрес обезличен) с телесными повреждениями в теменно-височной области головы (т.1 л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен вход в подвальное помещение, расположенное в (адрес обезличен), где на лестничном марше обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе следственного действия с места происшествия изъяты: кроссовки белого цвета, вещество бурого цвета со ступеньки лестничного марша, деревянная палка (Т.1 л.д.21-30);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), из которого следует, что в ходе осмотра была осмотрена квартира (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого с места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, фрагмент плинтуса с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, кофта черно-белого цвета, принадлежащая Л.Г.Г. (Т.1 л.д.33-43);

- протоколом опознания трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в подвале у подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), из которого следует, что в присутствии понятых, Б.В.В. по внешнему виду и одежде опознал в трупе мужчины своего двоюродного брата Л.Г.Г., (дата обезличена) года рождения (Т.1 л.д.51);

- рапортом ст.следователя СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области В.И.С. об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), зарегистрированным в КРСП СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области (дата обезличена) за (номер обезличен), согласно которому, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с телесными повреждениями в области головы на лестничном марше подвального помещения у первого подъезда (адрес обезличен), в действиях Х.Е.Н. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, в связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ (Т.1 л.д.90);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020г., из которого следует, что ст. следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области В.И.С. по результатам рассмотрения материала проверки (номер обезличен) по факту заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении Х.Е.Н., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ (Т.1 л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены: деревянная палка, пара кроссовок белого цвета, вещество бурого цвета, изъятые (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении около подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен); фрагмент плинтуса с наслоением вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, спортивная кофта черно-белого цвета, изъятые (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия в (адрес обезличен) (Т.1 л.д. 121-124), осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.125-126);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которого у судебно-медицинского эксперта в помещении Кстовского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБ СМЭ», были изъяты волосы и кровь от трупа Л.Г.Г. (Т.1 л.д. 129-131);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которого у судебно-медицинского эксперта в помещении Кстовского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБ СМЭ», были изъяты трико черного цвета, синие клетчатые трусы, черные носки от трупа Л.Г.Г. (Т.1 л.д.134-136);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), согласно которому были получены образцы крови у обвиняемого ФИО2 (Т.1 л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), из которого следует, что в ходе следственного действия были осмотрены: трико черного цвета с трупа Л.Г.Г., трусы синие клетчатые с трупа Л.Г.Г., носки черного цвета с трупа Л.Г.Г., осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; волосы и кровь от трупа Л.Г.Г. не осматривались в виду отсутствия необходимости, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 141-143, л.д.144-145);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что смерть Л.Г.Г., (дата обезличена) года рождения, наступила от тупой черепно-мозговой травмы в виде внутримозговых гематом в области обеих лобных долей, кровоизлияний под твердую и мозговые оболочки, желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы в лобной и обеих теменно-височных областях, ушибленных ран в правой теменно-височной области и красной каймы верхней губы справа, кровоподтеков в обеих окологлазничных областях, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза (секционно); кровоизлияния с некротическими, очаговыми инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями в ткани мозга, в обоих объектах, отек мозга, субарахноидальное кровоизлияние с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями (гистологически). Данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами, вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Также при исследовании трупа Л.Г.Г. были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети и левого лучезапястного сустава. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или от ушибов о таковые, вреда здоровью не причинили (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и к непосредственной причине смерти отношения не имеют.

Принимая во внимание характер и различную локализацию повреждений, эксперт считает, что образование их в результате падения из положения, стоя и ушиба о твердые тупые предметы исключается. Давность всех вышеуказанных повреждений в пределах 1-2 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтеки неправильно-овальной формы, синюшно-багрового цвета, с относительно четкими контурами, с незначительной припухлостью; раны со слипшимися краями, покрыты сухими кровянистыми корочками красно-коричневого цвета, расположенными несколько выше уровня окружающей кожи). Всего на потерпевшего было оказано не менее 6 (шести) травматических воздействий. Причинение повреждений сопровождалось болью, которая, однако, не носила характер особой мучительной боли. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, эксперт считает, что в момент нанесения повреждений потерпевший, вероятнее всего, находился лицом к нападавшему, хотя нельзя исключить множество других взаиморасположений. Наличие крови в желудочках головного мозга сопровождается потерей сознания, поэтому после причинения повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, потерпевший не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия. Дефект кожных покровов в пояснично-крестцовой области образовался от действия твердых тупых предметов вследствие посмертного перемещения трупа, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения (дно подсохшее, буровато-коричневого цвета, расположено несколько ниже уровня окружающей кожи, края неровные, волнистые, без кровоизлияний). Принимая во внимание выраженность посмертных изменений, обнаруженных при экспертизе трупа, эксперт считает, что смерть неизвестного мужчины, опознанного как Л.Г.Г., наступила не ранее чем за 24 часа до момента проведения экспертизы. При жизни у Л.Г.Г., имелись заболевания – псориаз, алкогольная кардиомиопатия, жировая дистрофия печени. Также в крови трупа этиловый спирт не обнаружен, в крови и желчи от трупа не найдено: алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина. Это свидетельствует о том, что неизвестный мужчина, опознанный как Л.Г.Г., (дата обезличена) года рождения, в момент смерти или незадолго до нее не находился ни в состоянии алкогольного, ни наркотического опьянения (Т.1 л.д.149-153);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что при судебно-химической экспертизе крови от трупа неизвестного мужчины, в крови не обнаружен этиловый спирт, метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (Т.1 л.д.154);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что в крови и желчи от трупа неизвестного мужчины не найдено: алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4 бензодиазепина (Т.1 л.д.155-156);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что кровоизлияния с некротическими, очаговыми инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями в ткани мозга, в обоих объектах. Отек мозга. Субарахноидальное кровоизлияние с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями. Острые циркуляторные расстройства в дистрофически измененном, очагово гипертрофированном, умеренно склерозированном миокарде, умеренный склероз интрамуральных артерий сердца. Полнокровие очагово эмфизематозного, очагово отечного легкого. Полнокровие, жировая дистрофия, слабый склероз печени. Неравномерное кровенаполнение дистрофически измененной, слабо склезированой почки (Т.1 л.д.157-158);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО2, (дата обезличена) года рождения, на момент осмотра не обнаружено (Т.1 л.д.164);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что кровь Л.Г.Г. относится к группе В?, выявлен сопутствующий антиген Н. Группа крови ФИО2 - 0(Н)??. В смыве с корзины для белья обнаружена кровь человека, содержащая антигены В и Н, что соответствует группе В? с сопутствующим антигеном Н и не исключает происхождения указанного следа от Л.Г.Г., относящегося к ней. Присутствие антигена Н не позволяет категорически исключить возможную примесь крови ФИО2, группу которого характеризует данный антиген. Но только от него одного эта кровь произойти не могла, так как ФИО2 не присущ выявленный в ней антиген В. Исследования по иным системам, помимо системы АВ0, не проводили ввиду слабой насыщенности следа (Т.1 л.д.178-180);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что кровь Л.Г.Г. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО2 - 0(Н)??. На фрагменте плинтуса обнаружена кровь человека в виде двух помарок и следов от брызг. При определении групповой принадлежности в обеих помарках, в исследованном следе от брызги выявлены антигены В и Н, что соответствует группе В? с сопутствующим антигеном Н и не исключает происхождения крови в них от Л.Г.Г., относящегося к этой группе. Характер и величина исследованного следа от брызг не позволяет предположить смешение в нем крови от двух или более лиц, что исключает присутствие в указанном объекте крови ФИО2(группы 0(Н)??) даже в виде примеси. Что же касается остальных объектов, то наличие в них антигена Н не исключает категорически возможную примесь крови ФИО2, группу которого определяет данный антиген. Но только от одного ФИО2 эта кровь произойти не могла, так как ему не присущ выявленный в ней антиген В. ФИО4, не содержащих данный антиген, проведенными исследованиями не обнаружено. Дифференцирование по иным системам, помимо системы АВ0(с целью решения вопроса о примеси крови) не проводили ввиду недостаточного количества материала для данного вида исследований (Т.1 л.д.187-189);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что кровь Л.Г.Г. относится к группе В?. В его крови содержится сопутствующий антиген Н. Кровь ФИО2 относится к группе 0(Н)??. На кроссовках с правой (объекты № 2,3) и левой (объекты № 6,7) ног, обнаруженных и изъятых при осмотре подвального помещения подъезда (номер обезличен), (адрес обезличен), обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные лицу группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от Л.Г.Г., имеющего такую же группу. Исключить примесь крови лица группы 0(Н)?? и, в частности, ФИО2 проведенными исследованиями не представляется возможным, поскольку дифференцирование её по системе Нр не проводилось ввиду недостаточного количества материала для данного вида исследования, по системам MNSs и Р из-за отсутствия соответствующих диагностических реагентов в лаборатории. Также на кроссовках с правой (объекты № 1,4,5) и левой (объект № 8) ног выявлены следы крови, малое количество которой не позволило также установить её видовую принадлежность, в связи с чем, группа не определялась. Поэтому решить вопрос о происхождении крови от Л.Г.Г. и ФИО2 не представляется возможным (Т.1 л.д.196-199);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что группа крови Л.Г.Г. - В?, ФИО2 - 0(Н)??. На спортивной кофте Л.Г.Г. (об.№№1-4), представленной на экспертизу, найдена кровь человека. При определении группы крови в следах на левой поле куртки (об.№1) выявлен антиген В, характеризующий группу В?. Характер и размеры следов (от брызг) указывают на возможное происхождение крови в них от одного человека. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови в об.№1 от Л.Г.Г., относящегося к группе В?. ФИО2 (гр. 0(Н)??) эта кровь не принадлежит. В остальных изученных пятнах на кофте (об.№№2-4) групповая принадлежность крови не установлена из-за нечеткости, нестабильности, разноречивости результатов исследования по выявлению антигенов системы AB0, влияния контролей предмета-носителя на введенные в реакции реагенты, в связи с чем, высказаться о возможном происхождении крови в этих пятнах от Л.Г.Г. и/или ФИО2 не представляется возможным. Малое количество крови в следах не позволило провести дифференцирование по иным системам (Т.1 л.д.206-208);

- заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что кровь Л.Г.Г. относится к группе В?, ФИО2 - к группе 0(Н)??. В веществе бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия из подвального помещения и представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы В?. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения данной крови от Л.Г.Г., относящегося к этой группе. Данных за присутствие в веществе крови ФИО2 (группа 0(Н)??) проведёнными исследованиями не получено (Т.1 л.д.215-217);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что кровь Л.Г.Г. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к группе 0(Н)??. На ручке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. При определении групповой принадлежности в клетках выявлены антигены В и Н. Полученные результаты не исключают происхождения этих следов от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены, в частности от Л.Г.Г., которому свойственны оба антигена В и Н. Присутствие в следах антигена Н, характеризующего группу 0(Н)??, не позволяет исключить примесь клеток кожи ФИО2, относящегося к этой группе. Кровь на ноже, а также клетки животных тканей, в том числе кожи, на клинке ножа не найдены (Т.1 л.д.224-226).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, и которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 отрицает наличие умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.Г.Г., опасного для жизни, мотивируя тем, что он нанес потерпевшему два удара руками, в том числе в голову, и один удар ногой, пытаясь отобрать нож, защищаясь от агрессивных действий последнего, в тот момент, когда Л.Г.Г. пытался нанести ему удар ножом, чего он испугался, опасаясь за свою жизнь, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, а показания подсудимого недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе характером его действий и тяжестью телесных повреждений, имевшихся у Л.Г.Г., относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, содержат существенные противоречия, в связи с чем, суд приходит к выводу они даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и признает избранной формой защиты, поскольку опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Выдвинутая подсудимым ФИО2 версия о том, что Л.Г.Г. мог ударить Х.Е.Н. не нашла подтверждения в ходе судебного следствия и признается судом несостоятельной, как и версия о падениях Л.Г.Г. из положения стоя в квартире и на лестничном марше.

Допрошенный в судебном заседании Х.Е.Н. свою причастность к избиению Л.Г.Г. отрицал, пояснив, что (дата обезличена) он, ФИО2 и Л.Г.Г. находились в квартире ФИО2, расположенной по адресу: (адрес обезличен), где все вместе проживали. С 08 часов они начали распивать спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов, когда он лежал на кровати, а Л.Г.Г., сидя с ним на кровати, закурил. ФИО2 пришел из кухни в комнату, стащил Л.Г.Г. с кровати за ноги на пол, протащил пару метров до прихожей, после чего начал бить ногами по голове. Ударов было много, точное количество не знает. Указал, что перед избиением Л.Г.Г. ФИО2 ничем не угрожал, никаких предметов в его руках не было. При избиении сопротивления ФИО2 Л.Г.Г. не оказывал. Через какое-то время он и ФИО2 обнаружили, что Л.Г.Г. умер. По просьбе ФИО2, он помог вынести труп Л.Г.Г. на улицу к первому подъезду (адрес обезличен), где они кинули его на лестницу перед входом в подвал. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Х.Е.Н., он согласился помочь ФИО2, так как знал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным, неоднократно бил его без причины, поэтому Х.Е.Н. боялся, что в случае отказа помочь ФИО2, он изобьет его также, как Л.Г.Г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Х.Е.Н. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты за основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетеля Х.Е.Н. не установлено.

Доводы защиты о том, что свидетель Х.Е.Н. дает показания, изобличающие ФИО2, поскольку он освобожден от ответственности за участие в сокрытии преступления, судом признаются несостоятельными, поскольку данный состав преступления является самостоятельным, и не влияет на квалификацию действий ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Е.Н. не обжаловалось.

Давая оценку показаниям потерпевшей З.Г.Я., свидетелей С.Р.С., Т.В.И., Т.Е.А., являющиеся последовательными и непротиворечивыми, суд считает возможным положить в основу приговора в части согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, а также другими вышеприведенными доказательствами. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Суд считает установленным и доказанным, что все телесные повреждения Л.Г.Г. были причинены умышленными действиями ФИО2, нанесшего ему не менее 6 ударов ногами по голове и левой руке. О направленности умысла ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Г.Г. свидетельствуют характер, локализация, множественность имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в области головы, то есть в месте расположения жизненно-важного органа – головного мозга. При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение множественных ударов ногами в область головы, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая пределов необходимой обороны, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2, из которых следует, что действиями Л.Г.Г. ему телесные повреждения не были причинены, ударов, в том числе ножом, Л.Г.Г. ему не наносил; показаниями свидетеля Х.Е.Н., который указал, что перед избиением Л.Г.Г. ФИО2 ничем не угрожал, никаких предметов в его руках не было, во время избиения сопротивление ФИО2 Л.Г.Г. не оказывал, а также заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что у ФИО2 никаких телесных повреждений на момент осмотра не было обнаружено.

В этой связи суд находит квалификацию действий ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, не усматривая оснований для иной юридической оценки содеянного, а также оснований для его оправдания по предъявленному обвинению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, что, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (Т,1 л.д.233-234).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, учитывая характеристику ФИО2, данную свидетелем Х.Е.Н., о том, что в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, приходит к выводу, что в данном конкретном случае состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает состояние его здоровья, явку с повинной, которая была им дана (дата обезличена) в 17 час. 30 мин. (Т.1 л.д.237), то есть до возбуждения уголовного дела и принятии его к производству, а также до задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО2 не судим (Т.2 л.д.50-52), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности (Т.2 л.д.53-56), ст.участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т.2 л.д.60), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако с (дата обезличена) по (дата обезличена) лечился с диагнозом «состояние отмены алкоголя с дилирием, синдром алкогольной зависимости средней стадии» (Т.2 л.д.61), холост, иждивенцев не имеет.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела приводят суд к убеждению, что подсудимому ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрен, и будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и срока назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, условное осуждение ему назначено быть не может.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента фактического задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и избрания меры пресечения, то есть с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: деревянную палку, пару кроссовок белого цвета, вещество бурого цвета, фрагмент плинтуса, с наслоением вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, спортивную кофту черно-белого цвета, трико черного цвета, трусы клетчатые синего цвета, носки черного цвета, волосы от трупа Л.Г.Г., кровь от трупа Л.Г.Г., кровь обвиняемого ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.С. Сазанова

Копия верна

Судья

Секретарь

Справка: Нижегородский областной суд (дата обезличена) определил:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ФИО2, (дата обезличена) г.р., изменить:

-внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Судья

Секретарь

Справка: Приговор вступил в законную силу (дата обезличена).

Судья

Секретарь

УИД: (номер обезличен)

Справка: Подлинник находится в деле (номер обезличен) Кстовского городского суда Нижегородской области

Судья

Секретарь