Решение № 12-216/2024 7-530/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-216/2024

Дело № 7-530/2024 Судья: Гречишникова Е.В.

№ 12-216/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 октября 2024 года

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1, защитника ФИО1 – Теплых Дмитрия Анатольевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6 № 074/04/7.32-2803/2023 от 15 декабря 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6 № 074/04/7.32-2803/2023 от 15 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении технической ошибки (опечатки) от 18 декабря 2023 года) должностное лицо – ранее занимавшее должность заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1, его защитник Теплых Д.А. просят отменить принятые акты, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалоб указывают на то, что судом неверно сделан вывод о том, что Министерство в лице ФИО1 распорядилось бюджетными денежными средствами, вследствие чего последовало дополнительное расходование бюджетных средств соответствующих бюджетов Российской Федерации. Так в рамках дополнительного соглашения № 8 произошло увеличение стоимости контракта, однако каких-либо денежных средств в адрес <данные изъяты> перечислено не было. Таким образом, само по себе заключение дополнительного соглашения № 8 не повлекло дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов Российской Федерации. В рамках указанного соглашения Министерством был выплачен аванс <данные изъяты> в размере 22 101 146,10 руб. на расчетный счет последнего, открытый в УФК по Челябинской области. При этом воспользоваться денежными средствами, перечисленными на лицевой счет <данные изъяты>», Общество не могло до утверждения сведений со стороны Министерства, следовательно, расходования бюджетных средств в связи с заключением дополнительного соглашения № 8 не было, также не был причинен ущерб бюджету. С учетом последующего заключения дополнительного соглашения № 9 цена контракта была уменьшена с 172 831 512 руб. до 172 466 448 руб., а <данные изъяты> вернуло денежные средства по контракту в размере 9 462,48 руб. При этом суд при вынесении решения не учел окончательную стоимость контракта, что свидетельствует о неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств дела. Считают, что факт расходования бюджетных денежных средств ФИО1 не установлен.

Полагают, что выводы УФК по Челябинской области, УФАС по Челябинской области и судьи районного суда о завышении цены контракта на 24 841 036,63 руб. не подтверждены арифметическими и логическими методами проверки, а также документами, имеющимися в деле. Судом не была выполнена проверка указанной суммы.

Указывают на предвзятое отношение со стороны суда к ФИО1, несоблюдении судом презумпции невиновности.

Отмечают, что стоимость объекта, установленная в положительных заключениях ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не превышает цену контракта, установленную в дополнительном соглашении № 8, что свидетельствует о том, что при заключении указанного соглашения новая цена контракта не превысила сметную стоимость строительства объекта, установленную положительным заключением ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Кроме того, в отношении объекта получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, объект введен в эксплуатацию. Полагают, что если бы имело место излишнее расходование бюджетных средств, то цена контракта превышала бы сметную стоимость строительства объекта, установленную ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». При этом судом не были проанализированы указанные обстоятельства, что свидетельствует о формальном подходе.

УФАС по Челябинской области и суд должным образом не исследовали доказательства в части определения сумм бюджетных средств, которые, по их мнению, были дополнительно израсходованы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Полагают, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, так как возможность изменения условий контракта, реализованная посредством заключения дополнительного соглашения № 8 об увеличении цены контракта предусмотрена законодательством Российской Федерации. Так, изменение условий контракта при заключении дополнительного соглашения № 8 осуществлялось не на основании норм Федерального закона № 44-ФЗ, а на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия». При этом, ФИО1 были соблюдены указанные нормы. КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за нарушение порядка изменения условий государственных контрактов по основаниям, установленным специальными временными нормативными правовыми актами, в том числе указанным постановлением. Проверка достоверности сметной стоимости была проведена в установленном порядке ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», при этом установленная дополнительным соглашением № 8 цена контракта не превышает сметную стоимость строительства объекта, в связи с чем дополнительное расходование бюджетных денежных средств отсутствует, и, как следствие, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ. Также отмечают, что у УФК по Челябинской области отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье.

Полагают, что ни УФАС Челябинской области, ни суд не дали оценки тому обстоятельству, что именно УФК по Челябинской области в рамках казначейского сопровождения контракта проверило условия, в том числе дополнительного соглашения № 8, санкционировало оплату, следовательно, одобрило действия участников казначейского сопровождения по контракту. Однако судом оценка данным обстоятельствам в решении не дана.

В решении суд не приводит исследование доказательств и не делает соответствующих выводов, ограничившись лишь ссылкой на то, что постановление УФАС Челябинской области является законным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом нарушены положения статьи 26.11 КоАП РФ.

Отмечают, что выводы суда о том, что ценой контракта является величина стоимости товаров, работ, услуг, которая согласована между сторонами и указана в контракте при его заключении и, соответственно, размер увеличения цены контракта рассчитывается исходя из первоначальной цены контракта, основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации, правоприменительной практике и мнении уполномоченных органов. Исходя из позиции Министерства финансов, изложенной в письме от 22 ноября 2019 года № 24-03-07/90712, следует, что при определении процента увеличения цены контракта следует руководствоваться не начальной ценой контракта или ее составляющей, а ценой контракта, существующей на момент принятия решения об увеличении цены контракта. Указанное подтверждает законность заключения дополнительного соглашения № 8, поскольку цена контракта в рамках данного соглашения увеличилась на 17,92 % от действующей на момент его заключения цены. Полагают, что расчет увеличения цены контракта от его первоначальной, не соответствует требованиям законодательства.

Также судом не была дана оценка доводам жалобы о том, что УФК по Челябинской области не является уполномоченным органом по проверке достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, следовательно, не вправе устанавливать сметные нормативы и единичные расценки по контракту, в связи с чем УФК по Челябинской области превысило свои полномочия; доводам ФИО1 о том, что необходимость внесения изменений в проектную документацию законодателем отнесена к обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта, данное обстоятельств признано таковым сторонами контракта (подпункт «д» пункта 12.1 контракта); доводам о том, что УФАС по Челябинской области при вынесении оспариваемого постановления не изучен нормы действующего законодательства; доводам о том, что при назначении наказания не указано правовое обоснование и мотивированное пояснение применения положений части 1 статьи 3.5 КоАП РФ; доводам о правомерности применения коэффициентов и индексов-дефляторов; доводам о том, что ТОФК по Челябинской области при санкционировании оплаты одобрило действия участников казначейского сопровождения по контракту, и именно на последнем лежит ответственность за расходование бюджетных средств; доводов о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области оспаривает представление УФК по Челябинской области от 29 июня 2023 года № 69-12-87/21-1289, которым установлены аналогичные факты; доводам ФИО1 о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

Также указывают на то, что ФИО1 вменяется административное правонарушение, совершенное им при заключении дополнительного соглашения № 5, которое было подписано иным должностным лицом. Кроме того обращают внимание на то, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения ФИО1 не являлся должностным лицом, не имел полномочий на подписание указанного соглашения.

ФИО1, его защитники Теплых Д.А., Оносова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными. Все доводы жалобы уже были предметом рассмотрения, оснований для отмены принятых решений не имеется.

Должностное лицо УФК по Челябинской области ФИО3 поддержала позицию представителя УФАС по Челябинской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей УФАС по Челябинской области, УФК по Челябинской области прихожу к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. При этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом, в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Возможность изменения существенных условий контракта также определена следующими положениями законодательства.

Частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации.

В подпунктах «а»-«в», «д»-«е», «з» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680) предусматриваются случаи изменения существенных условия контракта без изменения цены контракта. Возможность изменения цены контракта в случае изменения существенных условий контракта предусмотрена подпунктом «г» (в части увеличения цены отдельного этапа исполнения контракта), подпунктом «ж» пункта 1 Постановления № 680.

Согласно пункту 2 Постановления № 680 государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Как следует из постановления должностного лица, 22 октября 2020 года между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, в лице заместителя Министра ФИО10, и <данные изъяты>», в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО11, заключен государственный контракт № 185/ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>, цена контракта составляет 113 408 545,52 руб.

16 декабря 2022 года между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, в лице заместителя Министра ФИО1, и <данные изъяты>, в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО12, заключено дополнительное соглашение № 8 к Контракту № 185/ЭА, которым внесены изменения в существенные условия контракта, а именно пункты 2.1 «цена контракта», 2.3 «источник финансирования», 2.5 «авансирование». Изменение цены контракта от первоначальной цены составило 53,2 % (из расчета: 173 744 475,60 - 113 408 545,52 = 60 335 930,08; 60 335 930,08 х 100 / 113 408 545,52 = 53,2 %). В качестве обоснования для изменения существенных условий контракта Министерством представлены следующие документы: обращение от ООО «Строймеханизация» от 08 ноября 2022 года № И-СМ-22/678, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 26 августа 2022 года № 74-1-4-2-061892-2022, смета контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 16 декабря 2022 года. В обращении от 08 ноября 2022 года № И-СМ-22/678 <данные изъяты>» информирует Министерство о получении положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в связи с чем просит увеличить цену контракта в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы. При этом документов, обосновывающих такое предложение, не представлено.

В результате анализа фактической стоимости конструктивных решений смета контракта № 185/ЭА, с учетом всех внесенных в проектную документацию изменений, УФК по Челябинской области были выявлены ошибки в формировании стоимости конструктивных решений в смете контракта № 185/ЭА в редакции дополнительных соглашений от 26 мая 2022 года № 5, от 29 декабря 2022 года № 9, а также необоснованного применения завышенных индексов-дефляторов фактической инфляции на апрель, май 2022 года к стоимости конструктивных решений, без учета применения Ккор-1,1792 к стоимости дополнительных работ, стоимость которых определена в уровне цен на 4 квартал 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 8), с учетом изменения УФК по Челябинской области был выполнен перерасчет цены и стоимости конструктивных решений по смете контракта в редакции дополнительных соглашений № 5, № 8, № 9, согласно которому стоимость конструктивных решений составила 148 253 030,22 руб.

Исходя из толкования текста дополнительного соглашения № 8 от 16 декабря 2022 года к контракту № 185/ЭА Министерством в лице заместителя министра ФИО1 применен подпункт «ж» пункта 1 Постановления № 680. Применение указанного подпункта является необоснованным, так как стороны не подтвердили возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

29 декабря 2022 года между Министерством, в лице заместителя министра ФИО1, и <данные изъяты>», в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО12, заключено дополнительное соглашение к контракту № 9, согласно которому цена контракта составила 172 466 448 руб. Однако, при заключении указанного соглашения Министерство в лице заместителя министра ФИО1 и <данные изъяты>» не уменьшили размер цены контракта, при этом Министерство в лице заместителя министра ФИО1 оплатило выполненные работы, что и привело к дополнительному расходованию бюджетных денежных средств.

Согласно расчету УФК по Челябинской области дополнительное расходование бюджетных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации составило 24 841 036,63 руб.

На основании указанных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 4 Постановления № 680, подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315, пунктов 3,7,8,9 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 года № 841/пр, Министерство заключило дополнительные соглашения № 8 от 16 декабря 2022 года, № 9 от 29 декабря 2022 года об изменении существенных условий контракта без обосновывающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года № 12-34/2023/38;

- сопроводительным письмом УФК по Челябинской области от 11 декабря 2023 года № 69-12-87/20-2488;

- пояснениями УФК по Челябинской области по исполнению государственного контракта по выполнению строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>» от 22 октября 2020 года № 185/АЭ;

- реестром платежных поручений, содержащий данные о федеральном бюджете по объекту «<данные изъяты>;

- копия ми платежных поручений о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты>»;

- копией постановления Правительства Челябинской области от 25 декабря 2020 года № 733-П «О государственной программе Челябинской области «Развитие физической культуры и спорта в Челябинской области»;

- сопроводительным письмом от 08 ноября 2022 № И-СМ-22/678 ООО «Строймеханизация» в адрес Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области;

- копией дополнительного соглашения № 8 от 16 декабря 2022 года, копией государственного контракта № 185/ЭА от 22 октября 2020 года;

- сведениями об операциях с целевыми средствами на 2023 год и плановый период 2023-2024 годов от 28 марта 2023 года;

- копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Челябинской области и замещении должности государственной гражданской службы Челябинской области от 20 июня 2022 года № 2409, заключенного с ФИО1;

- должностным регламентом заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области;

- приказом о назначении на должность ФИО1 от 20 июня 2022 года № 366-к;

- постановлением Губернатора Челябинской области от 20 июня 2022 года № 134 о заместителе Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области;

- приказом о расторжении служебного контракта с гражданским служащим (увольнении) от 04 октября 2023 года № 399-кв отношении ФИО1;

- постановлением Губернатора Челябинской области от 04 октября 2023 года № 233 о ФИО1;

- приказами Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области об утверждении схемы исполнения обязанностей и наделении должностных лиц Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области отдельными полномочиями;

- государственным контрактом № 185/АЭ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>

- положительным заключением повторной государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 12 декабря 2022 года;

- положительным заключением повторной государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 26 августа 2022 года;

- положительным заключением повторной государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 30 декабря 2021 года

и иными материалами дела, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, что ответственность по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ наступает, когда есть факт расходования бюджетных средств, были предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, оснований для иной оценки не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2020 года № 306-ЭС19-26558 по делу № А55-177/2019 пока не произошло дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, само по себе изменение условий контракта не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Исходя из расчетов УФК по Челябинской области дополнительное расходование бюджетных средств составило 24 841 036,63 руб., которыми Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице заместителя министра ФИО1 распорядилось.

Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 05 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 27 июля 2022 года, 25 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 29 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, 30 марта 2023 года.

То обстоятельство, что указанными денежными средствами ООО «Строймеханизация» воспользоваться не могло, об отсутствии нарушения свидетельствовать не может, так как Министерство в лице заместителя Министра ФИО1 распорядилось бюджетными средствами, что и породило дополнительное расходование бюджетных средств соответствующих бюджетов Российской Федерации.

Не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу актов и позиция ФИО1, что новая цена контракта не превышала сметную стоимость строительства объекта, установленных в заключениях.

Указание на то, что ни административным органом ни судом не был установлен факт, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как возможность изменения условий контракта реализована посредством заключения дополнительных соглашений к контракту об увеличении его цены предусмотрена Постановлением № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе ранее изменялся;

б) изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией;

в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию;

г) изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта,

д) установление условия о выплате аванса или об изменении установленного

размера аванса;

е) изменение порядка приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта, результатов выполненных работ;

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее- - Постановление № 1315);

з) изменение условий о порядке перечисления средств поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения контракта, с лицевых счетов, открытых заказчикам по таким контрактам (договорам) в территориальных органах Федерального казначейства, на расчетные счета, открытые поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по контрактам (договорам) в кредитных организациях, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в подпунктах «а»-«в», «д»-«е», «з» пункта 1 Постановления № 680 предусматриваются случаи изменения существенных условия контракта без изменения цены контракта. Возможность изменения цены контракта в случае изменения существенных условия контракта предусмотрена подпунктом «г» (в части увеличения цены отдельного этапа исполнения контракта), подпунктом «ж» пункта 1 Постановления № 680.

Согласно пункту 2 Постановления № 680 государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Согласно пункту 4 Постановления № 680 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Законом о контрактной системе информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Исходя из текста дополнительного соглашения № 8 от 16 декабря 2022 года к Контракту № 185/ЭА Министерством в лице Заместителя Министра ФИО1 применен подпункт «ж» пункта 1 Постановления № 680.

Подпунктом «ж» пункта 1 постановления Правительства № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – контракт), независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускается изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 года № 1315.

Таким образом, на основании подпункта «ж» пункта 1 постановления Правительства № 680 допускается увеличение цены государственного (муниципального) контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением № 1315.

Постановлением № 1315 установлены особенности изменения существенных условий контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что к настоящим правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44ФЗ, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, ФИО1 необоснованно применены положения Постановления № 680, так как стороны не подтвердили возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Так, <данные изъяты>» не представило доказательств подтверждающих обстоятельства, влекущие невозможность исполнения Контракта (например, анализ роста цен на строительные материалы, наличие/отсутствие строительных материалов на складах и т.д.), а Заказчик в лице Заместителя Министра ФИО1 не проверил возникновение таких обстоятельств.

Таким образом, Дополнительное соглашение № 8 от 16 декабря 2022 года к контракту № 185/ЭА заключено в нарушение норм законодательства о контрактной системе, поскольку отсутствовали законные основания, позволяющие изменить существенные условия контракта.

Позиция заявителя о том, что отсутствует состав правонарушения, поскольку Казначейство в рамках казначейского сопровождения проверило условия контракта, санкционировало оплату, следовательно, одобрило действия участников казначейского сопровождения по контракту, основано на ином понимании норм права.

В рассматриваемой ситуации оценивается правомерность и обоснованность действий должностного лица ФИО1, оценка действий иных лиц в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустима.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не дается оценка доказательствам по делу, а также большинству доводов жалобы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Из материалов дела следует, что доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, им была дана надлежащая оценка, основания для переоценки у судьи районного суда отсутствовали.

В части оценки увеличения цены Контракта при заключении дополнительного соглашения № 8 более чем на 30%, поскольку для целей расчета общего процента изменения цены контракта необходимо применять первоначальную цену контракта, полагаю необходимым отметить следующее.

Завышение цены Контракта № 185/ЭА и оплаты выполненных строительно-монтажных работ составило сумму 24 841 036,63 руб. При этом, УФК по Челябинской области был произведен подробный расчет завышения стоимости выполненных по государственному контракту от 22 октября 2020 года № 185/ЭА, в ходе которого была проанализирована стоимость и объем каждого вида работ и их изменение в ходе принятия всех дополнительных соглашений. В результате указанного анализа УФК по Челябинской области пришло к выводу о том, что при расчете цены контракта, установленной дополнительным соглашением № 8, допущены ошибки.

Так, при анализе формирования цены контракта должностным лицом УФК по Челябинской области был произведен перерасчет цены и стоимости конструктивных решений по смете контракта от 22 октября 2020 года № 185/ЭА, в редакции дополнительных соглашений № 5, 8, 9 выполнен анализа соответствия цены и стоимости укрупненных конструктивных решений сметы контракта (в редакции Контракта № 185/ЭА, дополнительных соглашений № 5, 8, 9) данным проектно-сметной документации, получившей положительные заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», информации Росстата в части индексов фактической инфляции, информации Минэкономразвития России в части прогнозных индексов инфляции.

В ходе анализа было установлено, что стоимости укрупненных конструктивных решений завышены, что повлекло за собой завышение цены контракта № 185/ЭА в конечной редакции дополнительного соглашения № 9 на сумму 24 213 417,78 руб., из расчета: 172 466 448 руб. (цена контракта по соглашению № 9) - 148 253 030,22 (цена контракта рассчитанная УФК по Челябинской области в результате перерасчета).

Государственным заказчиком были произведены расчеты с Подрядчиком (<данные изъяты>») платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 172 466 448,00 руб., в том числе за счет федерального бюджета – 79 320 700 руб., областного бюджета с софинансированием – 10 084 970 руб., областного бюджета без софинансирования – 83 060 778 руб.

Для определения корректной стоимости выполненных работ, принятых государственным заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 20 декабря 2022 года № 1, 2, 3, 4; 29 декабря 2022 года № 5, с учетом пересчитанной стоимости укрупненных конструктивных решений, должностным лицом УФК по Челябинской области был выполнен расчет завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту от 22 октября 2020 года № 185/ЭА, согласно которому завышение/занижение стоимости выполненных работ определялся как разница между стоимостью объемов укрупненных конструктивных решений, принятых по актам сдачи-приемки выполненных работ, и стоимостью этих же объемов с учетом корректной цены укрупненных конструктивных решений (в редакции дополнительного соглашения № 9, определенной в ходе перерасчета цены и стоимости конструктивных решений по смете контракта от 22 октября 2020 года № 185/ЭА, в редакции дополнительных соглашений № 5, 8, 9.

Таким образом, было установлено завышение стоимости принятых и оплаченных государственным заказчиком работ по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 24 841 036,63 руб.:

- от 20 декабря 2022 года № 1 на сумму 2 977 876,30 руб.;

- от 20 декабря 2022 года № 2 на сумму 4 166 508,97 руб.;

- от 20 декабря 2022 года № 3 на сумму 3 454 770,20 руб.;

- от 20 декабря 2022 года № 4 на сумму 8 282 828,62 руб.;

- от 29 декабря 2022 года № 5 на сумму 5 959 052,54 руб.

Оснований ставить под сомнение представленный расчет не имеется, ФИО1 доказательств опровергающих указанный расчет представлено не было.

Доводы жалоб о том, что при увеличении цены контракта следует исходить не из начальной цены контракта или ее составляющей, а из цены контракта, существующей на момент принятия решения об увеличении цены контракта, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, ценой контракта является величина стоимости товаров, работ, услуг, которая согласована между сторонами и указана в заключенном контракте. То есть ценой контракта является первоначальная цена, зафиксированная в контракте при его заключении и, соответственно, размер увеличения цены контракта рассчитывается, исходя из первоначальной его цены. Иное бы противоречило принципам законодательства о контрактной системе и давало бы возможность изменять цену контракта без каких-либо ограничений.

Доводы жалоб о том, что в рамках дополнительного соглашения № 8 было получено положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ объектом государственной экспертизы является определение достоверности сметной стоимости.

В соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (далее – Постановление № 87).

Согласно пункту 28 Постановления № 28 раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» содержит текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Согласно части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145).

В соответствии с положениями пункта 27.3 Положения № 145 проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, в соответствии с законодательством организации экспертизы уполномочены проводить проверку сметной стоимости исключительно в части расчетов, содержащихся в сметной документации, и исключительно на предмет их соответствия вышеуказанным позициям, и не вправе проводить экспертизу документации по конъектурному анализу цен.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что вопреки позиции заявителя в предмет рассмотрения данного дела не входит оценка субъективного мнения заявителя, что в действиях руководителя УФАС по Челябинской области допущены нарушения виду не изучения действующих законов и нормативно правовых актов.

Доводы жалоб о том, что должностное лицо УФК по Челябинской области не вправе было составлять протокол об административном правонарушении были предметом рассмотрения как должностного лица, так и судьи районного суда, выводы в указанной части являются верными, соответствуют положениям пункта 11 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ, оснований для иной оценки казанных обстоятельств не имеется.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что должностным лицом и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентно лицо рассматривающее дело, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении актов.

Доводы ФИО1 на предвзятое отношение к нему со стороны суда, нарушении презумпции невиновности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда была дана оценка возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для иной оценки не усматривается.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда.

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6 № 074/04/7.32-2803/2023 от 15 декабря 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника ФИО1 – Теплых Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья