Решение № 12-44/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-44/2019

№12-44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 12 сентября 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре – Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным Постановлением, подала жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Просила отменить Постановление <ФИО скрыты>1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Морозова О.В., действующая на основании ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что земельный участок ФИО1 был включен в план выездных проверок. Им был предоставлен список граждан занявших самовольно земельные участки. В момент проведения проверки она находилась на рабочем месте, поскольку основная часть сотрудников находилась в отпуске На выездную проверку ездила ФИО3 Измерение проводится с использованием лазерного дальномера, однако если есть помехи то измерение проводится с использованием рулетки. ФИО1 купила земельный участок площадью <данные изъяты> Однако после обмера было установлено, что земельный участок ФИО1 составляет <данные изъяты> Границы земельного участка проходили по стене сарая, однако на сегодняшний день граница земельного участка отходит от сарая на несколько метров, в связи с чем и было выявлено самовольное занятие земельного участка. После проверки проверяющие лица предложили ФИО1 прибыть в Усть-Донецкий отдел Управления Росреестра по <адрес>, однако ФИО1 отказалась приехать, при этом сказала, что подписывать ничего не будет. ФИО1 в настоящее время обратилась в Администрацию <адрес> с просьбой об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, площадью <данные изъяты>., в который входит спорный земельный участок площадью <данные изъяты> является минимальной площадью, которую предоставляют гражданам.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО скрыты>11, который суду пояснил, что ему позвонила ФИО1 и просила провести межевание её земельного участка по адресу: <адрес> Он распечатал её ситуационный план. Он объяснил ФИО1, что её земельный участок смещён, а для проведения работ необходимо согласие соседей. Она ему пояснила, что была проверка, что площадь земельного участка не совпадает, что у неё самозахват.

По ходатайству представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО скрыты>12. и <ФИО скрыты>13

Свидетель <ФИО скрыты>14 суду пояснила, что у них была плановая проверка соблюдения земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с водителем поехали на проверку. На месте их ожидали ФИО1 и её дочь О Они провели замер и сказали им, что согласно замерам площадь земельного участка по факту больше чем у них в ГКН. Площадь была больше на <данные изъяты>.По техническим документам граница проходит по стене сарая, а в момент проверки забор фактически находился на расстоянии 4-5 метрах от сарая. ФИО1 пояснила, что они меняли старый забор на новый. Она предложила ФИО1 и её дочери О приехать в Усть-Донецкий отдел <ФИО скрыты>1 Росреестра по <адрес>, но они отказались.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что земельный участок изначально был в собственности у ФИО5. Граница земельного участка проходила по тыльной стороне сарая. Стена сарая являлась забором. ФИО5 умер, а его наследники продали земельный участок ФИО1 После приобретения земельного участка Морозова заменили забор из сетки на металлический забор, при этом забор отодвинули от сарая в сторону улицы примерно на 4-5 метров. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ст.7.1 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><номер скрыт>.21-10-24/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных главным государственным инспектором – начальником Усть-Донецкого отдела Управления Росреестра по <адрес>, при рассмотрении дела.

Наличие состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> схематическим чертежом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается увеличение земельного участка; обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.; фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.); кадастровым планом земельного участка, из которого следует, что граница земельного участка проходит по стене сарая.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ей не известны причина по которой образовалось расхождение площади земельного участка и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит неубедительными, поскольку она приобретала земельный участок площадью <данные изъяты> граница участка с одной стороны проходила по стене сарая, а на момент плановой проверки граница забора находилась в нескольких метрах от сарая.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены Постановления <ФИО скрыты>1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела главным государственным инспектором – начальником Усть-Донецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных главным государственным инспектором не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения её к административной ответственности, в виде административного штрафа, не может служить основанием для отмены Постановления.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление <ФИО скрыты>1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья В.Г. Хачатурян