Решение № 2-205/2020 2-205/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело №2-205/2020

75RS0022-01-2020-000163-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 30 июля 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хранитель» об установление факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Хранитель» об установление факта трудовых отношений, в обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2020 года он с ведома представителя ООО ЧОП «Хранитель» в г.Хилок ФИО2 фактически приступил к выполнению обязанностей по охране объекта – территории Базы комплектации Хилокской дистанции пути (далее база ПЧ-2) в соответствии с договором №91/ДИ/1/2 от 31.12.2019 года г.Тула на оказание охранных услуг ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» и ЧОП «Хранитель» по адресу: <...> что подтверждается утвержденным представителем ООО ЧОП «Хранитель» ФИО3, графиком выхода на дежурство с января по март 2020 года, получением денежного вознаграждения за исполненную работу, выдачей личной карточки охранника серия 75 №260В179372 от 22.01.2020 года ООО ЧОП «Хранитель», посменными приемом-передачей под охрану объекта с личной подписью сдачи – приема по март текущего года, показаниями свидетеля <ИЕА, ФСВ> представителя ООО ЧОП «Хранитель» ФИО3, проекта на заключение срочного трудового договора, письмами директору ООО ЧОП «Хранитель» ФИО4 о грубых нарушениях Трудового кодекса РФ при составлении договора, подписями в специальных документах, ведущими охранниками на посту, посменными докладами на пост дежурному ООО ЧОП «Хранитель» в г.Чита о состоянии охраны объекта и фамилии дежурного охранника. Несмотря на то, что указанная работа выполняется истцом в течение января, февраля и марта 2020 года, трудовой договор с ним заключен не был. Требования истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими доказательствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным правилам внутреннего распорядка (выход на работу согласно графику, установленным докладом в г.Читу о состоянии объекта, указанием фамилии дежурного охранника); должностной инструкцией охранника объекта территории базы комплектации Хилокской дистанции пути <...>. Кроме того, истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию по выполнению охранных услуг с 08 часов текущего утра до 08 часов утра следующих суток в соответствии с графиком выхода на работу; выдачей личной карточки охранника ООО ЧОП «Хранитель»; штатным расписанием охранников объекта Базы комплектации Хилокской дистанции пути <...>. Истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по согласованию и под контролем представителя ООО ЧОП «Хранитель» ФИО3, которая выплачивала денежное вознаграждение за выполненную работу, согласно графику дежурств. Истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на период действия договора №91/ДИ/1/2 от 31.12.2019 года с 01.01.2020 года по 31.12.2024 года согласно п.1.3 договора по выполняемой работе, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, оплатить время вынужденного прогула в соответствии с положением об оплате труда с 16.03.2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года на период действия договора №91/ДИ/1/2 от 31.12.2019 года в должности охранника 6 разряда по охране базы комплектации ПЧ-2 на ст.Хилок по ул.Вокзальная, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на период действия договора №91/ДИ/1/2 от 31.12.2019 года с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, оплатить время вынужденного прогула с 16.03.2020 года до вступления решения суда в законную силу из расчета не ниже МРОТ, пояснил, что осуществлял охрану территории Базы комплектации Хилокской дистанции пути с января по март 2020 года, имея личную карточку охранника ООО ЧОП «Хранитель», работал сутки через двое согласно графику дежурств с последующим докладом на пост дежурному ООО ЧОП «Хранитель» в г.Чита о состоянии охраны объекта и фамилии дежурного охранника, при заступлении на дежурство ему выдавались спец.средства, за выполненную работу получал денежного вознаграждение.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Хранитель» ФИО5 признал исковые требования в части установления факта трудовых отношения с ФИО1 в период с 01.01.2020 года по 16.03.2020 года и внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца, пояснил, что является исполнительным директором ООО ЧОП «Хранитель», в его обязанности входит обеспечение полноценной работы предприятия, выполнение обязательств по принятым договорам, учет и контроль сохранности материальных средств, кадровая работа по персоналу предприятия, в том числе прием и увольнение охранников. О том, что ФИО1 приступил к обязанностям по охране территории Базы комплектации Хилокской дистанции пути с 01.01.2020 года ему было известно, так как ранее данный объект находился под охраной ООО ЧОП «Славяне» и при смене ЧОП, все работники, осуществляющие охрану данного объекта, перешли в ЧОП «Хранитель», в том числе и ФИО1 Для заключения срочного трудового договора ФИО1 неоднократно предлагалось направить необходимые документы, однако истец уклонялся, в начале марта 2020 года от ФИО1 поступило обращение о несогласии с условиями срочного трудового договора. В связи с чем, была создана комиссия по трудовым спорам, которой принято решение информировать Государственную инспекцию труда по Забайкальскому краю об отказе Юрова предоставить документы и заключить трудовой договор, не допускать Юрова на охраняемую территорию, изъять личную карточку охранника, произвести оплату за период с 01.02.2020 года по день нахождения на охраняемом объекте.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Хранитель» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, направила письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, пояснила, для оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящихся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», между ООО ЧОП «ЖелдорСпецохрана» и ООО ЧОП «Хранитель» 31 декабря 2019 года заключен договор № 91/ДИ/1/2 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 13, срок начала оказания услуг по Договору установлен с 01 января 2020 года по 31 декабря 2024 года. В связи с внесенными изменениями в пункт 13 Договора, срок окончания оказания услуг, изменен с 31 декабря 2024 года на 31 декабря 2020 года. В соответствии с указанным Договором, ответчиком с 01 января 2020 года оказываются услуги по охране объекта - База комплектации ПЧ-2 Хилок по адресу: <...>. Истец ФИО1, до момента заключения ответчиком указанного Договора, т.е. до 31 декабря 2019 года, работал на этом же объекте в составе ООО ЧОП «Славяне» и «автоматически» при смене ЧОП продолжил выходить на дежурство на этом объекте. 22 января 2020 года ФИО1, по результатам заявления исполнительного директора ООО ЧОП «Хранитель» ФИО5 начальником ОЛРР по Читинскому району выдана личная карточка охранника ООО ЧОП «Хранитель». Однако ФИО1, документов для официального трудоустройства в ООО ЧОП «Хранитель» не предоставил, от заключения трудового договора отказался. С должностной инструкцией, предоставленной ФИО1 в исковом заявлении, истец под роспись не был ознакомлен. На период с 01 января по 16 марта 2020 г., т.е. день прекращения выхода ФИО1 на объект, графики выходов на дежурство не составлялись, ФИО1 самостоятельно вел учет отработанного времени и предоставлял ФИО5 для оплаты. Ответчиком было установлено, что исполнительный директор Воробьев в нарушение должностных обязанностей, не заключил с Юровым трудовой договор, ограничился оформлением на Истца личной карточки охранника, в связи с чем, Воробьев за допущенные нарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности. 02 марта 2020 года руководителем ЧОП ФИО4 в присутствии должностных лиц ЧОП (ФИО5, ФИО7) при разговоре по сотовому телефону с ФИО1, было предложено прибыть лично к месту расположения юридического лица по адресу нахождения работодателя в г.Чита, и предоставить весь пакет положенных для трудоустройства документов, также ФИО1 доведено, что на предприятии действует комиссия по трудовым спорам и есть возможность уладить все спорные вопросы. 05 марта 2020 года, ФИО1 в г.Хилок передал письмо ФИО3 с изложенными разногласиями по срочному трудовому договору, и просил ознакомить его с Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами охраны труда и техники безопасности, Правилами пожарной безопасности. Письменное обращение ФИО1 по указанным вопросам в адрес ООО ЧОП «Хранитель» установленным порядком (доставка лично или Почтой России) не направлялось. Данное письмо зачитано 05.04.2020 г. ФИО3 исполнительному директору ООО ЧОП «Хранитель» ФИО5 по телефону вслух. 06 марта 2020 года комиссией по трудовым спорам в ООО ЧОП «Хранитель» рассмотрена сложившаяся ситуация по ФИО1, комиссией предложено работодателю, в связи с отсутствием перспективы получить от ФИО1 документы для трудоустройства и трудовой договор, дальнейшим развитием негативной ситуации связанной с невозможностью работодателя выполнять свои обязанности в отношении указанного гражданина: информировать по данному факту Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае; подготовить отношение в ОЛРР г. Читы об изъятии личной карточки оформленной на ФИО1; не допускать ФИО1 на охраняемую территорию объектов охраны ООО ЧОП «Хранитель»; произвести оплату не меньше МРОТ за месячную норму часов; предоставить в налоговую инспекцию данные о выплатах ФИО1 для удержания с него 20 процентов от возникшей недоимки. За январь месяц 2020 года Юрову произведены оплаты в размере 17420 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 17 февраля 2020 года. За февраль и март по 16 число Юрову оплачено 38100,96 рублей, что подтверждается расходным ордером № 67,68 от 16 марта 2020 г. Денежные средства ФИО1 выданы из личных средств директора ФИО4 в связи с невозможностью подготовить расчет оплаты в Программе по причине непредставления ФИО1 пакета документов согласно ст.57,ст.65 ТК РФ.. Доказательств, что истцом были приняты меры по направлению документов для трудоустройства Почтой России, суду не предоставлены.

Свидетели <ИЕА, ФСВ> в судебном заседании каждый пояснил, что совместно с Юровым с 01.01.2020 года работали в ООО ЧОП «Хранитель» в качестве охранников, осуществляли охрану территории Базы комплектации Хилокской дистанции пути, работали сутки через двое согласно графику дежурств, при заступлении на дежурство принимали объект, по окончании сдавали, о чем делалась отметка в журнале приема-сдачи под охрану, с последующим докладом на пост дежурному ООО ЧОП «Хранитель» в г.Чита о состоянии охраны объекта и фамилии дежурного охранника, за выполненную работу получали денежное вознаграждение.

Свидетель <ЧЛВ> пояснила, что в ее должностные обязанности входит проверка несения дежурства охранниками на охраняемом объекте – Базе комплектации ПЧ-2 ст.Хилок. В декабре 2019 года ФИО1 обратился к ней с просьбой о трудоустройстве, пояснил, что является пенсионером и готов работать без официального трудоустройства. Она передала просьбу ФИО1 исполняющему директору ФИО5, с разрешения которого впоследствии допустила ФИО1 к работе по охране территории базы, вопрос по поводу трудоустройства ФИО1 не поднимался до тех пор, пока в марте 2020 года у ФИО1 не появились разногласия с руководством по поводу размера оплаты труда. Претензий к работе ФИО1 со стороны руководства ЧОП «Хранитель» не было, истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, составлял графики сменности, с которыми руководители ЧОП были согласны, вел табель учета отработанного времени, которые она предоставляла исполняющему директору для дальнейшей оплаты труда охранников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2019 года ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» и ООО ЧОП «Хранитель» заключила договор № 91/ДИ/1/2 для оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящихся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 13, срок начала оказания услуг по Договору установлен с 01.01.2020 года по 31.12.2024 года. В связи с внесенными изменениями в пункт 13 Договора, срок окончания оказания услуг, изменен с 31.12.2024 года на 31.12.2020 года. В соответствии с указанным Договором, ответчиком с 01.01.2020 года оказываются услуги по охране объекта - База комплектации ПЧ-2 Хилок, 1 пост круглосуточный, по адресу <...>.

Согласно пояснением ФИО1, свидетеля <ИЕА, ЧЛВ> истец приступил к исполнению обязанностей по охране территории Базы комплектации Хилокской дистанции пути с 01.01.2020 года. Данный факт не оспаривается представителями ООО ЧОП «Хранитель» ФИО5 и ФИО6

Из представленного ответчиком протокола комиссии по трудовым спорам ООО ЧОП «Хранитель» №4 от 06.03.2020 года и пояснений <ЧЛВ>, судом установлено, что ФИО1 обратился к представителю ООО ЧОП «Хранитель» в г.Хилок <ЧЛВ> с просьбой о трудоустройстве, пояснил, что готов работать без трудоустройства, так как является пенсионером. <ЧЛВ> в свою очередь обратилась с таким вопросом к ФИО8. Исполнительный директор ФИО5 в нарушении должностных обязанностей не заключил с ФИО1 трудовой договор, ограничился оформлением на ФИО1 личной карточки с подачей в ОЛРР «липового приказа» о приеме на работу, далее <ЧЛВ> допустила его на объект охраняемый ЧОП «Хранитель».

Согласно должностным обязанностям, а также представленной в материалы дела доверенности, на исполнительного директора ООО ЧОП «Хранитель» ФИО9 возложены обязанности, в том числе: лично и через начальников отделов охраны в регионах проводить кадровую работу по персоналу предприятия, принимать на работу и увольнять охранников, делать об этом записи в трудовых книжках, требовать от поступающего на работу охранника предоставления документов (заявление работника о приеме на работу, медицинский полис нового образца, трудовую книжку, копию паспорта, копию ИНН, копии ПСС, копию лицевого счета в банке), подписывать приказы по кадрам, подписывать и расторгать срочные трудовые договоры с охранниками, по результатам труда оплачивать работникам денежное довольствие в установленном порядке.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что исполнительный директор ФИО5 является представителем работодателя, который в соответствии с должностными обязанностями наделен полномочиями по найму работников, Юров был допущен к работе с его ведома. Данный факт также подтверждается выдачей ФИО5 личной карточки охранника ООО ЧОП «Хранитель» ФИО1

Из представленной истцом инструкции охранника объекта территории Базы комплектации Хилокской дистанции пути следует, что охранник поста обязан знать руководство объекта, границы и особенности охраняемого объекта, режим работы, порядок взаимодействия между постами, с оперативным дежурным ЧОП, с дежурной частью ЛОВД, принимать меры по защите объекта и персонала от противоправных посягательств, содержать спецсредства, средства радиосвязи в исправном состоянии, информировать руководство о состоянии охраны за период смены, докладывать о нарушениях правил пропускного и внутриобъектного режимов, происшествиях, применение спец.средств и т.д.

Доводы представителя ООО ЧОП «Хранитель» ФИО6 о том, что ФИО1 не был ознакомлен с инструкцией охранника объекта, о чем свидетельствует отсутствие подписи в инструкции, следовательно, данное доказательство, представленное истцом, нельзя использовать в качестве доказательств свидетельствующих о наличие трудовых отношений между ЧОП «Хранитель» и ФИО1, отклоняется судом, так как из пояснений свидетеля <ЧЛВ> следует, что ФИО1 выполнял возложенные на него функции охранника добросовестно, в соответствии с инструкцией. Претензий к качеству оказываемых услуг ФИО1 по охране объекта у руководства не было, что также подтвердил исполняющий директор ФИО5

Согласно договору на администрирования №1/01/2020 на администрирование от 29.12.2019 года на <ЧЛВ> возложены обязанности по осуществлению проверки несения дежурства охранниками на охраняемых объектах, контроль соответствия качества оказываемых заказчику услуг, наличие документов, удостоверяющих личность, наличие и состояние форменной одежды, обмундирования, специальных средств. Режим проверок: 2 раза в сутки в хаотичном порядке, с проведением фотофиксации охранников и их документов.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1 выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя.

О подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка свидетельствуют представленным в материалы дела графики сменности на январь, февраль, март 2020 года, утвержденный руководителем структурного подразделения <ЧЛВ> согласно которым ФИО1 осуществлял охрану объекта одни сутки через двое, а также журнал приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений, подвижного состава База комплектации ПЧ-2 ст.Хилок ул.Привокзальная.

Согласно платежной ведомости от 17.02.2020 года ФИО1 получил заработную плату за январь в размере <данные изъяты> рублей, за февраль и март по 16 число ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным ордером № 67,68 от 16 марта 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был допущен к исполнению должностных обязанностей охранника ООО ЧОП «Хранитель» с ведома исполнительного директора ФИО5, на которого возложена обязанность по найму работников. ФИО1 фактически приступил к обязанностям с 01.01.2020 года под контролем и управлением <ЧЛВ> на которую работодателем возложена обязанность по осуществлению проверки несения дежурства охранниками на охраняемых объекта и контролю соответствия качества оказываемых заказчику услуг. Истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют графики сменности и журнал приема-передачи под охрану, за выполненную работу получал заработную плату, т.е. судом установлен возмездный характер трудового отношения. Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял до 16.03.2020 года, о чем свидетельствует копия приказа директора ООО ЧОП «Хранитель» №49-ПР от 10.03.2020 года об изъятии личной карточки охранника у ФИО1, данный факт не оспаривается истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части установить факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2020 года по 16.03.2020 года в должности охранника 6 разряда по охране базы комплектации ПЧ-2 на ст.Хилок по ул.Вокзальная и возложении обязанности на ответчика о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Из пояснений представителя ООО ЧОП «Хранитель» ФИО5 следует, что ФИО1 с заявлением о трудоустройстве не обращался. Кроме того, после фактического допуска к работе ФИО1, ему было предложено направить пакет документов, необходимых для трудоустройства. Однако, истец в течение длительного времени уклонялся от предоставления документов, в связи с чем комиссией по трудовым спорам было принято решение о недопуске ФИО1 на охраняемый объект.

Доводы истца о том, что им через <ЧЛВ> направлялся необходимый пакет документов работодателю, свидетелем <ЧЛВ> не подтверждены, из пояснений указанного свидетеля следует, что ФИО1 действительно направлял какие-то документы работодателю, но она видела только фотографии истца, что согласуется с показаниями исполняющего директора ФИО5, который пояснил, что ФИО1 направлял ему документы, необходимые для выдачи личной карточки охранника: подлинник удостоверения охранника, копию паспорта и две фотографии.

В связи с тем, что исковые требования в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 16.03.2020 года до 31.12.2020 года не подлежат удовлетворению, истец с заявлением о трудоустройстве в ООО ЧОП «Хранитель» не обращался, пакет документов, необходимых для трудоустройства не представлял, свободных вакансий охранников в ЧОП «Хранитель» нет, доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении ФИО1 со стороны ООО ЧОП «Хранитель», истцом не представлено и в материалах дела не имеется, исковые требования в части возложения обязанности заключить трудовой договор на период действия договора №91/ДИ/1/2 от 31.12.2019 года с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ввиду того, что перечень оснований для возмещения работнику неполученного заработка, исчерпывающий, указанные основания в ходе судебного разбирательства судом не установлены, исковые требования истца об оплате вынужденного прогула не подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Хранитель» и <Юровым СА> в должности охранника 6 разряда в период с 01.01.2020 года по 16.03.2020 года по охране базы комплектации ПЧ-2 на ст.Хилок по ул.Вокзальная, обязать ответчика внести соответствующую запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- подпись

Верно

Судья Ходукина Л.В.