Приговор № 1-32/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-3-32/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Перемышль Калужской области 14 июня 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Челяева В.Е.,

при секретаре Хивук Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Перемышльского района Калужской области Карташовой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калужской специализированной коллегии адвокатов Моташнева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышль материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого

24 августа 2010 года Козельским районным судом Калужской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

23 декабря 2010 года Козельским районным судом Калужской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение к лишению свободы по приговору Козельского районного суда от 24 августа 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Козельского районного суда Калужской области от 24 августа 2010 года, и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

02 апреля 2012 года Зубово-Полянским районным судом республики Мордовия приговор Козельского районного суда Калужской области от 24 августа 2010 года изменен: действия ФИО1, квалифицированные по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 декабря 2010 года изменен: действия ФИО1, квалифицированные по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ определено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

22 октября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания из ИК-10 п.Ударный республики Мордовия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных мотивов с целью наживы, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, вблизи дома № (квартира №) в д.<адрес>, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял с входной двери гаража незапертый навесной замок, после чего через входную дверь незаконно проник в помещение гаража, помимо воли Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: электроточило марки ОТК-32 стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Интерскол» 12В 1,5 Ач стоимостью <данные изъяты>, набор инструментов с головками в кейсе марки FORCE PROFESSIONAL TOOLS стоимостью <данные изъяты>, краскопульт стоимостью <данные изъяты>, машину углошлифовальную марки Интерскол УШМ 115/900 стомостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Противоправно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий согласился, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, пояснив, что указанное ходатайство было заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и каковы последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Защитник Моташнев В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердив, что оно является добровольным и заявлено после консультации ФИО1 с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Карташова Ю.И. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в суд, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего с данным ходатайством, а санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 совершил одно умышленное корыстное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не женат, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд считает явку с повинной, за которую принимает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Отраженное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» суд отягчающим не признает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание,

Личность виновного, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающего вину обстоятельств свидетельствуют о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд руководствуется ст.68 ч.2 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, ущерб, причиненный преступлением возмещен, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с установлением испытательного срока и возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые будут способствовать исправлению, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого с учетом данных о его личности, отношения к содеянному, возможно без реального отбывания им наказания, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом установив условно осужденному испытательный срок, необходимый для социальной адаптации осужденного, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление, а также возложив дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные защитнику Моташнёва В.Г. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электроточило марки ОТК-32, аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Интерскол» 12В 1,5 Ач, набор инструментов с головками в кейсе марки FORCE PROFESSIONAL TOOLS (60 предметов), краскопульт, машину углошлифовальную (болгарку) марки Интерскол УШМ 115/900, оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные защитнику Моташнёву В.Г. за защиту в ходе предварительного следствия ФИО1, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд (<адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий В.Е.Челяев