Приговор № 1-373/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-373/2025

Дело 1-373/2025

(УИД № 78RS0014-01-2025-004467-58)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Садыговой И.А.,

с участием государственного обвинителя Курылевой М.Б.,

защитника-адвоката Кириченко И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Доложевской Н.В.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-373/2025 (№ 12401400008001799) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 01 год условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 года приговор от 06.12.2021 года изменен, отменено условное осуждение, назначено наказание в виде лишение свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором мирового судьи судебного участка № 75 Колпинского района Санкт-Петербурга от 18.01.2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2022 года приговор от 18.01.2022 года изменен, условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2023 года приговор от 18.01.2022 года изменен, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговора от 18.01.2022 и приговора от 06.12.2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

освободившегося из КП №8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.09.2023 года,

фактически задержанного и находящегося под стражей с 17.06.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

задержанной 17.06.2024, находящейся под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 19.06.2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 и иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в неустановленное следствие время, но не позднее 17 часов 10 минут 08.06.2024, находясь в неустановленном месте, с целью наживы, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, и с этой целью, по предварительному сговору, находясь во дворе дома № 14 лит. А по 1-му Предпортовому проезду в г. Санкт-Петербурге, между 2 и 3 парадной у двери в диспетчерскую, в период с 17 часов 10 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к потерпевшей Потерпевший №1, после чего реализуя свой преступный единый умысел, действуя согласно распределенным ролям, своими совместными действиями, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО2 схватила потерпевшую Потерпевший №1 за руки и удерживала последнюю, одновременно нанесла ей не менее 3 ударов ногами по правой нижней конечности и не менее 3 ударов ногами по левой нижней конечности, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара культей руки в теменно-затылочную область слева, не менее 1 удара культей руки в область груди, не менее 3 ударов культей руки по верхней правой конечности и не менее 3 ударов культей руки по верхней левой конечности, таким образом своими совместными и взаимодополняющими действиями применили физическую силу, и причинили потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта №3676/3/2024 от 13.01.2025 выразившиеся в виде ссадины (поверхностная ушибленная рана) теменно-затылочной области слева; кровоподтеки (без указания точного количества и локализации) области груди, обоих плеч, предплечий, кистей, бедер, коленных суставов, голеней, то есть причинили повреждения которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), т.е. применили насилие не опасное для жизни и здоровья, подавили волю Потерпевший №1 к сопротивлению, при этом иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) реализуя единый преступный умысел, действуя согласно отведенной роли, снял зубами с пальцев левой руки Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо, стоимостью 150 000 рублей, золотое кольцо круглой формы с переплетением 750 пробы, стоимостью 80 000 рублей, таким образом ФИО1, ФИО2 и иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 230 000 рублей, на законные требования о возврате похищенного имущества не отреагировали, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 физический и моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

При этом лично он, ФИО1, вступил в преступный сговор с ФИО2 и иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершение открытого хищения чужого имущества, нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее 1 удара культей руки в теменно-затылочную область слева, не менее 1 удара культей руки в область груди, не менее 3 ударов культей руки по верхней правой конечности и не менее 3 ударов культей руки по верхней левой конечности, таким образом своими совместными и взаимодополняющими действиями применил физическую силу, и причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №3676/3/2024 от 13.01.2025 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 230 000 рублей, на законные требования о возврате похищенного имущества не отреагировал, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 физический и моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

При этом лично она, ФИО2, вступила в преступный сговор с ФИО1 и иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершение открытого хищения чужого имущества, схватила потерпевшую Потерпевший №1 за руки и удерживала последнюю, одновременно нанесла ей не менее 3 ударов ногами по правой нижней конечности и не менее 3 ударов ногами по левой нижней конечности, таким образом своими совместными и взаимодополняющими действиями применила физическую силу, и причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №3676/3/2024 от 13.01.2025 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью, т.е. применила насилие не опасное для жизни и здоровья, подавила волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 230 000 рублей, на законные требования о возврате похищенного имущества не отреагировала, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылась, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 физический и моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал частично, указывая, что ни в какой предварительный сговор с ФИО2 и ФИО4 он не вступал, ФИО2 присутствовала при указанных обстоятельствах, он сдерживал Потерпевший №1, пока ФИО4 снимал с последней кольца, чтобы Потерпевший №1 вернула ему, ФИО1 его вещи, оставленные в квартире. С учетом существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 14-17), из которых следует, что в начале июня на улице он познакомился с Потерпевший №1, с которой у него сложились близкие отношения, и на протяжении недели он проживал в её <адрес> В ее квартире находились его вещи: ноутбук «ASER 05», телефон «Cамсунг А 51» синий, телефон «Текно» 11» в корпусе белого цвета, уставные документы компании «Проф бариста», документы об установлении инвалидности, ИПР, паспорт на имя гражданина РФ, Израиля, зарядка от ноутбука, телефона, коричневая куртка «Мальборо», банковская карта «Альфа банк», ПАО «Сбербанк», Почта банка. Потерпевший №1, когда выпивала вела себя агрессивно и некрасиво, в день событий она начала его выгонять и драться, он ей сказал, что ему надо собраться, она не дала ему этого сделать, он, ФИО1, закрыл ее на балконе, она разбила стекло и кинула в него молоток и выгнала его. Всего его вещи остались в ее квартире. Далее в этот же день он встретил ФИО4, рассказал ему об этом, ФИО4 сказал, что пойдем к Потерпевший №1 заберем свои вещи. Он с ФИО4 и ФИО2, которую они встретили на улице пошли к Потерпевший №1, которую встретили во дворе ее дома у диспетчерской, ФИО4 начал с ней диалог, она, Потерпевший №1, начала агрессировать, тогда он начал зубами снимать с нее кольца, ФИО2 держала ей руки и наносила удары Потерпевший №1, он, ФИО1, стоял справа напротив Потерпевший №1. Когда ФИО4 снял кольца, то сказал, что взял их до тех пор пока она не вернет их вещи. Далее они ушли.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что не участвовала в грабеже с Сусловым и ФИО4. Кольцо, которое у нее впоследствии изъяли, ей подарил ФИО4, откуда оно у него, она, ФИО2, не знала. В день задержания ее забрали вместе с Сусловым и ФИО4, а также Потерпевший №1 в отдел полиции, где она и познакомилась с потерпевшей, а впоследствии потерпевшая указала на нее как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 в частичном признании вины и подсудимой ФИО2 в полном не признании вины в совершении инкриминируемого им преступления, виновность подсудимых в полном объеме нашла подтверждение в совокупности представленных стороной государственного обвинения доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1 от 17.06.2024, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2, которые в период с 17 часов 10 минут до 20 часов 00 минут 08.06.2024 находясь во дворе <адрес>у в г. Санкт-Петербурге, между 2 и 3 парадной у двери в диспетчерскую, действуя группой лиц по предварительному сговору, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили с безымянного пальца левой руки обручальное золотое кольцо стоимостью 150 000 рублей, с среднего пальца левой руки кольцо стоимостью 80 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей (том 1 л.д. 38);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.06.2024, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о краже двух золотых колец во дворе <адрес>у в г. Санкт-Петербурге, между 2 и 3 парадной у двери в диспетчерскую (том 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.06.2024, согласно которому осмотрен двор <адрес>у в г. Санкт-Петербурге, между 2 и 3 парадной у двери в диспетчерскую (том 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2024, согласно которому по адресу: <...>, в присутствии понятых у ФИО3 изъято золотое кольцо. Со слов ФИО3 данное кольцо ему передал ФИО4 и ранее оно было похищено у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024, согласно которому по адресу: <...>, в присутствии понятых у Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью за 08.06.2024 (том 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.09.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске, из которой следует, что камера видеонаблюдения, на которую ведется запись, направлена во двор, у двери в диспетчерскую между 2 и 3 парадной по адресу: <...> лит А. У данной двери находятся три человека: женщина с короткими светлыми волосами, одета в темную футболку с коротким рукавом с белой вставкой, в синие джинсы и белые кроссовки - Потерпевший №1, слева от женщины мужчина в темной одежде и кепке - ФИО4, посередине (напротив Потерпевший №1) – женщина в темной одежде и светлой кепке - ФИО2, справа от Потерпевший №1 - мужчина в куртке коричневого цвета без кистей рук - ФИО1 ФИО4 и ФИО2 держат руки Потерпевший №1, ФИО1 правой культей наносит удар в левую часть лица Потерпевший №1, затем удар по ее правой кисти, затем по правому предплечью, Потерпевший №1 правой рукой пытается отмахнуться от ФИО1, в это время ФИО2 продолжает удерживать Потерпевший №1, а ФИО4 зубами пытается снять кольца с пальцев левой руки Потерпевший №1, затем он снимает зубами 1 кольцо, отходит влево. ФИО1 держит Потерпевший №1 уже также и за правую руку, ФИО2 руками пытается снять кольцо с пальцев левой руки Потерпевший №1, затем подходит ФИО4 и зубами снимает кольцо с пальца левой руки Потерпевший №1, достает его из своего рта, и кладет в ладони ФИО2, ФИО1 отталкивает Потерпевший №1 наносит ей 3 удара по телу, они уходят, Потерпевший №1 стучит в дверь диспетчерской (том 2 л.д. 122-126); указанная видеозапись на оптическом диске признана вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 127, 128);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 60-65, 71-75), подтвержденными ею в судебном заседании, из совокупности которых следует, что 05.06.2024 утром у д. № 82 по ул. ФИО5 в г. Санкт-Петербурге к ней подошел неизвестный мужчина, у которого ампутированы обе руки в области кистей, представился ФИО1 С 05.06.2024 по 07.06.2024 он проживал у нее в квартире, брал ее вещи. 08.06.2024 около 15 часов 00 минут ФИО1 пришел к ней домой якобы забрать свои вещи, затем у них начался конфликт. ФИО1 покинул квартиру, а она пошла в диспетчерскую, чтобы вызвать полицию. Около 17 часов 10 минут к ней подошел ФИО1, ФИО4 и женщина ранее ей неизвестная. ФИО1 несколько раз ударил ее культей руки, женщина держала ей руки, ФИО4 пытался снять у нее кольца с руки. В этом время она пыталась освободиться, но это было безуспешно. ФИО4 зубами пытался снять с нее кольца, женщина и ФИО1 держали ее. Затем ФИО4 снял с нее одно кольцо и отошел, женщина пыталась снять второе кольцо, но у нее не получилось, ФИО1 удерживал ей руки силой. ФИО4 снова подошел и стал зубами снимать кольцо, ФИО1 и женщина продолжали ее удерживать, причиняя ей физическую боль. Далее у ФИО4 получилось снять у нее второе кольцо, ФИО4 и женщина отошли, а ФИО1 нанес ей несколько ударов. Далее они ушли в неизвестном направлении. Таким образом они похитили 2 кольца: обручальное кольцо, которое она приобретала в 2001 году за 1500 евро, оценивает в 150 000 рублей, кольцо, переплетенное из золота трех цветов она приобретала в 2002 году за 800 евро, оценивает в 80 000 рублей, то есть причинен ущерб на общую сумму 230 000 рублей, ущерб значительный, такт как она не работает и имеет инвалидность. Также хочет добавить, что с женщиной, которая похитила у нее кольца она сидела в одной камере и узнала, что это ФИО2, также она наносила ей удары ногами и держала за руки. Дополнительно потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1, проживая в ее квартире, никаких вещей не имел, даже нижнего белья, которое она достала из пакета, оставленного ранее ФИО4.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена видеозапись за 08.06.2024 у двери в диспетчерскую между 2 и 3 парадной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес><адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что на видео ФИО1, ФИО4, и женщина, которую она ранее видела с ФИО4 (том 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2024, согласно которому в присутствии понятых с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены обручальное кольцо круглой формы золотистого цвета, с потертостями и царапинами, внутри имеется 3 выемки, определить в них цифры/надписи не представляется возможным; кольцо круглой формы, золотистого цвета с переплетением, внутри имеется выемка с надписью «750». Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осматриваемые золотые кольца принадлежат ей, она узнает их по внешнему виду, именно их похитили ФИО1, ФИО4 и ФИО2 (том 1 л.д. 77); постановлением следователя кольца признаны вещественным доказательством с дальнейшей передачей их на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 78, 79-80, 81);

- заключением эксперта № 3676/3/2024 от 13.01.2025, согласно которому при обращении за медицинской помощью 12.06.2024 г. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» у гр. Потерпевший №1 установлены ссадина (поверхностная ушибленная рана) теменно-затылочной области слева; кровоподтеки (без указания точного количества и локализации) области груди, обоих плеч, предплечий, кистей, бедер, коленных суставов, голеней.

Давность образования ссадины (поверхностной ушибленной раны) теменно-затылочной области слева ориентировочно составляет не более 12-14 суток на момент её обнаружения, 12.06.2024 г. Давность образования кровоподтеков области груди, верхних и нижних конечностей, при отсутствии описания их цвета в представленной медицинской карте, ориентировочно составляет не более 14-16 суток на момент их обнаружения, 12.06.2024 г. Точнее высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений, в связи с недостаточным их описанием в представленной медицинской карте, не представляется возможным, что однако не исключает возможности причинения установленных повреждений 08.06.2024 г., как указано в постановлении. Все установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара.

Учитывая локализацию повреждений, у гр. Потерпевший №1 имеется 6-ти зон приложения травмирующей силы (голова, грудь, обе верхние и обе нижние конечности), для образования повреждений в которых необходимо не менее 14-ти травматических воздействий.

Для образования повреждения в области головы достаточно 1-го травматического воздействия.

Для образования повреждений в области правой верхней конечности необходимо не менее 3-х травматических воздействий.

Для образования повреждений в области левой верхней конечности необходимо не менее 3-х травматических воздействий.

Для образования повреждений в области правой нижней конечности необходимо не менее 3-х травматических воздействий.

Для образования повреждений в области левой нижней конечности необходимо не менее 3-х травматических воздействий.

Более конкретно высказаться о количестве травматических воздействий в области груди, верхних и нижних конечностей по имеющимся медицинским данным, в связи с отсутствием в них указания точного количества, локализации и взаимного расположения кровоподтеков в данных областях, не представляется возможным (том 1 л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>. 09.06.2024 в дежурную часть 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в КУСП № 13125 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому гр. Потерпевший №1 сообщила о краже 2 колец по адресу: <...> лит. А. По приезде по данному адресу он никого там не обнаружил. В рамках работы по указанному материалу проверки им в ходе ОРМ был установлен гр. ФИО3, который пояснил, что 08.06.2024 в вечернее время тот находился на ул. ФИО5 в г. Санкт-Петербурге, где встретил ФИО4, который передал ему золотое кольцо, попросив сохранить у себя на некоторое время. ФИО3 взял данное кольцо, т.к. не знал о том, что оно краденное. Позже ФИО3 встретился с ФИО1, который пояснил ему, что это кольцо ФИО4 снял с Потерпевший №1 Также им данное золотое кольцо было изъято у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия, проведенного 09.06.2024 в присутствии понятых по адресу: <...>. Также было установлено, что одна из соседок Потерпевший №1 сняла происходящие события на камеру мобильного телефона, а именно как 2 неизвестных мужчины и женщина похищают у Потерпевший №1 кольца, при этом мужчина и женщина наносят удары последней. Данную видеозапись гр. Свидетель №2 перенесла на оптический диск, который добровольно выдала в ходе осмотра места происшествия, проведенного 17.06.2024 в присутствии понятых по адресу: <...>. В ходе ОРМ было установлено, что людьми, совершившими открытое хищение имущества Потерпевший №1 являются: ФИО2, ФИО1, ФИО4

17.06.2024 в 17 часов 50 минут по адресу: <...> задержана ФИО2.

17.06.2024 в 20 часов 00 минут по адресу: <...> задержан ФИО4.

17.06.2024 в 20 часов 00 минут по адресу: <...> задержан ФИО1.

17.06.2024 Потерпевший №1 обратилась с заявлением о преступлении в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и сообщила, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 08.06.2024 действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили 2 золотых кольца на общую сумму 230 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 13784 от 17.06.2024. В тот же день данные материалы проверки были соединены в один КУСП № 13125 от 09.06.2024. Далее у ФИО2 17.06.2024 в ходе осмотра места происшествия изъято золотое кольцо, в ходе осмотра ФИО2 показала, что данное кольцо у Потерпевший №1 похитил ФИО4 08.06.2024 во дворе <адрес> в <адрес>, после чего передал его ей как подарок, тоже самое она пояснила в объяснении. Собранные материалы вместе с 2 золотыми кольцами и оптическим диском переданы в СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том 1 л.д. 96-97), из которых следует, что с 2018 года он работает сторожем-вахтером в диспетчерской по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> диспетчерская находится между 2 и 3 парадной. Потерпевший №1 он знает около 5 лет, как жителя этого дома. В середине 2024 жильцы их дома привели в диспетчерскую мужчину, который представился ФИО4, т.к. у них закрытый двор, а тот был посторонний, то соседи это увидели и привели его, тот был в опьянении. Сообщил, что оставил свои вещи у Потерпевший №1 и дал ему его адрес, чтобы он передал ей. Позже он так и сделал, потом со слов Потерпевший №1 узнал, что ездила по данному адресу, но мужчину там не нашла, адрес он в настоящий момент не помнит. В начале июня он видел, что Потерпевший №1 стала водить к себе домой мужчину без кистей рук, тот примерно неделю у нее жил, отношения у них были скорее романтические, потом он перестал его видеть. 08.06.2024 около 20 часов 00 минут от жителей дома он узнал, что возле диспетчерской Потерпевший №1 избили 2 мужчины и женщина, а также похитили ее золотые кольца, при этом Потерпевший №1 стучала двери диспетчерской, но его там не было, т.к. он пошел в паркинг отключать пожарную сигнализацию. Затем он просмотрел видео и опознал внешне, что одним из них был мужчина без кистей рук, который ранее приходил к Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 102-105), из которых следует, что у нее есть соседка Потерпевший №1, которая периодически проживает в Италии. 08.06.2025 она находилась дома и около 18 часов 20 минут услышала крики на улице через окно. Она выглянула в окно и увидела, что у двери в диспетчерскую, т.е. между 2 и 3 этажом <адрес> в г. Санкт-Петербурге Потерпевший №1 окружили 3 человека, 2 мужчины и женщина посередине, она начала снимать происходящее на камеру телефона. Мужчина, стоящий справа от Потерпевший №1, наносил ей удары по телу, женщина посередине держала ей руки и наносила удары по ногам, мужчина справа снимал зубами с левой руки Потерпевший №1 кольца. Все это сопровождалось криками и ненормативной лексикой. Затем видео она перенесла на оптический диск, который добровольно выдала сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2024.

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которому 17.06.2024 в 20 часов 00 минут по адресу: <...> задержан ФИО4 (том 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием иного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и его защитника осмотрена видеозапись за 08.06.2024, записанную на камеру видеонаблюдения у двери в диспетчерскую между 2 и 3 парадной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> В ходе осмотра иное лицо показало, что он узнает себя на данном видео как мужчина слева, справа – ФИО1, посередине ФИО2, на видео изображен момент, когда он совместно с ФИО1, и ФИО2 08.06.2024 открыто похитил два кольца, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 120-121);

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которому 17.06.2024 в 17 часов 50 минут по адресу: <...> задержана ФИО2 (том 2 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024, согласно которому по адресу: <адрес>. 2 в присутствии понятых у ФИО2 изъято золотое кольцо сплетенное из трех видов золота. ФИО2 пояснила, что данное кольцо ФИО4 похитил у Потерпевший №1 08.06.2024 во дворе <адрес>у в г. Санкт-Петербурге, после чего передал его ей как подарок (том 2 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника осмотрена видеозапись за 08.06.2024 записанная на камеру видеонаблюдения у двери в диспетчерскую между 2 и 3 парадной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 показала, что на видео ФИО4, ФИО1, и Потерпевший №1, с которой она познакомила в 51 отделе полиции 16.06.2024. Кто стоит напротив Потерпевший №1 она не знает (том 2 л.д. 77-79);

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которому 17.06.2024 по адресу: <...> задержан ФИО1 (том 1 л.д. 198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись за 08.06.2024 записанная на видеокамеру у двери в диспетчерскую между 2 и 3 парадной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> В ходе осмотра ФИО1 отказался от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 211-213).

Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2, каждого, установленной и доказанной.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, поскольку обстоятельства, показанные каждым, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Ряд существенных противоречий в деталях и последовательности исследуемых судом обстоятельств, состоявшиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 устранены оглашением ее показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как установлено судом, обусловлены истечением значительного периода времени, истекшего с момента исследуемых судом событий до допроса ее в судебном заседании, что с учетом длительного периода, суд признает объективной и убедительной причиной, не ставящей показания потерпевшей под сомнение.

Принимая в качестве доказательств показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего. Данные свидетели извещены о дате и месте судебного разбирательства, показания данных свидетелей оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, при отсутствии вопросов к указанным свидетелям, как до так и после оглашения их показаний. Протоколы допроса указанных свидетелей соответствует требованиям УПК РФ и удостоверены подписью допрашиваемых лиц. При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушения права стороны защиты на постановку вопросов к данным свидетелям.

Все вышеуказанные показания согласуются между собой с письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной государственного обвинения, объективных и убедительных оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми, подсудимым и стороной его защиты, суду не представлено, а судом не установлено.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствия у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен, что убеждает суд в допустимости полученных доказательств.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления, времени, места и способа их совершения, а также размера причиненного материального ущерба, суд также исходит из совокупности следующих доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 08.06.2024 около 15 часов 00 минут ФИО1 пришел к ней домой якобы забрать свои вещи, затем у них начался конфликт. ФИО1 покинул квартиру, а она пошла в диспетчерскую, чтобы вызвать полицию. Около 17 часов 10 минут к ней подошел ФИО1, ФИО4 и женщина ранее ей неизвестная, которая впоследствии была установлена как ФИО2 ФИО1 и ФИО2, удерживали ее за руки, несколько раз ударили по рукам, ногам и телу, а ФИО4 снял с нее, Потерпевший №1, два золотых кольца, после чего все трое ушли.

Как следует из выводов заключения экспертов № 3676/3/2024 от 13.01.2025, согласно которому при обращении за медицинской помощью 12.06.2024 г. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» у гр. Потерпевший №1 установлены ссадина (поверхностная ушибленная рана) теменно-затылочной области слева; кровоподтеки (без указания точного количества и локализации) области груди, обоих плеч, предплечий, кистей, бедер, коленных суставов, голеней. Все установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

При этом, судом не установлено оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена постановлением следователя, проведена надлежащим лицом – экспертом соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденном в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта суду не представлено и судом не установлено, одновременно суд учитывает, что эксперт не знаком с участниками производства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, несмотря на позицию подсудимых о том, что никто из них не наносил потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, суд не ставит под сомнение показания потерпевшей в данной части, поскольку характер и локализация приложения физического воздействия к потерпевшей, зафиксированы Потерпевший №1 путем обращения в медицинское учреждение и согласно выводам эксперта давность причинения телесных повреждений соответствует времени, указанном в постановлении следователя о назначении исследования. Одновременно суд учитывает, что показания потерпевшей в динамике расследования уголовного дела в этой части не менялись, потерпевшая настаивала на применении к ней физического воздействия, что приводит суд к выводу о правильной квалификации действий подсудимых, данной на стадии предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует характер действий подсудимых, направленных на завладение чужим имуществом с корыстной целью, одновременно сопровождая свои действия применением физического воздействия для сопротивления воли потерпевшей.

Кроме того, при квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 и иного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору судом учитывается, что предварительный сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия будут совершены каждым подсудимым. Кроме того, судом учитывается, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимыми были совершены согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении преступления, а именно удержание рук потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2, нанесение ударов по ногам и телу потерпевшей подсудимыми ФИО1 и ФИО2 с целью подавления воли последней, а также непосредственное хищение имущества потерпевшей иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) то есть предварительная договоренность соучастников реализовалась непосредственно как в момент совершения преступления, так и после выполнения ими объективной стороны преступления, при этом каждый из соучастников преступления осознавал, что успешная реализация преступного умысла с получением материальной выгоды возможна только при осуществлении незаконных действий каждым исполнителем с четким распределением между ними обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Исходя из направленности умысла и открытого способа совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, зафиксированных на камеру видеонаблюдения, расположенную между 2 и 3 парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, а также на камеру мобильного телефона свидетеля Свидетель №2, жительницы указанного дома, следует, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершен грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о корыстном умысле подсудимых на совершение инкриминированного им преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с указанной целью и намерением на распоряжение с получением материальной выгоды.

Ущерб, причиненный действиями подсудимых нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, подсудимыми и стороной их защиты не оспаривается. Вместе с тем, суд из описательной части обвинения исключает указание на причинение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ущерба потерпевшей в значительном размере, поскольку диспозиция инкриминируемого каждому из подсудимых обвинения не содержит данного признака, что в целом не влияет на квалификацию действия подсудимых и не нарушает права подсудимых и потерпевшей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показала, что на исследованной судом видеозаписи присутствует женщина, однако к ней никакого отношения она, ФИО2, не имеет, поскольку у нее никогда не было белой бейсболки, а лица женщины на видеозаписи не видно.

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО2 в полной мере опровергаются показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ, из которых следует, что ФИО2 принимала участие в открытом хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1 путем удерживания рук потерпевшей и нанесения ей ударов, что также было зафиксировано видеозаписью, предоставленной свидетелем Свидетель №2, исследованной в судебном заседании, так и показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024 года, согласно которому у ФИО2 изъято кольцо золотое сплетенное из трех металлов, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 как в части нахождения в момент исследуемых судом событий, так и в части нанесения подсудимой в адрес потерпевшей телесных повреждений, оценивая показания как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 кольцо ей подарил ФИО4 и о том, что оно похищено ей было неизвестно, суд также оценивает критически, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025 года, проведенного с участием ФИО2, что в целом на виновность подсудимой как и на квалификацию ее действий в целом не влияет.

Вопреки позиции подсудимого ФИО1 оснований для квалификации его действий как самоуправство суд не усматривает, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 проживал в ее квартире несколько дней, у него отсутствовали какие-либо вещи, в том числе и одежда, в связи с чем повод для возвращения в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, как и проживание в ней, изъятие личных вещей потерпевшей, у ФИО1 отсутствовали, при таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется как и иной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, исследованием и проверкой правовой позиции подсудимого ФИО1 и стороны его защиты, оснований для признания изложенных доводов состоятельными судом не установлено по совокупности оснований, указанных выше, при этом каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления судом также не установлено. В этой связи, показания подсудимого ФИО1, данные в на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, по существу являются способом защиты, которые суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, в соответствии с которой в действиях ФИО1 установлены и доказаны все элементы объективной стороны совершенного им преступления и самостоятельный умысел на его совершение. Одновременно суд учитывает показания подсудимого, данные в судебном заседании, что при отсутствии оснований к самооговору, суд принимает как позицию окончательную, добровольную и самостоятельную, и признает доказательством по делу.

В рамках судебного разбирательства со стороны суда сторонам государственного обвинения и защиты было оказано содействие в предоставлении доказательств стороны обвинения и защиты соответственно как равное по объему, так и по содержанию, которое явилось исчерпывающим на данной стадии с учетом, как времени судебного разбирательства, так и его пределов, поскольку судом сторонам были созданы равные условия для реализации своих прав и обязанностей.

Учитывая, что совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в том числе и неустранимых, в доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении судом не установлено ввиду отсутствия таковых, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО2 и ФИО1 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности каждого подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание своей вины подсудимым ФИО1 в объеме представленной им позиции его состояние здоровья, наличие у него инвалидности 1 группы, а также наличие тяжких хронических заболеваний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождение на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.

Учитывая данные о личности ФИО1 в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учете в НД и ПНД по месту жительства не состоит, сведений о получении подсудимым легального источника дохода, кроме пенсионного обеспечения, суду не представлено, сведений отрицательного характера по месту прежней регистрации или жительства материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, его роль в совершении преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в совокупности с данными о личности подсудимого, определенно свидетельствует о том, что меры уголовно-правового воздействия, ранее принятые в отношении ФИО1 явились недостаточными для достижения целей их назначения, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил его назначения при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, в данном случае, суд не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют. Оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению в объеме представленной им позиции и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что срок лишения свободы ФИО1 за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, одновременно учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение подсудимого, суд при определении наказания за совершенное преступление, также считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное в совокупности со всеми данными о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО2, наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья ее малолетней дочери, являющейся ребенком-инвалидом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождение на иждивении ФИО2 малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 на учете в НД и ПНД по месту регистрации и жительства не состоит, из доходов получает пенсионное обеспечение по уходу за ребенком-инвалидом, суду не представлено, сведений отрицательного характера по месту регистрации и жительства материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ее роль в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, в данном случае, суд не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденной и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии их отягчающих, суд считает, что срок лишения свободы ФИО2 за совершенное ею преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, одновременно приходя к выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей, предусмотренных частью пятой данной статьи, способствующих контролю и исправлению осужденного, а также без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу отсутствует и не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 17.06.2024 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в УИИ на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись на оптическом диске, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при деле до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- золотое обручальное кольцо, золотое кольцо круглой формы с переплетением 750 пробы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, продолжить хранение у потерпевшей до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки отнести возмещением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: