Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-871/2020 М-871/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-989/2020

Дело №2-989/2020; УИД 42RS0010-01-2020-001282-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

02 июля 2020 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк «СИБЭС» (АО), банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.12.2016г. между сторонами спора был заключен кредитный договор № от 09.12.2016г., по условиям которого истцу ФИО1 (заемщику) был предоставлен кредит на срок 12 месяцев. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объёме.

27.04.2017г. произошла уступка права требования в ООО «Кобрин», а впоследствии – в ООО МКК «ТИАРА», куда истцом были внесены следующие платежи: 26.05.2017г. – 2500 рублей; 26.06.2017г. – 2500 рублей; 26.07.2017г. – 2500 рублей; 28.08.2017г. – 2500 рублей; 29.09.2017г. – 2500 рублей; 27.10.2017г. – 4449,80 рублей. Все платежи были внесены истцом в срок, просрочки не происходило.

Истец считала, что обязательства по договору ею исполнены и кредит закрыт, однако, впоследствии узнала, что информация о ней как о недобросовестном заемщике внесена в бюро кредитных историй. Она получила письмо от Банка «СИБЭС», где говорилось о том, что за ней числится задолженность по вышеназванному кредитному договору, в размере 30445 рублей 85 копеек, из которых: основной долг – 16186 рублей 57 копеек, проценты – 897 рублей 05 копеек, неустойка – 13362 рубля 23 копейки.

29.01.2020г. истец направила запросы в ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» с целью подтверждения переводов в счет оплаты по кредитному договору. В ответ на обращение ООО «Кобрин» признает, что указанные денежные средства были получены, ответ от ООО МКК «ТИАРА» не получен.

12.03.2020г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести зачет произведенных ею платежей в ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» в счет погашения кредитного договора, ответ не получен.

Действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в бюро кредитных историй, а также выставлении истцу просроченной задолженности, нарушены имущественные права истца, она вынуждена обратиться в суд, что вызвало у нее нравственные страдания, переживания, ей причинен моральный вред, компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 рублей. В связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика засчитать уплаченные истцом в ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» денежные суммы за период с 26.05.2017 г. по 27.10.2017г. в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по кредитному договору № от 09.12.2016г., в следующем порядке и следующими платежами: 26.05.2017г. – 2500 рублей; 26.06.2017г. – 2500 рублей; 26.07.2017г. – 2500 рублей; 28.08.2017г. – 2500 рублей; 29.09.2017г. – 2500 рублей; 27.10.2017г. – 4449,80 рублей, а всего – 16949 рублей 80 копеек; обязать ответчика аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй, об истце как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по кредитному договору № от 09.12.2016г., по платежам, внесенным заемщиком в ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА», за период с 26.05.2017г. по 27.10.2017г. в размере 16949 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу дела.

Представитель ответчика - Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно получил копию искового заявления. От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.62-67). Согласно данным возражениям, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором по заключенному с истцом договору о потребительском кредитовании от 09.12.2016г. При этом, банк выполнил все свои обязательства по договору. За день до отзыва лицензии 27.04.2017г. между банком и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018г. определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. 27.04.2017г. между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 3683 договора на общую сумму 161 646 120,88 рублей, в том числе и права к ФИО1 Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017г.) по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между тем, указанная сделка заключена в условиях недостаточности имущества Банка (ст.2 Закона о банкротстве). Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017. Временной Администрацией 26.05.2017г. в адрес ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017г. Поскольку банк на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества, в результате совершения сделки у банка выбыли активы без получения равноценного встречного предоставления, стоимость уступаемых прав по совокупным связанным сделкам превышала двадцать пять процентов балансовой стоимости активов, а сама сделка является крупной, заключенной без соответствующего согласования органов управления банка и в отношении заинтересованного лица с целью причинить имущественный вред кредиторам банка, договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017г., заключенный между банком и ООО «Кобрин», является недействительной сделкой по основаниям, установленным законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018г. по делу №А46-6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017г., заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин». Информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте суда. При должной осмотрительности и имея уведомление от Банка «СИБЭС» (АО) о необходимости погашения задолженности перед банком, заемщик имела возможность ознакомиться с указанной информацией на общедоступных сайтах. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача банком сведений в бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от 09.12.2016г., является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Кроме того, Банк «СИБЭС» (АО) в сторону заемщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО «Кобрин» не сообщал, то есть заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Со стороны Банка «СИБЭС» (АО) в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 17.08.2017г. № исх.192783/187/30 о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве №. Денежные средства необходимо было перечислять по указанным в уведомлении реквизитам. Однако, до настоящего времени заемщик ФИО1 требования банка не исполнила. Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 ненадлежащим кредиторам не может являться основанием для освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания банком договора цессии от 27.04.2017г., принимая во внимание, что в адрес заемщика ФИО1 банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования. В настоящем деле установлено недобросовестное поведение лица, принимающего платежи за Банк «СИБЭС» (АО). Именно ООО «Кобрин», продолжая принимать платежи от ФИО1 и не перечисляя их в Банк «СИБЭС» (АО), при получении отказа от заключенного договора цессии, допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация об исполнении ФИО1 обязанностей по кредиту. ФИО1 с апреля 2017 года безосновательно не погашала задолженность по кредитному договору, при условии, что банк не сообщал ей о замене кредитора. По состоянию на 29.06.2020г. размер задолженности ФИО1 по договору потребительского кредитования № от 09.12.2016г. составляет 33602,23 рублей, в том числе: 16186,57 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 897,05 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 16518,61 рублей – задолженность по начисленной неустойке. Таким образом, ответчик возражает против удовлетворения требований истца о зачете платежей, произведенных третьим лицам и возложении обязанности на ответчика аннулировать сведения в бюро кредитных историй, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители третьих лиц - ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п.20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2014г. №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ).

По смыслу п.п.1 и 4 ст.3 Федерального закона №218-ФЗ, кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что в отношении обязательства заемщика в кредитной истории производится указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов.

Согласно п.п. «б», «д», «е» п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона №218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе: сведения о сроке исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии с ч.3.1 ст.5 Федерального закона №218-ФЗ, источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона №218-ФЗ бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В силу п.п.5.4, 5.6 ст.5 Федерального закона №218-ФЗ, в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 09.12.2016г. между Банком «СИБЭС» (АО) – кредитором, и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор о потребительском кредитовании № от 09.12.2016г. (л.д.16-21).

В соответствии с индивидуальными условиями (л.д.16) договора о потребительском кредитовании, сумма кредита составила 25985 рублей 61 копейка, срок кредитования – 12 месяцев, срок возврата кредита (дата последнего планового платежа) – 08.12.2017г. Процентная ставка по кредиту составила: 88,66% годовых с даты предоставления кредита по 09.01.2017г.; 14,00% годовых с 10.01.2017г. по 08.12.2017г.

Приложением №1 к договору о потребительском кредитовании № от 09.12.2016г. является график платежей, содержащий даты и суммы платежей (л.д.20). Размер ежемесячного платежа составляет 2479 рублей 17 копеек.

Пунктом 10 договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой и поручительством юридического лица – резидента РФ, с уставным капиталом не менее 3000000 рублей, имеющего место регистрации, юридический и фактический адреса в одном федеральном округе с банком. Поручитель должен иметь расчетный счет в банке «СИБЭС» (АО) с условием поддержания неснижаемого остатка денежных средств.

В соответствии с п.18 договора о потребительском кредитовании, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но после оформления договора поручительства, сумму кредита кредитор перечисляет на банковский счет заемщика с назначением платежа: «Предоставление кредита по договору о потребительском кредитовании № от 09.12.2016г. Без НДС» (л.д.17).

В силу п.20 договора кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

При этом, согласно п.24 договора о потребительском кредитовании, заемщик ФИО1 дала следующие распоряжения по банковскому счету: сумму в размере 25985,61 рублей направить по реквизитам получателя денежных средств в ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» с назначением платежа «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по договору № (в ООО МФО «ККА» по договору №). Без НДС»; сумму остатка денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом кредитором на имя заемщика, после исполнения обязательств в полном объеме, возникших из условий договора, перечислить по реквизитам получателя денежных средств ФИО1, с назначением платежа «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по договору № от 09.12.2016г. Без НДС» (л.д.18).

Согласно условиям договора потребительского займа (п.13), заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся не кредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

В случае уступки прав (требований) кредитор вправе в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить поручительство за заемщика.

27.04.2017 года права требования по договору о потребительском кредитовании № от 09.12.2016г., заключенному истцом ФИО1 с Банком «СИБЭС» (АО) были уступлены новому кредитору - ООО «Кобрин», а впоследствии – ООО МКК «ТИАРА».

Приказом Банка России № ОД-1134 от 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО), и приказом № ОД-1135 от 28.04.2017г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО), на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ООО МФО «ККА» принимало платежи от заемщика ФИО1, являясь банковским платежным агентом или платежным агентом на основании договоров, заключенных с Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин».

Во всех квитанциях, приобщенных истцом к материалам дела, в качество основания оплаты указано – «платеж по договору №

Истец ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о потребительском кредитовании № от 09.12.2016г., заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), платежи вносила своевременно и в размере, превышающем размер ежемесячного платежа по графику (2500 рублей вместо положенных 2479 рублей 17 копеек).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В связи с изложенным, доводы ответчика в письменных возражениях о том, что с 28 апреля 2017 года, с момента отзыва лицензии у банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), не служат основанием для исключения платежей, поступивших от истца в счет погашения кредитной задолженности, так как исполнение ФИО1 обязательств по договору путем внесения платежей через кассы банковского платежного агента ООО МФО «ККА» являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку ФИО1 совершала платежи по указанным ей банком в кредитном договоре и в приложении №2 к договору реквизитам банковского платежного агента. В качестве банковского платежного агента ООО МФО «ККА» названо в самом кредитном договоре и в приложении №2 к кредитному договору. Доказательств того, что за период пользования заемными денежными средствами ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО МФО «ККА» полномочий на прием платежей по кредитным договорам, заключенным с Банком «СИБЭС» (АО), в материалах дела не имеется. В пользу ООО МКК «ТИАРА» и ООО «Кобрин» истцом были внесены несколько платежей, поскольку информация о новых реквизитах для оплаты была предоставлена ответчику менеджерами ООО МФО «ККА», в связи с заключением договора цессии. Дальнейшее признание арбитражным судом договора цессии недействительной сделкой свидетельствует лишь о спорных отношениях между вышеназванными хозяйствующими субъектами (юридическими лицами) и не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий. При отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заемных денежных средств, ФИО1 погашала задолженность в предусмотренном договоре порядке, действовала разумно и добросовестно. Злоупотребление правом со стороны ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин», не перечисливших денежные средства, принятые от ФИО1, в пользу Банка «СИБЭС» (АО), не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заемщик ФИО1, как указано выше, перечислила платежи в соответствии с условиями договора, заключенного с Банком «СИБЭС» (АО).

Кроме того, ООО МКК «ТИАРА» и ООО «Кобрин», принимая от ФИО1 платежи по кредитному договору, не сообщали заемщику о необходимости производить погашение кредита в адрес иного лица, а ответчик Банк «СИБЭС» (АО) в период действия договора, а равно и до настоящего времени (более трех лет) не обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, несмотря на то, что ответчик не получал от истца платежи, как указывает в возражениях, с апреля 2017 года.

Правоотношения Банка «СИБЭС» (АО) с его платежными агентами не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора о потребительском кредитовании, при отсутствии в деле данных о том, что банк уведомил заемщика о прекращении у ООО МКК «ТИАРА» и ООО «Кобрин» полномочий на прием платежей по кредитному договору.

Следует также учесть, что конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» уведомление о необходимости оплаты по договору в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено только в августе 2017 года.

С 26.05.2017г. по 27.10.2017г. ФИО1 внесла на счет банковского агента ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства в следующем порядке и следующими платежами: 26.05.2017г. – 2500 рублей; 26.06.2017г. – 2500 рублей; 26.07.2017г. – 2500 рублей; 28.08.2017г. – 2500 рублей; 29.09.2017г. – 2500 рублей; 27.10.2017г. – 4449,80 рублей, а всего – 16949 рублей 80 копеек (л.д.145-147), чем досрочно исполнила свои обязательства по договору в полном объёме. В связи с изложенным, денежные средства в размере 16949 рублей 80 копеек подлежат зачету в счет задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 09.12.2016г.

Учитывая, что истец платежи по заключенному кредитному договору вносила своевременно, просроченной задолженности не имеет, сведения о задолженности ФИО1 в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» вносились АО Банк «СИБЭС», в то время как фактически задолженность отсутствовала, обязанность об их аннулировании должна быть возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС».

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй, суд считает возможным, не выходя за пределы заявленных истцом требований, скорректировать эти требования (возложив на ответчика обязанность не аннулировать сведения, а направить информацию в Бюро кредитных историй об аннулировании соответствующей записи), а также установить разумный и достаточный срок для исполнения указанных действий – в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (10000 рублей) чрезмерно завышен.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности, были нарушены её имущественные истца, как потребителя, созданы препятствия для получения кредитов в других банках. Кроме того, истец была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила удовлетворить её требования в добровольном порядке, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В пользу истца ФИО1 на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат взысканию денежные средства в сумме 5000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа составляет 2500 рублей (50% от суммы 2500 рублей). Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его снижения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121), акт к договору (л.д.126), квитанция об оплате 15000 рублей (л.д.116). Все указанные документы представлены в оригинале и приобщены к материалам дела.

Расходы за составление искового заявления также относятся к расходам на оплату услуг представителя и могут быть уменьшены судом.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании), возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» засчитать уплаченные ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» и Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТИАРА», денежные суммы за период с 26.05.2017 г. по 27.10.2017г. в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору о потребительском кредитовании № от 09.12.2016г., в следующем порядке и следующими платежами: 26.05.2017г. – 2500 рублей; 26.06.2017г. – 2500 рублей; 26.07.2017г. – 2500 рублей; 28.08.2017г. – 2500 рублей; 29.09.2017г. – 2500 рублей; 27.10.2017г. – 4449,80 рублей, а всего – 16949 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

Возложить обязанность на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, направить информацию в Бюро кредитных историй об аннулировании записи о задолженности ФИО1 перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 09.12.2016г., в связи с прекращением надлежащим исполнением обязательств заемщика по данному договору.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего – 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда (в размере 5000 рублей), расходов по оплате юридических услуг (в размере 5000 рублей) - отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.