Решение № 2-1481/2026 2-1481/2026~М-519/2026 М-519/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1481/2026

УИД: 50RS0010-01-2026-000675-43

Дело № 2-1481/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Свистула В.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МПЗ Богородский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МПЗ Богородский», в котором с учетом уточнения просила признать незаконным свое увольнение, отменить приказ № от 30.01.2026 о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, признать недействительной запись в ее трудовой книжке об ее увольнении на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись от 30.01.2026г, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.01.2026 по 09.04.2026, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивировала тем, что по приглашению ответчика 22.10.2025 заключила с ним трудовой договор, была принята на должность юрисконсульта с окладом 150 000 рублей. В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнению ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий не имела. 16 января 2026г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора согласно которому в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ и п 2.12.Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя трудовой договор с истцом будет расторгнут через 3 дня после вручения уведомления. К уведомлению было приложено заключение № от 12.01.2026г. Согласно заключению, за время работы в период с 12 по 16 декабря 2025г. истцу была поставлена задача по подготовке документов по обжалованию постановления №. Согласно п. 3.5. должностной инструкции истец не оказала правовую помощь работникам транспортного отдела, поставленную задачу не выполнила по причине направления жалобы в МАДИ вместо ГКУ АМПП. В установленные сроки не смогли оспорить постановление об административном правонарушении. Вывод: Работник не соответствует поручаемой работе в должности юрисконсульта. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор до истечения испытания с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

После вручения уведомления истец продолжала работать у ответчика. В период с 20 по 29 января 2026 г истец находилась на листке временной нетрудоспособности. 30 января 2026 г. истец была уволена приказом по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Ей дали подписать приказ об увольнении по форме № Т-8 без подписи руководителя организации и одновременно была выдана копия приказа, на которой отсутствует подпись руководителя кадровой службы. В приказе об увольнении истца не указано основание ее увольнения, а также отсутствует указание на пункт статьи 71 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истец считает, что увольнение произошло после окончания испытательного срока, поскольку он закончился 19 января 2026 г. Она в этот день не была уволена, следовательно, увольнение по окончании временной нетрудоспособности произведено за пределами испытательного срока.

Считает свое увольнение незаконным, в результате которого она была лишена трудиться и получать заработную плату. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО2, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленных письменных возражений.

Суд, выслушав заключение прокурора, посчитавшего требования истца подлежащими удовлетворению, объяснения истца, представителей ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового кодекса, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Судом установлено, что 22.10.2025 ФИО1 принята на работу в ООО «МПЗ Богородский» на основании трудового договора № от 22.10.2025 на должность юрисконсульта с должностным окладом 150 000 в месяц. Работа по данной должности является основным местом работы работника. Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Работник ознакомлен с текстом трудового договора и должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной работодателем 09.01.2024, о чем свидетельствует подпись ФИО1

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

16.01.2026 работодателем составлено уведомление о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут через три дня с момента получения истцом настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности юрисконсульта ввиду не соответствия должности юрисконсульта, о чем составлено заключение от 12.01.2026 №.

На основании приказа № от 30.01.2026 ФИО1 была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужило заключение № от 12.01.2026, в котором в качестве причин признания результатов испытания указано не оказание правовой помощи работникам транспортного отдела, поставленную задачу не выполнила по причине направления жалобы в МАДИ вместо ГКУ АМПП. В установленные сроки не смогли оспорить постановление об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения иска, работодатель указал, что им полностью соблюдена процедура увольнения, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок. Истец не умела пользоваться порталом и путала госорганы, направила жалобу в МАДИ вместо ГКУ АМПП, руководитель истца провела контрольную проверку выполнения задачи, самостоятельно внесла исправления в жалобу и направила ее в ГКУ АМПП. Работа истца была некачественной. Увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания не связано с совершением работником дисциплинарного проступка, а само увольнение не является дисциплинарным взысканием.

Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанное в заключении № от 12.01.2026г. не соответствие поручаемой работе в должности юрисконсульта не подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обоснованность выводов о результате испытания может подтверждаться любыми объективным доказательствами, из которых следует, в чем именно заключается несоответствие работника занимаемой должности и как это оценивалось. Работодатель в качестве таких доказательств может представить служебные и докладные записки, показания свидетелей, акты о невыполнении обязанностей, приказы о дисциплинарных взысканиях.

Оценивая показания ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суд считает, что они не могут подтвердить доводы ответчика, так как свидетель непосредственно не участвовал в выполнении поставленной перед истцом задачи, сведений о совершении истцом действий по обжалованию постановления не имеет, знает только со слов иных лиц, что истец куда то не туда направила жалобу. Свидетель занимает должность главного бухгалтера и находится в подчинении и в материальной зависимости от генерального директора, принявшего решение об увольнении истца, ни одного конкретного факта свидетелем не приведено.

В обоснование своих возражений истцом и ответчиком представлены скриншоты-распечатки сообщений в корпоративной системе ответчика Битрикс 24 в адрес истца с постановками задач. Истцом представлены скриншоты переписки с непосредственным руководителем, специалистами ответчика, которые принимали участие в выполнении поставленной задачи в период 12-16 декабря. 2025г.

Представленные распечатки подтверждают, что 12.12.2025г. перед истцом была поставлена задача по обжалованию постановления ГКУ АМПП № от 11.12.2025г. 15.12.2025г. Истцом была запрошена объяснительная водителя, нарушившего правила оплаты парковки. 16.12.2025г. Истцом была подготовлена жалоба в ГКУ АМПП и направлена в административный орган совместно с ее руководителем через корпоративный кабинет на сайте Mos.ru. В шапке жалобы был указан административный орган МАДИ, однако, как пояснила истец, это была техническая ошибка, поскольку ею использовался текст ранее написанной аналогичной жалобы как шаблон. Кроме того, при подаче жалобы была заполнена обязательная форма жалобы, установленная административным органом, которая была направлена в ГКУ АМПП, что подтверждается материалами дела.

Жалоба была принята к рассмотрению ГКУ АМПП ей присвоен вх. № ПП-25-0246624, о чем ответчик был уведомлен извещением от 25.12.2025г. и назначена дата рассмотрения 26.01.2026г.

26.01.2026г. жалоба ответчика была рассмотрена ГКУ АМПП и в удовлетворении было отказано по той причине, что парковка оплачена по истечении 5 минут с момента размещения транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения ГКУ АМПП от 26.01.2026г.

Дальнейшие действия ответчика по обжалованию данного постановления производились после увольнения истца.

При нарушении (неисполнении) работником своих должностных обязанностей работодатель обязан запросить у работника письменное объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей и о причинах невыполнения поставленных задач.

Ответчик не потребовал у работника объяснений вследствие невыполнения последним должностных обязанностей, не представил служебных или докладных записок.

Представленная ответчиком служебная записка заместителя генерального директора по экономике и финансам о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей юрисконсультом оспаривается истцом как несоответствующая действительности, подложная и составленная после получения ответчиком искового заявления. Служебная записка датирована 13.01.2026г. уже после составления ответчиком заключения № от 12.01.2026г., на ней отсутствует виза генерального директора. К служебной записке не приложены документы, подтверждающие неквалифицированное выполнение задач юрисконсультом.

Факт того, что истца не ознакомили с данной служебной запиской, был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Указанные в возражениях ответчика иные неисполнения истцом поставленных задач не могут быть приняты судом, так как не являлись основанием увольнения и не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что нарушен порядок увольнения истца, установленный Трудовым кодексом РФ. В записи в трудовой книжке истца о расторжении с ней трудового договора отсутствует указание на пункт статья 71 Трудового кодекса РФ в соответствии с которым истец была уволена, что является нарушением приказа Минтруда РФ от 19.05.2021г. №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Также в приказе об увольнении № от 30.01.2026г. отсутствует указание на основание увольнения истца.

Между тем, неудовлетворительный результат работы работника в период прохождения испытательного срока хотя и является предметом субъективной оценки работодателя, тем не менее должен подтверждаться достаточными доказательствами, предполагающими возможность их проверки. Однако таких доказательств с достаточной полнотой подтверждающих доводы ответчика о том, что работник не выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем не прошел испытания ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, иск ФИО1, о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», справке истца о среднедневном заработке, справке по форме 2-НДФЛ среднедневной заработок истца составил 7 649 рублей 36 копеек.

Исходя из п.4,5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Соответственно, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 31 января 2026 по 09 апреля 2026, то есть 47 рабочих дней, составит 359 519 рублей 92 копейки.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства незаконного увольнения истца, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, в связи с чем ФИО1 испытывала нравственные страдания и переживания, отрицательная формулировка увольнения, причинившая вред ее деловой репутации, суд с учетом требований разумности, справедливости, объективности, длительности нарушения прав работника и периода работы, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МПЗ Богородский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и приказ ООО «МПЗ Богородский» о прекращении (расторжении) трудового договора № от 30 января 2026 года с ФИО1.

Настоящее решение является основанием для аннулировании записи в трудовой книжке ФИО1 о ее увольнении 30 января 2026 года по ст. 71 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «МПЗ Богородский» в должности юрисконсульта с 31 января 2026 года.

Взыскать с ООО «МПЗ Богородский» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 31.01.2026 по 09.04.2026 года в размере 359 519,92 рублей, компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей, а всего 374 519 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 92 коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года