Приговор № 1-221/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-221/2025

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Пшеницына И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 131 ч. 2 п. «а», ст. 132 ч. 2 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> края, на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, умышленно нанес ей один удар кулаком по спине, в результате чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 толкнул Потерпевший №1, в результате чего она упала на спину на диван. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 умышленно схватил Потерпевший №1 за правую ногу двумя руками в области лодыжки и стал выкручивать, причинив Потерпевший №1 физическую боль, закрытый перелом правой наружней лодыжки, который, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Кроме того, приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленно одной рукой с силой схватил Потерпевший №1 за правую руку, а второй рукой за волосы, при этом нанес 1 удар рукой по лицу и с силой потянул в сторону. После этого, умышленно с силой схватил Потерпевший №1 одной рукой за лицо, затем оттолкнул от себя, от чего потерпевшая упала на пол. С целью предотвращения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, в конфликт вмешалась Потерпевший №2, тогда ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, после чего также умышленно обеими руками схватил за кисти рук Потерпевший №2 и стал выворачивать пальцы. Затем ФИО1 умышленно схватил за волосы Потерпевший №2 и повел в комнату, где толкнул потерпевшую, от чего она упала на кровать и умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по левой ноге. В результате умышленных насильственных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также кровоподтеки на лице (2), правом предплечье (1), правой стопе (1), которые согласно п. 9 «Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате умышленных насильственных действий ФИО1 Потерпевший №2 была причинена физическая боль, а также кровоподтеки верхних конечностей (2), левой голени (1), которые согласно п. 9 «Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью не признал, в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично. Суду показал, что ногу Потерпевший №1 он не выкручивал, в тот день у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. Он, лежа на диване, нанес сидевшей на диване Потерпевший №1, удар запястьем руки по спине. В квартире в тот момент также находился ФИО5 После этого, они с ФИО5 ушли. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени ФИО19 пришел в квартиру Потерпевший №1 Только вошли в квартиру, находились в коридоре. Спиртное не употребляли. В этот момент к ФИО20 подошла Потерпевший №2 и нанесла ему удар рукой по лицу, при этом у ФИО21 ранее была сломана челюсть. Тогда он схватил Потерпевший №2 за волосы, возможно хватал за руки, повел в комнату. В этот момент из кухни вышла Потерпевший №1, в руке у нее был нож. Он забрал у нее нож, схватил ее рукой за лицо, также помнит, что хватал ее за волосы на голове. Допускает, что нанес удары Потерпевший №2 Наносил ли удары Потерпевший №1 не помнит. Как угрозу для своей жизни и здоровья, действия Потерпевший №1, взявшей в руку нож, он не воспринимал, ее не опасался. Применил насилие в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку был зол на них, в связи с нанесением Потерпевший №2 удара ФИО22 Приносит потерпевшим свои извинения за это, раскаивается в содеянном.

В ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Потерпевший №1 соскочила с дивана, упала, поднялась на ноги и, прихрамывая, ушла в ванную комнату. Он Потерпевший №1 не толкал, ударов не наносил. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 стала оскорблять ФИО6 Чтобы успокоить Потерпевший №2 он вытолкнул ее квартиры, та удерживала дверь. В этот момент, когда он закрывал двери, он случайно прижал пальцы Потерпевший №2 Когда через некоторое время он впустил ее в квартиру, она стала наносить ему удары кулаками по лицу. Тогда он схватил Потерпевший №2 за волосы и отвел в маленькую комнату, где толкнул на кровать. В этот момент с кухни выбежала Потерпевший №1, в руках которой был нож. Она высказала в его адрес угрозу убийством, набросилась на него. Он забрал у Потерпевший №1 нож, после чего взял Потерпевший №1 за волосы и оттолкнул от себя, последняя упала на пол. Допускает, что он мог нанести Потерпевший №2 удары по лицу и ноге, хватать Потерпевший №1 за руки и за лицо (т.1 л.д.107-110, 208-211, 212-215).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. Потерпевший №1 сидела на диване в комнате. Он лежал на диване и один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по спине. Потерпевший №1 встала с дивана. Он также поднялся, подошел к Потерпевший №1 и толкнул ее, отчего она упала на диван на спину. После этого он схватил Потерпевший №1 руками за правую ногу в области лодыжки и, удерживая таким образом, стал выкручивать ногу. В этот момент Потерпевший №1 закричала, сказала, что ей больно. Он ее отпустил. Полагает, что в результате его действия Потерпевший №1 могла получить перелом лодыжки правой ноги, так как выкручивал ее ногу он с силой (т.2 л.д.71-73).

После оглашения данных показаний, ФИО1 в суде показал, что эти показания не подтверждает, такие показания не давал, не читая подписал протокол допроса.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала и подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, что ФИО1 ее бывший супруг. У них имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась дома с ребенком, когда домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ей это не понравилось. Между ними произошел конфликт. В этот момент ФИО1 лежал на диване, а она сидела на краю дивана. ФИО1 кулаком нанес ей удар по спине. Она встала с дивана. ФИО1 также встал с дивана и толкнул ее на диван, она упала на спину. Она увидела, что ФИО1 хочет нанести ей удар кулаком по лицу, в этот момент она закричала, чтобы ФИО1 ее не бил, тогда тот схватил ее двумя руками за правую ногу в области лодыжки и с силой стал выкручивать ее. Она почувствовала резкую физическую боль. ФИО1 прекратил свои действия и лег спать. На следующий день к ней пришла мама (Потерпевший №2), которая заметила, что она хромает, и у нее припухла нога. Она рассказала Потерпевший №2 о конфликте с ФИО1 В связи с тем, что ей не с кем было оставить ребенка, в больницу она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе обследования ей был поставлен диагноз: перелом лодыжки правой ноги. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, вместе с ним был его знакомый по имени ФИО23. ФИО1 с ФИО24 на кухне стали распивать пиво, которое принесли с собой. Она с ними спиртное не употребляла. Мама была в комнате, ребенок спал. Между ней и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 схватил ее за правую руку в области предплечья, другой рукой за волосы, и потянул на себя. Она закричала от боли. В этот момент ФИО1 с силой схватил ее одной рукой за подбородок. На ее крики, на кухню прибежала Потерпевший №2 и стала оттаскивать ФИО1 от нее. В этот момент ФИО1 оттолкнул ее (Потерпевший №1), она упала на колени. Увидела, что ФИО1 схватил Потерпевший №2 руками за обе кисти рук и стал выкручивать (т.1 л.д.27-29, 190-192).

Аналогичные по содержанию показания потерпевшая Потерпевший №1 дала и в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ нож в руки не брала, на ФИО1 не нападала (т.1 л.д.107-110, 208-211).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 показала, что ФИО5 в ее квартире был однажды – ДД.ММ.ГГГГ. В момент причинения ФИО1 вреда ее здоровью ФИО5 в ее квартире не было (т.1 л.д.100-103).

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала и подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, что Потерпевший №1 ее дочь. Ранее с дочерью проживал ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она пришла в гости к Потерпевший №1 Обратила внимание, что она хромает. Потерпевший №1 рассказала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по спине, толкнул ее на диван. Защищаясь от действий ФИО1, Потерпевший №1 стала отталкивать последнего от себя ногами. В этот момент ФИО1 схватил Потерпевший №1 за правую ногу в области лодыжки и стал выкручивать. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытывала физическую боль. В дальнейшем Потерпевший №1 обратилась в больницу, где выяснилось, что у нее перелом ноги. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она пришла в гости к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру пришел ФИО1 со своим знакомым по имени ФИО25. Оба молодых человека находились в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в комнате, а Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО26 были на кухне. ФИО1 с ФИО27 пили пиво. Через некоторое время она услышала, что Потерпевший №1 кричит о том, что ей больно. Она побежала на кухню, увидела, что ФИО1 удерживает Потерпевший №1 рукой за лицо, оскорбляет последнюю. Она стала оттаскивать ФИО1 от дочери, тогда последний оттолкнул Потерпевший №1 так, что последняя упала на пол. Затем ФИО1 нанес ей (Потерпевший №2) удар кулаком по лицу, после чего руками схватил ее за обе кисти рук и стал выкручивать пальцы, затем взял ее за волосы и потащил в комнату, где толкнул на кровать и нанес один удар кулаком по левой ноге. От действий ФИО1 она испытывала физическую боль. Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО1 хватал последнюю за обе руки, за волосы и лицо (т.1 л.д.31-32, 197-199).

Подтвердила свои показания потерпевшая Потерпевший №2 и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Показала, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не нападала, угроз убийством не высказывала, нож в руки не брала (т.1 л.д.212-215).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 В ходе производства по делу она допрашивала в качестве потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Допросы указанных лиц были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Каждому из них были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания в протоколе отображены со слов допрашиваемых. Были ими прочитаны лично. Каких-либо заявлений и замечаний по окончании допросов не поступило.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ФИО1 его брат. Потерпевший №1 бывшая супруга брата. Отношения между ней и братом конфликтные. Ему известно, что Потерпевший №1 писала заявление в полицию о привлечении брата к ответственности. Она утверждала, что брат сломал ей ногу. Он сам видел повязку на ноге ФИО28 ФИО29 ему говорил, что никаких травм Потерпевший №1 не причинял. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает брата. Последнего характеризует положительно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, что с ФИО1 у него дружеские отношения. В один из дней, даты не помнит, по приглашению ФИО1 он пришел к нему домой в <адрес>. Там находилась супруга ФИО1 - Потерпевший №1 и их совместный ребенок. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. Однако ФИО1 в отношении Потерпевший №1 какого-либо насилия не применял. Они с ФИО1 ушли из квартиры, употребляли спиртные напитки (т.1 л.д.206-207).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что вместе с ФИО1 пришел домой к последнему, где находились Потерпевший №1, ее мать ФИО31 и малолетний ребенок ФИО1 Он, Потерпевший №1 и ФИО10 находились на кухне квартиры. ФИО1 стал ругать Потерпевший №1 за то, что та находится в состоянии опьянения. В этот момент на кухню зашла ФИО2 и нанесла ему ФИО32 удар кулаком в лицо. ФИО17 взяла в руку нож и попыталась ударить ФИО1 Тот забрал у нее нож и выкинул его в окно. После этого они с ФИО1 ушли. Какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1 и ее матери ФИО1 не применял.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.67-69), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что когда на кухню зашла Потерпевший №2, он ушел в туалет, где слышал, что находившиеся на кухне лица, ругаются. Когда вышел из туалета, увидел, что Потерпевший №2 лежит на полу. В указанных показаниях отсутствует утверждение свидетеля, что Потерпевший №2 нанесла ему удар кулаком в лицо, а Потерпевший №1 брала в руку нож и пыталась ударить им ФИО1

После оглашения данных показаний, ФИО6 их не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса, однако свои показания не прочел.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.92-93);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей удар кулаком по спине, схватил ее двумя руками за правую ногу в области лодыжки и стал выкручивать (т.1 л.д.86-90);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 схватил ее за правую руку, второй рукой за волосы, и потянул на себя. Затем ФИО1 взял ее рукой за подбородок и стал удерживать, причиняя ей физическую боль. На ее крики прибежала Потерпевший №2, стала оттаскивать ФИО1, тогда последний оттолкнул Потерпевший №1, она упала на колени на пол. Видела, что ФИО1 схватил Потерпевший №2 за кисти рук и стал их выкручивать (т.1 л.д.226-232);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ услышала, что на кухне кричит от боли Потерпевший №1 Она побежала туда. Увидела, что ФИО1 удерживает Потерпевший №1 рукой за лицо. Она стала оттаскивать ФИО1 от ФИО11 ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1, последняя упала на пол. После этого ФИО1 нанес ей (Потерпевший №2) один удар кулаком по лицу, схватил ее за обе кисти рук и стал выкручивать пальцы. Затем ФИО1 взял ее за волосы и потащил в комнату, где толкнул на кровать и ударил ее один раз кулаком по левой ноге (л.д.219-225);

протоколом осмотра документов – информации, предоставленной <данные изъяты> о географическом месторасположении абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, согласно которой, в период ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер фиксировал сигнал вышки сотовой связи в <адрес> (т.1 л.д.133-134);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом правой наружней лодыжки, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от воздействия травмирующей силы на область правого голеностопного сустава, возможно в заявленный срок. Данная травма, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Получение вышеуказанного перелома, с учетом его локализации, при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 13-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом правой наружней лодыжки, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от воздействия травмирующей силы на область правого голеностопного сустава, возможно в заявленный срок. Данная травма, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т. 1 л.д. 21-24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение имевшегося у Потерпевший №1 закрытого перелома правой наружной лодыжки, с учетом его локализации и механизма образования, возможно как при подвертывании опорной стопы, ударе твердым тупым предметом в область правой наружной лодыжки, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей (выкручивание ноги) (т. 1 л.д. 79-82);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имеются кровоподтеки на верхних конечностей, левой голени, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 156-158); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки на лице, правом предплечье, правой стопе, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 166-168);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки на лице (2), правом предплечье (1), правой стопе (1), которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от не менее 4-х ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 181-184);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имеются кровоподтеки на верхних конечностях (2), левой голени (1), которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от не менее 3-х ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 176-179);

приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 51-55).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и всю их совокупность, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, а также показаний самого подсудимого ФИО1 и письменных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, не содержат существенных противоречий, в значимых моментах дополняют и согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых потерпевшие показали и рассказали о том, где и каким образом подсудимый причинил им телесные повреждения, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, Потерпевший №2

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевших суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда также не имеется.

Потерпевшие, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно сообщили об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, подробно описали свои действия и действия подсудимого. Кроме того, потерпевшие подтвердили свои показания и в ходе проверок показаний на месте и в ходе очных ставок с ФИО1, а Потерпевший №1 еще и со свидетелем ФИО5

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших, в судебном заседании не установлено. Наличие конфликтных отношений между потерпевшими и ФИО1, что установлено в судебном заседании, не является, по мнению суда, безусловным основанием, свидетельствующим об оговоре подсудимого со стороны потерпевших в совершении преступлений. Суд признает показания потерпевших допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, у суда также не имеется, поскольку ее показания подтверждаются, в том числе, и показаниями потерпевших, данными в судебном заседании.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, составлены уполномоченными на производство следственного действия лицом. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не установлено.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверок показаний на месте с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протоколы данных следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступило.

Заключения экспертов получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов не имеется, исходя из их образования, периода работы по специальности.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9, суд отмечает, что они очевидцами преступлений не являлись, их показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления и не опровергают вышеприведенных доказательств стороны обвинения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что Потерпевший №2 нанесла ему удар кулаком в лицо, Потерпевший №1 взяла в руку нож и попыталась ударить ФИО1, последний какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не применял, так как они опровергаются показаниями потерпевших, заключениями экспертов. Кроме того, показания ФИО6 противоречат его же показаниям, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, где он не утверждал, что Потерпевший №2 нанесла ему удар кулаком в лицо, а Потерпевший №1 брала в руку нож и пыталась ударить им ФИО1 Противоречат показания ФИО6 и показаниям подсудимого ФИО1, не оспаривавшего факт совершения насильственных действий в отношении потерпевших. По мнению суда, в силу личных взаимоотношений в подсудимым, свидетель ФИО6 имеет заинтересованность в исходе дела и желает помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. В связи с чем, данные показания свидетеля ФИО6 в этой части не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ногу Потерпевший №1 он не выкручивал, то есть не причинял ей вред здоровью, что ДД.ММ.ГГГГ его действия были спровоцированы тем, что Потерпевший №2 нанесла удар рукой по лицу ФИО6, Потерпевший №1 брала в руку нож, суд признает несостоятельными, полагая, что они даны ФИО1 с целью приуменьшить свою вину, а также как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку эти показания опровергаются последовательными, подробными и логичными показаниями потерпевших, в том числе и о том, что каких-либо противоправных действий потерпевшими совершено не было, угроз убийством ФИО1 Потерпевший №1 не высказывала, нож в руки не брала.

Отмечает суд и противоречия в показаниях подсудимого. Так, в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ударов Потерпевший №1 не наносил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ему наносила удары, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-74) показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 удар кулаком по спине, выкручивал ей ногу. В судебном заседании подсудимый заявил, что ногу Потерпевший №1 он не выкручивал, в тот день нанес Потерпевший №1 удар запястьем руки в область спины, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 нанесла удар ФИО6 О том, что ему Потерпевший №2 наносила удары, не сообщил.

Такая непоследовательность показаний ФИО1 позволяет суду усомниться в достоверности этих показаний и прийти к выводу о том, что он, дополняя, изменяя их, пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Наиболее согласуются с исследованными доказательствами показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он заявил о полном признании вины и сообщил, что мог причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью, об обстоятельствах их причинения. Перед началом допроса ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, текст показаний был им прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколе допроса. К тому же ФИО1 давал показания в присутствии защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Изложенное опровергает утверждение ФИО1 о том, что таких показаний он не давал, он подписал протокол, не читая показаний.

Суд считает, что именно эти показания подсудимого необходимо взять в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данное доказательство является допустимым.

Вопреки позиции защитника, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, конкретные действия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО1 перед, во время и после применения ФИО1 насилия в отношении потерпевших, обстановка произошедшего, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевших, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновении у подсудимого права на оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия ФИО1, связанные с применением насилия в отношении потерпевших, как совершенные в состоянии обороны. Об отсутствии какой-либо угрозы для своей жизни и здоровья со стороны Потерпевший №1 подсудимый заявил и в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, а ДД.ММ.ГГГГ нанес побои Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и совершил в отношении них иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в выкручивании ноги потерпевшей со значительной силой, о чем свидетельствует характер полученной Потерпевший №1 травмы. При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления от его действий общественно опасных последствий, а именно причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, суд считает, что последствия в виде вреда здоровью средней тяжести явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО1, преследовавшего одну преступную цель - причинить потерпевшей вред здоровью средней тяжести. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах получения ими ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, их последовательность и направленность, характер и способ причинения телесных повреждений, зафиксированных у потерпевших заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий потерпевшим. При этом, нанося им удары, хватая их за руки и за волосы, толкая, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшим. При этом ФИО1 знал, что в момент нанесения потерпевшим побоев и совершения в отношении них иных насильственных действий, повлекших физическую боль, он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

В силу закона под нанесением побоев признаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, понимаются заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи и другие аналогичные действия, связанные с причинением физической боли.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья населения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка у виновного; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений потерпевшим, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО12 совершил умышленное преступление, ранее он судим к реальному наказанию за умышленные тяжкие преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания по этому преступлению отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку непогашенная у ФИО1 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учитывается в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, приведенное в обвинительном акте указание на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние само по себе не является основанием для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Установленные обстоятельства совершения преступлений, не свидетельствуют о формировании у ФИО1 умысла на совершение преступлений под влиянием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д. 43), по месту жительства, административного надзора характеризуется отрицательно (т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.59), месту отбытия наказания удовлетворительно (т.1 л.д.40).

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенных преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, п. ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

При этом наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 и ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Так как подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого в целом, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: информацию <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Пшеницын

Подлинник подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №