Решение № 12-333/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело № 12-333/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием:

защитника – Гончаренко Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 года, вынесенное в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

С судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ФИО6, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры нанесла ФИО5 один удар кулаком в область лица, один удар коленом в область паха, причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5; объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2; актом судебно-медицинского освидетельствования, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Умышленные действия ФИО6, выразившиеся в нанесении потерпевшему побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения, и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о том, что при получении письменных объяснений свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, несостоятелен, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки действий ФИО6 в рассматриваемой ситуации, для установления фактических обстоятельств дела специальных познаний не требовалось, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, было рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ходатайств было принято мотивированное определение (л.д. 27-28).

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего ФИО5, которые в свою очередь подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Несогласие ФИО6 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие ФИО6 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Не влечёт отмену состоявшегося по делу постановления и довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, так как срок составления протокола в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является пресекательным.

При этом суд отмечает, что по данному делу фактически административное расследование не проводилось, осуществлялись только процессуальные действия (получение объяснений и освидетельствование).

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является здоровье человека.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова