Решение № 2-250/2019 2-250/2019(2-5077/2018;)~М-4720/2018 2-5077/2018 М-4720/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-250/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-250/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истцом указано, что <Дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт <Номер обезличен> путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта <Номер обезличен>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 58 000 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик денежные средства в установленные договором сроки денежные средства не вернул. По состоянию на <Дата обезличена> за ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность в размере 72 307,92 руб., в том числе: 55 753,88 руб. – сумма основного долга, 12 768,46 руб. – проценты, 3 785,58 руб. – пени. Кроме того, <Дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <Номер обезличен> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 170 000 руб. на срок по <Дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 17,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет <Номер обезличен>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. <Дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 170 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. По состоянию на <Дата обезличена> за ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность в размере 38 912,51 руб., в том числе: 33 680,41 руб. – сумма основного долга, 2 655,45 руб. – проценты, 2 576,65 руб. – пени. Ранее истец обращался в порядке судебного производства за взысканием задолженности по указанным договорам, однако судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 72 307,92 руб., в том числе: 55 753,88 руб. – сумма основного долга, 12 768,46 руб. – проценты, 3 785,58 руб. – пени, по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 38 912,51 руб., в том числе: 33 680,41 руб. – сумма основного долга, 2 655,45 руб. – проценты, 2 576,65 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424,41 руб.

В судебное заседание Банк ВТБ (публичного акционерного общества) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствии с нормами данного закона ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. Банка ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на выпуск и получение между народной банковской карты, между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> по условиям которого, ФИО2 получила банковскую карту <Номер обезличен> с лимитом кредитования 58 000 руб. под 24 % годовых на 360 дней, дата возврата кредита является <Дата обезличена>.

Согласно условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору <Номер обезличен> ФИО2 ознакомлена и согласна с правилами предоставления и использования банковских карт, тарифами на обслуживание банковских карт, с условиями предоставления и использования банковской карты, которые состоят из расписки, согласия на установление кредитного лимита, и уведомления о полной стоимости кредита.

Также между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен> по условиям которого, на имя ФИО2 открыт ссудный счет <Номер обезличен> с лимитом кредитования 170 000 руб. под 17,70 % годовых на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

ФИО2 ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящего из правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт.

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлениях о полной стоимости кредитов.

Таким образом, судом установлен факт направления ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО) письменных предложений, в которых выражено намерение ФИО2 заключить с ВТБ 24 (ЗАО) кредитные договоры на условиях, содержащихся в тексте заявлений, Условиях предоставления и обслуживания карт, и тарифах банка с которыми она ознакомлена, понимает их, обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора. В представленных документах имеется собственноручная подпись ФИО2

Также судом установлено, что ВТБ (ПАО) рассмотрев предложение ФИО2 о заключении договора, совершил конклюдентные действия по принятию оферты ФИО2, приняв анкеты-заявления и передав карты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом представлены выписки по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно которым ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы лимита кредитования, таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО2 в указанном в иске размере.

Оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ВТБ (ПАО) были заключены два договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии, с условиями которых ВТБ (ПАО), являющийся Кредитором, обязался предоставить ФИО2, являющейся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями предоставления и использования банковских карта в размере лимита кредитования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, пени в соответствии с условиями.

Подпись ФИО2 на анкетах-заявлениях свидетельствует о том, что условия предоставления и использования банковских карта, Тарифы были ею получены, и она согласна с ними.

Согласно условий погашение задолженности производиться путем списания банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента): со счета по мере поступления средств; с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете.

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Как видно из представленных истцом выписок по контракту клиента за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно указанных выписок, а также расчетам задолженности, представленных истцом задолженность ФИО2 перед банком по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 72 307,92 руб., в том числе: 55 753,88 руб. – сумма основного долга, 12 768,46 руб. – проценты, 3 785,58 руб. – пени;

по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 38 912,51 руб., в том числе: 33 680,41 руб. – сумма основного долга, 2 655,45 руб. – проценты, 2 576,65 руб. – пени.

Судом установлено, что ВТБ (ПАО) принимались меры по взысканию задолженности, путем направления в адрес ФИО2 уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 просила снизить размер пени, так как полагает, размер штрафных санкций, предъявленный истцом явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика и полагает необходимым, снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до 1 000 руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до 500 руб.

При этом суд принимает во внимание, что хотя ФИО2 уклоняется от оплаты долга длительное время, однако неустойка (пени) (которая в силу закона носит компенсационный характер), предусмотренная договорами, значительно превышает как предусмотренные договором проценты, так и действующие в период неисполнения обязательства ставки рефинансирования, а неблагоприятные последствия нарушения обязательств ответчиком в определенной степени будут покрыты процентами за пользование кредитом.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 55 753,88 руб., процентов в размере 12 768,46 руб., пени в размере 1 000 руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 33 680,41 руб., проценты в размере 2 655,45 руб., пени в размере 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, причинения убытков истцу в большем размере, чем установлено судом, истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 424,41 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 648,58 руб. и платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 575,83 руб.

С учетом того, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 424,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу в размере 55 753,88 руб., проценты в размере 12 768,46 руб., пени в размере 1 000 руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму основного долга в размере 33 680,41 руб., проценты в размере 2 655,45 руб., пени в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 424, 41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бакштановская О.А.