Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес><адрес><адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и «Тойота Исис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его машине «Тойота Исис» были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 383900 руб. (без учета износа заменяемых частей). Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не может обратиться с заявлением в страховую компанию, в которой он застрахован, так как ответственность собственника транспортного средства не застрахована.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -1300 руб., оплаченная государственная пошлина – 7089 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонт – 383900 руб., 20000 руб. за оказанную юридическую помощь, 5000 руб. за проведение независимой экспертизы автомобиля, 1300 руб. за услуги нотариуса, оплаченную госпошлину в размере 7089 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, полностью поддержал. Пояснил, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем, он обязан возместить материальный ущерб пострадавшему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал частично. Суду пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Страховой полис он не оформлял. Полагал что сумма, подлежащая возмещению, стороной истца завышена. При этом выводы экспертного заключения, представленного истцом, не оспаривал, свой расчет взыскиваемой суммы не представил.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля «Тойота Исис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомашине «Тойота Исис» были причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, обе передние фары, радиаторы охлаждения, оба передних крыла, передняя правая дверь, передняя панель кузова, сонары переднего бампера, дефлектор капота, усилитель переднего бампера, обе противотуманные фары, подкрылки передние, оба передних лонжерона, ВСП, что подтверждается извещением о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления, в результате чего допустил столкновение, создав ему помеху в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами в судебном порядке не обжаловались.

Постановление вступило в законную силу 28.05.2019г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Альфа Страхование по полису МММ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность автомобиля «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована. Тем самым обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности и ФИО2 обязан возместить причиненный ФИО3 материальный ущерб.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С учетом изложенного суд полагает, что водитель ФИО2 не уступив дорогу, нарушил требования ПДД РФ и находит его вину в произошедшем ДТП установленной.

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Исис» с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГг. составляет – 383900 руб.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету, и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сведения об оценщике, его квалификации, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, указаны в отчете.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере стоимости восстановительного ремонта 383900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7089 руб., данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20000 руб. Согласно договора об оказании юридических услуг от 05.06.2019г. истец понес расходы за предоставленные юридические услуги в размере 20000 руб. (указанный размер вознаграждения включает в себя представление интересов доверителя в суде первой инстанции), что также подтверждается распиской от 06.06.2019г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой части суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представителем проведена следующая работа: сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде – 2 судебных заседания.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истец за оказание экспертных услуг произвел оплату в размере 5000 руб., данные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги нотариуса по заверению доверенности на представителя в размере 1300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта – триста восемьдесят три тысячи девятьсот рублей (383900), денежную сумму в размере двадцать тысяч рублей (20 000) руб. за оказанную юридическую помощь, денежную сумму в размере пяти тысяч рублей (5000) за проведение экспертизы автомобиля, одну тысячу триста рублей (1300) руб. за услуги нотариуса, денежную сумму в размере семи тысяч восьмидесяти девяти рублей (7089) за оплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов