Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-01-1801/2024

Мировой судья Дорошенко В.С. 86RS0010-01-2022-000100-28

Дело № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 24 октября 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мегиона Золотова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бычкова А.А., действующего по соглашению, на основании удостоверения № 931 от 29.06.2010, выданного Управлением Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ордера № 205 от 13.10.2024

защитника адвоката Королевой Г.Н., действующей по назначению, на основании ордера № 319 от 21.10.2024 и удостоверения № 283 от 27.05.2003, выданного Управлением Минюста России по ХМАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-6/2024 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Бычкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2024 года, которым

ФИО1, <персональные данные> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приведены показания свидетеля ФИО22, которые не соответствуют действительности и опровергаются, аудиозаписью судебного заседания, стенограммой, произведенной стороной защиты. Отмечает, что оценка фактически данным в суде показаниям свидетеля ФИО22 не дана. Автор жалобы отмечает, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО22 из тома № 3 на листах дела 166-174 судом не оглашались, а по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО22 данные им 21-22 марта 2022 при рассмотрении уголовного дела в Мегионском городском суде.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе от 08.06.2024 адвокат Бычков А.А., не соглашаясь с постановленным приговором указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины ФИО1 приведены показания свидетеля ФИО8, которые не являются доказательствами по делу, так как не несут никакой доказательственной информации. Отмечает, что в ходе судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 14-16). Однако стороной государственного обвинения не приведены доказательства существенности противоречий в показаниях свидетеля, что свидетельствует о незаконности удовлетворения ходатайства судом.

Автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ мировым судьей не была предоставлена возможность реализовать права потерпевшему Потерпевший №1, а именно задать вопросы свидетелю ФИО9, во время его допроса в суде по обстоятельствам, которые были известны свидетелю. Также указывает, что в нарушение требований ст. 47 УПК РФ мировым судьей не была предоставлена возможность реализовать права подсудимому ФИО1, а именно задать имеющиеся у него вопросы свидетелю ФИО9 во время его допроса в суде, по обстоятельствам, которые были известны свидетелю.

Приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления приведены показания свидетеля ФИО10, которые не содержат доказательства вины ФИО1

Кроме того, защитник, не соглашается с выводами мирового судьи о том, что рассуждения свидетеля ФИО11 исходят из вымысла, призванного создать видимость противоправного мотива потерпевшего Потерпевший №1, оговорить подсудимого по просьбе свидетеля ФИО22 Выражает несогласие с выводами мирового судьи о действиях свидетеля ФИО22, во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, выразившихся в не сообщении о случившемся в полицию с целью урегулирования конфликта.

Автор жалобы отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО12 вырваны из контекста тех показаний, которые были даны свидетелем во время судебного следствия. Во время судебного следствия с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею как во время предварительного следствия, так и во время рассмотрения уголовного дела Мегионским городским судом ХМАО-Югры, однако в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016, в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого ФИО1

Кроме того, защитник обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины ФИО1 приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части событий произошедших 14.12.2020, которые, по мнению автора жалобы, искажены и приведены не в полном объеме, отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает о том, что судом искажен текст заявления потерпевшего Потерпевший №1, в части времени, места причинения телесных повреждений. Указывает, что приведенная в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на сообщение оперативного дежурного ФИО14 является несостоятельной, поскольку не соответствует тексту заявления Потерпевший №1 и не является «сообщением аналогичного характера».

Также защитник выражает несогласие с выводами мирового судьи в части исследованных в суде показаний свидетеля ФИО24, указывая, что ее показания не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они не содержат сведений того, что ФИО1 14.12.2020 были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1.

Также мировым судьей при постановлении приговора не дана оценка времени начала конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, что является основанием для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО24

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.2024 адвокат Бычков А.А., отмечает, что мировым судьей при постановлении приговора не дана оценка выводам экспертного заключения № 74 о том, «…что у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде разрыва левой барабанной перепонки, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель», но и показаниям эксперта ФИО25, данным им во время судебного следствия. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и ст. 75 УПК РФ защитник считает, что при даче заключения эксперта № 74 от 17.02.2021 допущены существенные нарушения, что влечет признание его недопустимым доказательством. Также автор жалобы отмечает, что выводы заключения эксперта № 418 и № 92 государственным обвинителем опровергнуты не были, судом недопустимым доказательством не признаны, также не опровергнуты показания врачей судебно-медицинских экспертов ФИО17, ФИО15

Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что по результатам анализа имеющихся в деле копий медицинских документов, показаний врача ФИО2, заключений судебно-медицинских экспертиз, дополнительных разъяснений экспертов достоверно и бесспорно установлено наличие у потерпевшего Потерпевший №1 разрыва левой барабанной перепонки. По мнению адвоката Бычкова А.А. данный вывод не соответствует действительности, поскольку оспаривался как на стадии расследования уголовного дела, так и во время судебного следствия стороной защиты и подсудимым ФИО1. Указывает, что врач судебно-медицинский эксперт ФИО16 во время допроса в мировом суде пояснила, что она полностью согласна и подтверждает выводы, сделанные по результатам комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, в заключениях № 418 и № 92, в которых она принимала участие и никаких замечаний к сделанным в заключении выводам не имела, судом при постановлении приговора оценка этому не была дана. Считает, что врачи судебно-медицинские эксперты ФИО15 и ФИО17 не высказывали субъективные предположения о всевозможных причинах разрыва барабанной перепонки человека, а наоборот, все ответы указанных врачей основаны на действующем законодательстве.

Автор жалобы делает вывод о том, что мировой судья, не имея специального образования, а также заключения со стороны специалистов, о том, что при формулировке выводов заключения № 418 от 18.08.2021 допущены нарушения, заведомо незаконно указал это в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при этом не принял решение о признании заключения экспертов № 418 недопустимым доказательством.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что во время судебного следствия государственным обвинителем суду не были представлены какие-либо доказательства, которые опровергали бы показания, данные в суде судебно-медицинскими экспертами ФИО15, ФИО17

Также защитник выражает несогласие с выводами суда о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ по тем основаниям, что при мотивировке выводов о переквалификации суд приводит только свою субъективную оценку, не основанную на каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательствах; решая вопрос о переквалификации суд не обращает внимание на выводы экспертиз №№ 74, 92, согласно которых потерпевшему Потерпевший №1 причинено повреждение, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Находит необоснованными выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном нанесении удара ладонью в область левого уха потерпевшего, отмечает, что доводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора являются свидетельством того, что рассмотрение уголовного дела на протяжении всего судебного следствия, при постановлении приговора было проведено с обвинительным уклоном.

Автор жалобы отмечает, что показания свидетеля ФИО11, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, не в полном объеме соответствуют показаниям, которые были даны им во время допроса в суде. Кроме того, мировым судьей не дана оценка событию преступления в части времени начала конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 Так мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесного повреждения 14.12.2020 около 21 часа 30 минут, при этом из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что конфликт между ними произошел не ранее 21 часа 47 минут 14.12.2020.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора был изменен текст обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в приговоре отсутствует информация о том, что осужденный ФИО1 в момент совершения преступления 14.12.2020 около 21 часа 30 минут находился во вне служебное время, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым и наряду с другими допущенными нарушениями является основанием для отмены приговора.

Также адвокат Бычков А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержится постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2023 (т.5 л.д. 8) судебное заседание было проведено мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ФИО3, мировым судьей было принято решение об отложении рассмотрения уголовного дела до 14 часов 15 минут 06.10.2023. Далее в материалах уголовного дела содержится лист протокола судебного заседания (т.5 л.д. 9) о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривает мировой судья судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры Дорошенко В.С. Автор жалобы обращает внимание, что мировым судьей был нарушен принцип, закрепленный в ч. 1 ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, отмечает, что мировой судья судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ФИО3 не был лишен возможности рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, к рассмотрению которого он уже фактически приступил.

Кроме того, адвокат Бычков А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает о том, что мировым судьей не дана оценка снимкам (т. 5 л.д. 161-165, 173-176), топографической съемке. Также в материалах уголовного дела отсутствует первая топографическая съемка, которая передавалась мировому судье.

Автор жалобы отмечает, что 07.05.2024 состоялось судебное заседание, на которое не явился потерпевший Потерпевший №1, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при данной явке судом не обсуждался.

Также адвокат Бычков А.А. ссылаясь на аудиозапись судебного заседания отмечает, что протокол судебного заседания максимально откорректирован в сторону обвинения. Мировым судьей нарушена ч. 3 ст. 275 УПК РФ в части того, что суд задает вопросы после допроса сторонами, а также указывает о нарушении ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения, указав, о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО22, ФИО9, врача - отоларинголога ФИО12, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, допросом эксперта ФИО4. Указывает, что мировым судьей вопреки доводам жалобы дана оценка показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО24, при этом полного изложения в приговоре показаний допрошенных лиц, на избирательность отражения которых обращает внимание защитник, закон не требует. Мировым судьей, по результатам судебного следствия, приведены показания свидетелей в той части, которая требует судебной оценки и необходима для выводов суда по существу обвинения, что не противоречит закону. Указывает, о том, что являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в ходе допроса свидетеля ФИО9 нарушены требования ст.ст. 42, 47 УПК РФ, поскольку мировым судьей предоставлялась возможность задавать вопросы участникам судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указывает, что изложенные защитником доводы о неверном установлении мировым судьей времени совершения преступления опровергаются исследованными доказательствами. В данной части выводы суда основаны не только на исследованном протоколе осмотра места происшествия, в котором отражены скриншоты входящих и исходящих звонков, но и в совокупности иных исследованных доказательствах, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО22, подсудимого ФИО1, иными доказательствами. Указывает о том, что мировым судьей верно установлено время совершения преступления, так как вменено и мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил преступление «около 21 часа 30 минут», то есть имеется ссылка лишь на приблизительное время совершения, что не противоречит времени звонка, осуществленного потерпевшим Потерпевший №1 свидетелю ФИО22, зафиксированному в «21:29». Указывает, что вопреки доводам защиты, мировым судьей верно квалифицированы деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом доводы адвоката сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся по существу, процессуальной позицией защиты. Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о неверной квалификации содеянного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней просил суд апелляционной инстанции признать несостоятельными доводы защитника в той части, что мировой судья встал на сторону обвинения, положив в основу приговора показания свидетеля ФИО5. Так, мировым судьей исследованы и дана оценка показаниям всех свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО8, ФИО10, заявленных стороной защиты, как непосредственных участников произошедшего. Вопреки доводам жалобы, изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО22 не имеют существенных несоответствий с протоколом судебного заседания, мировой судья по результатам судебного следствия привел показания данного лица в той части, которая требует судебной оценки и необходима для выводов суда по существу обвинения. Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО22 (т.3 л.д. 166-174) не исследовались в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности, поскольку противоречат протоколу судебного заседания. При этом,вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указано содержание показаний допрошенных лиц, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях. При этом дословное изложение содержания показаний допрошенных судом лиц законом не предусмотрено, а протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий, в которой дословно воспроизводиться ход процесса, все высказывания и действия участников процесса, о чем ошибочно полагает защитник осужденного. Просит апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 20.05.2024 без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 14.12.2020 в вечернее время он, работая водителем службы такси, осуществил перевозку пассажира - супруги подсудимого ФИО1, проехав по маршруту объездной дороге. После чего 14.12.2020 в 21 час 24 минуты ему позвонил ФИО1, который попросил его подъехать к первому подъезду <адрес> г. Лангепаса. Когда он подъехал по указанному адресу его уже ждал ФИО1. Когда он вышел из машины,ФИО1 предъявил ему претензию о том, что он подвез девушку неправильным маршрутом, после чего ФИО1 ударил его ладонью в область левого уха, отчего он упал на землю и почувствовал боль в области левого уха.Между ними произошла борьба, в ходе которой ему удалось бросить ФИО1 на землю. После чего к нему подошел неизвестный ему мужчина, который оттащил его в сторону, позже он узнал, что это был отец ФИО1 – ФИО21 После чего он позвонил своему другу ФИО22, по приезду которого конфликт был завершен. На следующий день из-за боли в левом уже он обратился в приемный покой, где его направили в поликлинику на прием к врачу. На приеме врача отоларинголога ФИО12 первоначально он пояснил, что упал. Врач прописала ему лечение, пояснив, что, так как у него разрыв барабанной перепонки, то возможно понадобится операция. Обман врача он объяснил желанием урегулировать конфликт с ФИО1 без обращения в полицию. Получив от ФИО1 отказ возместить вред, причиненный его здоровью, он на повторном приеме у врача ФИО12 указал о получении разрыва перепонки от удара другого лица. Назвать точный день восстановления слуха на левое ухо он не смог, связывал полное выздоровление с последними днями лечения. Указал, что за две недели до конфликта с ФИО1 он в больницу с жалобами на состояние здоровья не обращался (т.3 л.д. 146-157, т.6 л.д. 11-13, 19-20);

- согласно показаниям подсудимого ФИО1 в вечернее время 14.12.2020 Потерпевший №1 вывез его супругу за пределы г. Лангепаса, и вел себя с ней неадекватно, чем очень ее напугал. Для выяснения обстоятельств случившегося он в тот же вечер около 21 часа 30 мин. попросил Потерпевший №1 подъехать к дому № 12 по ул. Первостроителей. Сразу по приезду Потерпевший №1 грубо ответил ему, а затем сблизившись с ним, повалил его на землю у автомобиля. Все происходило быстро. Ударов Потерпевший №1 он не наносил. Их разнял ФИО21 (отец подсудимого). На место происшествия по просьбе Потерпевший №1 приезжал ФИО22, которому он рассказал о причинах вызова Потерпевший №1 В тот вечер никто никому претензий не высказывал. Однако на следующий день Потерпевший №1 и ФИО22 в отделе полиции г. Лангепаса требовали от него крупную денежную сумму до 100000 рублей, в счет возмещения обнаруженного у Потерпевший №1 разрыва барабанной перепонки. Он не согласился возмещать вред, вызвал в полицию своего отца – ФИО11(т.6 л.д. 37 - 39).

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она является врачом – отоларингологом <данные изъяты>. 15.12.2020 около 16 часов к ней на прием обратился Потерпевший №1, у которого был выявлен разрыв барабанной перепонки в виде перфорированного отверстия, гиперимии, отека барабанной перепонки, края отверстия неровные, рваные, имелись точечные кровоизлияния. При первичном обращении Потерпевший №1 пояснил, что получил травму вследствие того, что неудачно прыгнул в воду. На следующий день на приеме Потерпевший №1 пояснил, что получил травму не при купании, а от удара. Амбулаторное лечение Потерпевший №1 длилось с 16.12.2020 по 09.01.2021. В период с 16.12.2020 по 30.12.2020 тенденция лечения потерпевшего была положительной. Рана барабанной перепонки зажила у Потерпевший №1 09.01.2021, но в какой из дней с 31.12.2020 по 08.01.2021 она затруднилась ответить (т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 9-13, т.3 л.д. 174-181, т.6 л.д. 15-17);

- показаниями свидетеля ФИО19 от 23.07.2021, оглашенными в судебном заседании 17.11.2023 с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.12.2020 с 16 час.00 мин. он находился на дежурстве как врач-травматолог <данные изъяты> , к нему на прием обратился Потерпевший №1 Согласно записям медицинской документации у Потерпевший №1 были жалобы на боли в области левой ушной раковины, травму он получил в быту 14.12.2020 от неизвестного лица. Для уточнения диагноза «разрыв барабанной перепонки» Потерпевший №1 был направлен к ЛОР врачу поликлиники (т.2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым 15.12.2020 примерно в 20 часов вечера в приемно-диагностическое отделение <данные изъяты>» обратился гражданин Потерпевший №1, который был осмотрен врачом травматологом ФИО19, от врача ей стало известно, что Потерпевший №1 им был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей околоушной области слева, разрыв барабанной перепонки под вопросом». О данном факте она сообщила в ОМВД России по г. Лангепасу (т. 2 л.д. 6-8, т.6 л.д. 14 (оборот-15);

- показаниями свидетеля ФИО22 согласно которым 14.12.2020 в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил о причинении ему побоев у дома № 12 по ул. Первостроителей г. Лангепаса. По прибытию на указанное место он обратил внимание на то, что в области левого уха Потерпевший №1 имелось покраснение. По приезду Потерпевший №1 сообщил ему, что когда он (Потерпевший №1) вышел из машины, то ФИО1, не объясняя причин, резко нанес ему удар ладонью правой руки в область левого уха и скулы. Он спросил у ФИО1 о причинах его поведения, при этом последний не отрицал того, что нанес удар потерпевшему. Так, ФИО1 пояснил, что 14.12.2020 в вечернее время Потерпевший №1 принял заказ такси от супруги ФИО1, которую ФИО23 вывез за пределы города. Он попытался урегулировать конфликт, но каждый настаивал на своем. Так как конфликт урегулирован не был, он предложил разойтись по домам. Он поинтересовался у Потерпевший №1 о самочувствии, на что он пояснил ему, что у него все онемело в области левого уха. На что он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в больницу. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему о том, что он был на приеме в больнице и у него разрыв барабанной перепонки. Для урегулирования этих конфликтных отношений он вызвал в полицию ФИО1, предлагал договориться с Потерпевший №1 о компенсации возможного лечения, но ФИО1 отрицал причинение Потерпевший №1 травмы (т. 1 л.д. 241-244, т.3 л.д. 166-174, т.6 л.д. 17(оборот)-21);

- показаниями свидетеля ФИО9 (<данные изъяты> ), которым по сообщению Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО1 был опрошен Потерпевший №1, осмотрен его телефон (т. 6 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020 согласно которому осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1, изъяты скриншоты входящих, исходящих абонентских вызовов; скриншот заказов службы такси «Фишка», согласно которым 14.12.2020 в 19 часов 59 минут заказ по адресу г. Лангепас, <адрес> был завершен; 14.12.2020 в 21 час 24 минуты на сотовый телефон Потерпевший №1 имеется входящий вызов с номера телефона +<номер>, от диспетчера службы такси «Фишка» (т.1 л.д. 103-110);

- справкой <данные изъяты> от 15.12.2020, согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз «травма бытовая, ушиб мягких тканей околоушной области слева, разрыв барабанной перепонки левого уха под вопросом» (т.1 л.д. 89);

- выпиской осмотра врачом приемного отделения <персональные данные> от 15.12.2020, согласно которой у Потерпевший №1 при поступлении установлен диагноз «Поверхностная травма других частей головы. Ушиб мягких тканей в околоушной области слева. Разрыв барабанной перепонки?» (т. 2 л.д. 104);

- выпиской из амбулаторной карты пациента, согласно которой у Потерпевший №1 диагностирован «Травматический разрыв барабанной перепонки» (т.2 л.д. 105);

- выписками осмотра врача отоларинголога от 16.12.2020, 21.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020, согласно которым Потерпевший №1 был выдан лист нетрудоспособности (т. 2 л.д. 154-157);

- выпиской осмотра врача отоларинголога от 09.01.2020, согласно которой лечение Потерпевший №1 завершено в связи с его выздоровлением (т. 2 л.д. 158);

- заключением эксперта № 74 от 17.02.2021, согласно которому при медицинской судебной экспертизе по данным медицинской документации у Потерпевший №1 <дата> года рождения установлено телесное повреждение в виде разрыва левой барабанной перепонки, которое причинило средней тяжести вред здоровью (признаку длительного расстройства здоровья) на срок свыше трех недель (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008), образовалось от действия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 15.12.2020, на что указывают вышеописанные морфологические признаки (т.2 л.д. 111-114);

- заключением эксперта № 418 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которой в связи с дефектами оформления медицинской документации (отсутствия детального описания «перфорации»: наличия кровоизлияния, отека, краев перфорированного отверстия, слизистой барабанной полости, отделяемого в слуховом проходе), не проведения объективного исследования – аудиометрии, решить вопрос о ее травматическом/нетравматическом происхождении) не представляется возможным. Также эксперты не ответили на вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (т.2 л.д. 163-171);

- заключением эксперта № 92 от 07.12.2021, согласно которому наличие дефектов оформления медицинской документации, а именно: отсутствие детального описания «перфорации»: наличия кровоизлияния, отека, характера краев перфорированного отверстия, слизистой барабанной полости, отделяемого в слуховом проходе: непроведение объективного исследования – аудиометрии, не позволяет экспертной комиссии достоверно установить механизм образования и давность перфорации. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что выздоровление Потерпевший №1 и заживление перфарированного отверстия левой барабанной перепонки произошло в период с 30.12.2020 по 09.01.2021, но ввиду отсутствия дневниковых записей в указанный период, установить точную дату не представляется возможным (т.2 л.д. 182-192);

- показаниями эксперта ФИО25, который подтвердил факт проведения экспертизы № 74 от 17.02.2021, указав, что он не счел необходимым оформлять в исследовательской части экспертизы записи врача отоларинголога от 25.12.2020 и 30.12.2020, поскольку им изучалась вся представленная медицинская документация. При указании даты фактического заживления барабанной перепонки у Потерпевший №1 основывался на данных врача отоларинголога. О том, зажила ли барабанная перепонка у потерпевшего ранее 09.01.2021, он судить не может. Согласно заключению, описанная рваная рана могла возникнуть только от действия тупых твердых предметов, на что указывали согласно описанию, ее признаки гиперемия, тусклость барабанной перепонки, что указывает, что травма произошла незадолго до обращения. Он не указал период за сколько до обращения могла быть получена травма, так как не посчитал нужным.

- а также иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом дана всесторонняя оценка показаний потерпевшего и свидетелей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО22 (т.3 л.д. 166-174, т. 1 л.д. 241-244), которые не были оглашены и исследованы судом, являются несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2023, по ходатайству защитника - адвоката Бычкова А.А., оглашены показания свидетеля ФИО22, содержащиеся в томе 3 на листах дела 166-174, согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2023, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО22, содержащиеся в томе № 1 на листах дела 241-244. Кроме того, мировым судьей в приговоре приведены показания свидетеля ФИО22 только в той части, в которой они не нарушают право ФИО1 на защиту.

Достоверность показаний, допрошенного по делу потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО22 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1 судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, по настоящему уголовному делу в показаниях потерпевшего не имеется. Он давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ мировым судьей не была предоставлена возможность реализовать право потерпевшего Потерпевший №1 задать имеющиеся у него вопросы свидетелю ФИО9 подлежат отклонению, так как согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 к свидетелю ФИО9 вопросов не поступило (т.6 л.д. 22).

Показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО8о., ФИО10 учтены судом при вынесении приговора, однако они не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, как справедливо указал суд в приговоре, утверждения свидетелей защиты ФИО10, ФИО8., ФИО11 о том, что они не видели удара подсудимого не опровергают показания потерпевшего.Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО8о, ФИО11 не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку сообщенные указанными свидетелями сведения, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами. При этом, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8о., ФИО11 в части утверждения ими о том, что они не видели удара подсудимого, мировым судьей в приговоре дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконно и необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8о., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 14-16), является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон, заявленное стороной государственного обвинения ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО8о. рассматривалось с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, при наличии в них противоречий, которые тем самым были устранены.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 23) при оглашении государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО8о. (т. 2 л.д. 14-16) последний подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО24 не сообщала суду и органу предварительного расследования никаких фактов (доказательств), которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 14.12.2020 были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, являются несостоятельными. Как следует из приговора суда, свидетель ФИО24 подтвердила факт обращения Потерпевший №1 15.12.2020 в 20:00 в приемный покой БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» с жалобами на боль в левом ухе, она заполняла медицинскую документацию, в том числе выставляла, со слов дежурного врача, диагноз пациента Потерпевший №1(т. 2 л.д. 6-8, т.6 л.д. 14(оборот)-15).

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетелей ФИО8о., ФИО10, ФИО9, ФИО24 без соответствующей оценки, являются несостоятельными, как и довод защитника о том, что показания свидетеля ФИО11 в описательно-мотивировочной части приговора не полностью соответствуют тем показаниям, которые были им даны при допросе в суде.

Так, на основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Все свидетели стороны обвинения и стороны защиты дали показания в соответствии с требованиями ст. 79 УПК РФ по известным им обстоятельствам дела, показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Материалы дела свидетельствуют о том, что показания свидетелей суд положил в основу приговора после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывает сторона защиты.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей при постановлении приговора не была дана оценка времени начала конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, является несостоятельным. Также подлежит отклонению довод о том, что в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части произошедших событий, которые искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приговором суда установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, было совершено 14.12.2020 около 21 часа 30 минут. Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО22, а также протокола осмотра места происшествия позволяет прийти к выводу, что преступление действительно совершено в указанный временной промежуток. То, что указан промежуток времени около 21 часа 30 минут, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 14.12.2020 в 21 час 24 минуты ему с номера такси «Фишка» «83433394951» поступил телефонный звонок от диспетчера, которая его соединила с ФИО1, который сказал ему подъехать по адресу <...> (т.6 л.д.10, 39).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что потерпевший Потерпевший №1 позвонил ему 14.12.2020 в 21 час 24 минуты, в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщил ему о том, что у него возникли проблемы с двумя мужчинами по адресу: <...>, при этом один из мужчин избил его (т.1 л.д. 241-244).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, он звонил диспетчеру в службу такси 14.12.2020, объяснял ситуацию, в связи с чем его номер телефона мог отобразился у диспетчера, который сообщил его номер телефона потерпевшему. При этом ФИО1 подтвердил звонок, поступивший ему от Потерпевший №1, 14.12.2020 в 21 час 34 минуты (т.6 л.д. 39).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 16.12.2020, а также скриншотам входящих и исходящих абонентских вызовов сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1: 14.12.2020 в 21 час 24 минуты на сотовый телефон Потерпевший №1 поступил телефонный звонок с номера телефона <***>, 14.12.2020 в 21 час 29 минут имеется исходящий вызов абоненту ФИО22, 14.12.2020 в 21 час 34 минуты имеется исходящий вызов абоненту <номер>, 14.12.2020 в 21 час 34 минуты имеется исходящий вызов абоненту ФИО22, 14.12.2020 в 21 час 46 минут имеется пропущенный вызов от абонента <номер> (т.1 л.д. 103-110).

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что преступление действительно было совершено 14.12.2020 около 21 часа 30 минут.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей при постановлении приговора заключение эксперта № 74 от 17.02.2021 (т.2 л.д. 111-114), заключение эксперта № 418 от 18.08.2021 (т.2 л.д. 163-171), заключение эксперта № 92 от 07.12.2021 (т.2 л.д. 182-192) в нарушение закона не были признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку заключения проведенных по делу экспертиз, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, отвечают требованиям допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами допущено не было, они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при постановлении приговора не дана оценка выводам экспертного заключения № 74 о том «…что у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде разрыва левой барабанной перепонки, причинившего вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель», а также показаниям эксперта ФИО25, данным в ходе судебного следствия, который подтвердил вывод указанного заключения, подлежит отклонению. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО25 подтвердил факт проведения экспертизы № 74 от 17.02.2021, указав, что не ответил на вопрос, поставленный на разрешение эксперта в части того могли ли повреждения у потерпевшего образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах. Он не счел необходимым оформлять в исследовательской части экспертизы записи врача отоларинголога от 25.12.2020 и 30.12.2020, поскольку им изучалась динамика заболевания, записи в обращении, исход заболевания травмы. Исследование было проведено по копиям медицинской документации. Указал, что основывался при указании даты фактического заживления барабанной перепонки у Потерпевший №1 на основе данных врача отоларинголога. О том, зажила ли барабанная перепонка у потерпевшего ранее 09.01.2021, он судить не может. Согласно заключению описанная рваная рана могла возникнуть только от действия тупых твердых предметов, на что указывали согласно описанию, ее признаки гиперемия, тусклость барабанной перепонки, что указывает, что травма произошла незадолго до обращения. Он не указал период за сколько до обращения могла быть получена травма, так как не посчитал нужным. Давность повреждения им определена исключительно по описаниям в медицинской документации морфологическим признакам. Этот разрыв образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть в пределах 1-3 суток. Указал о том, что травматическая перфорация барабанной перепонки без утраты слуха может быть квалифицирована как легкий вред здоровью. В приговоре экспертному заключению № 74 от 17.02.2021 мировым судьей дана соответствующая оценка. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, указанная экспертиза отвечают требованиям допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что выводы заключения экспертов № 418 от 18.08.2021 во время судебного разбирательства не были опровергнуты государственным обвинителем и не были признаны судом недопустимым доказательством, а также судом не опровергнуты показания врачей судебно-медицинских экспертов ФИО17 и ФИО15, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, мировым судьей в полной мере дана оценка экспертному заключению № 418 от 18.08.2021, допрошенные в судебном заседании врачи судебно-медицинские эксперты ФИО15, ФИО17 указали о недостаточности объективных признаков, свидетельствовавших о причинении потерпевшему травмы, что по их мнению влечет невозможность судебно-медицинской оценки повреждения барабанной перепонки потерпевшего на предмет определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Имеющиеся противоречия и неточности в проведенных экспертизах устранены путем проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 92 от 07.12.2021 (т.2 л.д. 182-192). Довод стороны защиты о том, что указанным заключением эксперта установлено, что «в случае травматического генеза разрыва левой барабанной перепонки у Потерпевший №1, данное повреждение расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести», что не может быть доказательством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является необоснованным по следующим основаниям. Как указал суд первой инстанции, относя вред здоровью к средней степени тяжести, причиненный здоровью потерпевшего эксперты руководствовались периодом, исчисленным со дня обнаружения травмы у потерпевшего (15.12.2020) по день выявления ее заживления (09.01.2021).

Довод стороны защиты о том, что не соответствует действительности вывод мирового судьи о механизме образования повреждения потерпевшего, является несостоятельным, поскольку основан на переоценке доказательств по уголовному делу. Как верно указал мировой судья имеющаяся в деле медицинская документация, оформленная в результате лечения потерпевшего, не противоречит показаниями врача ФИО12 и эксперта ФИО25

Довод стороны защиты о нарушении мировым судьей ч. 1 ст. 242 УПК РФ является несостоятельным, поскольку судебное разбирательство под председательством мирового судьи Дорошенко В.С. проведено с самого начала судебного заседания, из протокола судебного заседания, следует, что осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявлять отводы судье и прокурору, данным правом он не воспользовался.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора был изменен текст обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1. Суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора от 20.05.2024 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Довод стороны защиты о том, что 07.05.2024 было проведено судебное заседание в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, при этом судом не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, является несостоятельным. Как следует из телефонограммы, переданной потерпевшему Потерпевший №1, он был извещен о судебном заседании на 07.05.2024, пояснив, что в судебное заседание явиться не сможет, в связи с занятостью на работе. При этом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства вопрос о признании участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным на обсуждение сторон не ставился. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 16.11.2023 о рассмотрении уголовного дела без его участия. Как следует из протокола судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 участвовал в судебных заседаниях от 20.10.2023, где был допрошен по обстоятельствам дела; 30.10.2023, где отвечал на вопросы сторон при допросе свидетеля ФИО22; также участвовал в судебных заседаниях 07.11.2023 17.11.2023, 24.11.2023, 08.12.2023, 14.12.2023, 01.03.2024, 15.03.2024, 29.03.2024, 05.04.2024, 12.04.2024. При этом потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства неоднократно уведомлялся о датах и времени судебных заседаний посредством телефонограмм, судебных повесток. Как следует из телефонограмм, потерпевший Потерпевший №1 неоднократно указывал о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07.05.2024 судом объявлено о том, что потерпевший Потерпевший №1 надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, при этом защитник, заявляя ходатайство о допросе потерпевшего не мотивировал его (т.6 л.д. 42 (оборот). Таким образом, протоколом судебного заседания установлено о соблюдении прав потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, на протяжении всего хода судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о том, что протокол судебного заседания максимально откорректирован в сторону обвинения, подлежит отклонению, поскольку, изучив протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе полно и ясно отражен ход судебного заседания. Мировым судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых 31.07.2024 вынесено постановление и 10.09.2024 составлен акт проверки. Письменный протокол не является стенограммой хода судебного заседания, решение о стенографировании судом не принималось, потому протокол не может дословно отражать все высказывания участников судебного заседания. Нарушений, предусмотренного ч. 3 ст. 278 УПК РФ, а именно порядка допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Довод адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствует первая топографическая съемка, которая после заполнения потерпевшим была передана мировому судье, а также о том, что отсутствие доказательств, которые были приобщены и исследованы в судебном заседании является существенным нарушением, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2024 государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела схемы организации застройки территории дома № 12 по улице Первостроителей города Лангепаса. На обозрение суда представлены 5 копий схемы организации застройки дворовой территории д.12 по ул. Первостроителей, а также прилегающей территории, 6 фотографических снимков.

Данные топографические схемы в судебном заседании мировым судьей исследованы и приобщены к материалам дела. Мировым судьей в судебном заседании от 29.03.2024 потерпевшему предложено на топографической схеме указать место происшествия. Потерпевший в присутствии сторон судебного заседания на топографической схеме указывает обстоятельства происшествия. Согласно постановлению от 31.07.2024 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, мировой судья на реплики адвоката о предоставлении первой схемы потерпевшего указал о том, что первая топографическая схема, составленная потерпевшим в судебном заседании неразборчива, обстоятельств произошедшего доступно и понятно не отражает, фактически им испорчена, поэтому значения для процесса доказывания не имеет. В судебном заседании потерпевшему повторно вручена топографическая схема для указания обстоятельств произошедшего (т. 6 л.д. 235). При этом в томе № 5 на листе дела 167 имеется схема топографической съемки с письменными пояснениями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, довод защитника о несостоятельности в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на сообщение оперативного дежурного ФИО14, подлежит отклонению, поскольку сообщение оперативного дежурного ФИО26, подтверждает факт обращения Потерпевший №1 15.12.2020 в 20 часов 23 минуты в приемно-диагностическое отделение больницы за медицинской помощью, вследствие чего медицинская сестра ФИО27 передала данные сведения в дежурную часть.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, о чем защитник - адвокат Бычков А.А. указывает в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО11, в том числе: способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, а также место совершения преступления. Оснований полагать, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не имеется.

Заявления в жалобах защитника о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного выше, суд на основании ст. 252 УПК РФ, не выходя за пределы судебного разбирательства, правильно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом достаточно подробно мотивированы выводы относительно установленных обстоятельств дела, необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Судом верно установлено, что предложенная обвинением оценка действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ явно завышена и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд не вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения и не ухудшил его положение, объем обвинения не увеличил. При этом выводы о переквалификации действий ФИО1 мировым судьей достаточно мотивированны и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

В действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Каких-либо новых сведений, которые не были известны мировому судье либо не были им учтены в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания, не представлено.

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей, в соответствии с требованиями закона, обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судом не допущено, в связи с этим оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительные к ней адвоката Бычкова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Осмоловская