Решение № 12-250/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-250/2024

Дело НОМЕР <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

8 июля 2024 года <адрес> ФИО1

Судья Нижегородского районного суда <адрес> ФИО1 Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.ФИО1 (<адрес> ФИО1, <адрес>, каб.212)

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд <адрес> ФИО1 жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, рассмотрев жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении представитель административной комиссии при администрации города ФИО1 О.А. возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просила суд вынесенное по делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии при администрации города ФИО1 О.А., исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из пункта 1.3.2 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ <адрес> ФИО1, утвержденного решением Городской Думы г.Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 182, (далее по тексту - Положение) следует, что парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Согласно п.2.1 Положения парковки (парковочные места) создаются на территории города ФИО1 в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

В соответствии с п.3.3 Положения парковки (парковочные места) на участках автомобильных дорог обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой разметки в соответствии с проектом для каждой парковки.

Пунктом 4.2.2 Положения установлено, что пользователи парковок (парковочных мест) обязаны при пользовании парковкой (парковочным местом) оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем, за исключением случаев, установленных настоящим Положением. Оплата за пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется за час, сутки, месяц, три месяца, год размещения транспортного средства на парковке (парковочном месте) в наличной и безналичной форме с использованием технических средств в соответствии с правовым актом администрации города ФИО1.

В соответствии с п.4.3.3 Положения пользователям парковок (парковочных мест) запрещается оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

Пунктом 4.13 Положения установлено, что от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются транспортные средства – в течение первых 15 минут пользования платной парковкой (парковочным местом) (в случае пользования платной парковкой свыше 15 минут плата взимается с момента фиксации въезда транспортного средства на территорию парковки).

Постановлением администрации г.Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 3749 «Об организации платных парковок в городе ФИО1 и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города ФИО1» утвержден прилагаемый перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города ФИО1.

В соответствии с п.4 данного перечня парковка на платной основе осуществляется в том числе на участке дороги возле <адрес> (от пл.Минина до <адрес>, в том числе у <адрес>, четная сторона).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 54 минут владельцем транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, осуществлена его парковка на территории муниципальной парковки открытого типа, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, без осуществления оплаты. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видео-фиксацией «Дозор-М3», заводской НОМЕР-АА005 (свидетельство о поверке С-Т/05-12-2022/205760762).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией свидетельства о поверке №С-Т/05-12-2022/205760762 от ДД.ММ.ГГГГ; копией сертификата соответствия НОМЕР со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией формуляра АНБЕ.402169.010 ФО комплекса программно-аппаратного с фото- и видео-фиксацией «Дозор-М3»; копией материала фотофиксации с данными комплекса фиксации «Дозор-М3»; справкой административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 в отношении ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что парковочные места, предназначенные для инвалидов, на территории муниципальной парковки открытого типа, расположенной на вышеуказанному адресу, были занятыми транспортными средствами, не перевозящими инвалидов, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4.13 Положения от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются транспортные средства, управляемые инвалидами либо перевозящие инвалидов, размещенные только на выделенных для этого специальных местах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из расположения транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, которое отражено в материалах фотофиксации с данными комплекса «Дозор-М3», усматривается, что данное транспортное средство в момент фиксации вменяемого ФИО2 административного правонарушения было припарковано в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации 8.8 «Платные услуги».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Вместе с тем при проверке правильности и соразмерности назначенного административного наказания нарушенным общественным интересам и степени вины в совершенном административном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Санкция ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Исходя из содержания части 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, при этом обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав физического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является чрезмерно суровым и не соответствует предусмотренным в статье 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи чем оно подлежит изменению на предупреждение.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит изменению в части назначенного ему административного наказания со штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить, постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить.

Заменить назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>