Приговор № 1-238/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № (011620943)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 25 декабря 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3,

при секретарях Викулиной С.В., Чернениловой О.А., Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО33 Казахстан, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, место работы и должность ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): филиал ФГКУ «Управление МВД России по <адрес>» БП ОВО по <адрес>, полицейский-водитель зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пески, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Приказом начальника отдела вневедомственной охраны по городу Липецку – филиала Федерального Государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее по тексту «ОВО по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области») от 23.12.2014 № 98 л/с ФИО2 присвоено очередное специальное звание сержант полиции.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области № 77 л/с от 31.08.2015 сержант полиции ФИО2 назначен на должность полицейского-водителя взвода №4 роты №2 БП ОВО по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области с 31.08.2015.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции и, соответственно, ФИО2, как сотрудника полиции, осуществляется, помимо прочего, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст.ст.18, 19, 20, 21, 22 Федерального закона «О полиции», ФИО2, являясь сотрудником полиции, имеет право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе группы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции" и другими федеральными законами; превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; при применении физической силы и специальных средств должен действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила и специальные средства, характера и силы оказываемого им сопротивления; обязан стремиться к минимизации любого ущерба; имеет право лично или в составе группы применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно положениям должностной инструкции полицейского-водителя взвода №4 роты №2 БП ОВО по г. Липецку - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО2, утверждённой 31.08.2015 начальником ОВО по г. Липецку - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, с которой ФИО2 лично ознакомлен 31.08.2015, последний обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 15 должностной инструкции); обязан обращаться с гражданами культурно и вежливо, соблюдать меры личной безопасности, служебной дисциплины и законности (п. 20 должностной инструкции); наделен полномочиями по применению физической силы, специальных средств для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции», пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» (п.п. 33, 34 должностной инструкции).

Таким образом, ФИО2 постоянно осуществлял функции представителя власти, поскольку проходил службу в правоохранительных органах и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку являлся должностным лицом.

Согласно наряда на службу, утвержденного начальником БП ОВО по г. Липецку 15.09.2016, полицейский-водитель взвода №4 роты №2 БП ОВО по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области сержант полиции ФИО2 и полицейский взвода №1 роты №2 БП ОВО по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области сержант полиции ФИО12 заступили на очередное дежурство и приступили к исполнению своих должностных обязанностей в составе экипажа маршрута патрулирования №182 в период с 20 час. 00 мин. 16.09.2016 по 08 час. 00 мин. 17.09.2016.

Согласно графика рабочего времени взвода №4 роты № 2 БП ОВО по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, подтвержденного 03.10.2016, ФИО2 находился на очередном дежурстве в период с 20 час. 00 мин. 16.09.2016 по 08 час. 00 мин. 17.09.2016, в связи с чем в указанный период являлся должностным лицом, находящимся при исполнении своих обязанностей.

17.09.2016 в 00 час. 05 мин. в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение Свидетель №1 о конфликте с соседями из ком. 107 <адрес>. По данному сообщению был осуществлен выезд экипажа маршрута патрулирования №182 в составе ФИО2 и ФИО12, прибывших по вышеуказанному адресу примерно в 00 час. 15 мин. 17.09.2016г.

17.09.2016 в период с 00 час. 15 мин. по 00 час. 25 мин., находясь в общем тамбуре ком. 107-109 <адрес>, полицейский-водитель взвода №4 роты №2 БП ОВО по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области сержант полиции ФИО2, являясь должностным лицом, в ходе беседы с Потерпевший №1, Потерпевший №2, не представившись и не пояснив каких-либо оснований своего прибытия, в нарушение п. 20 должностной инструкции потребовал от Потерпевший №2 покинуть жилище и выйти в тамбур. Потерпевший №1, Потерпевший №2, попросили его объяснить основания прибытия к ним, а также представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность ФИО2 как сотрудника полиции. Однако, ФИО2, действуя вопреки интересам службы, при отсутствии предусмотренных законом оснований для применения физической силы, нарушая конституционные права на неприкосновенность личности и жилища, предусмотренные ст.ст. 22, 25 Конституции РФ, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать подобные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, умышленно, в нарушение ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции» и п.п. 33, 34 должностной инструкции применил насилие к Потерпевший №2, находящемуся в ком. 107 <адрес>, а именно схватил последнего своими руками за его руки, насильно вытащил Потерпевший №2, против воли последнего, в помещение общего тамбура ком. 107-109. Затем ФИО2 нанес Потерпевший №2 не менее одного удара ногой в область туловища, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль, насильно протащил Потерпевший №2 вдоль тамбура, удерживая его за руки и при этом ударив последнего о стену правым плечом. Сразу после этого ФИО2 нанес Потерпевший №2 не менее одного удара ладонью по голове, в дальнейшем не менее одного удара коленом в область туловища, отчего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. ФИО2 применил насилие к Потерпевший №1, предпринявшей попытки защитить Потерпевший №2 от незаконного применения насилия ФИО14 ФИО2 неоднократно хватал Потерпевший №1 своими руками в области плеч обеих рук, после чего сдавил руками шею Потерпевший №1 сзади, с силой наклонил и толкнул Потерпевший №1, отчего последняя ударилась о стену, испытав физическую боль. Затем ФИО2 необоснованно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О полиции», по применению специальных средств, грубо нарушая конституционные права на свободу и неприкосновенность личности, применил по отношению к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 специальное средство – браслеты наручников, надев их на запястья рук последних. Указанные выше незаконные, преступные действия ФИО2 присутствующая в тамбуре ком. 107-109 Потерпевший №3 записывала на видеокамеру мобильного телефона. ФИО2, находясь в вышеуказанном месте незаконно проник в ком. 107 <адрес>, против воли проживающих там лиц, где находилась Потерпевший №3, при этом, необоснованно и незаконно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение требований ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О полиции», применил насилие к Потерпевший №3, схватившись за обе руки последней, нанес не менее двух ударов обутой в обувь ногой по ногам Потерпевший №3, отчего та испытала физическую боль. Преступные действия ФИО2 были прекращены Потерпевший №1 и ФИО12, которые словесно попросили ФИО2 прекратить применение насилия в отношении Потерпевший №1 по причине якобы несовершеннолетнего возраста последней.

Сразу после указанных действий ФИО2 с целью доставления Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, ФИО2 вывел Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на лестничную площадку 5 этажа <адрес>, где в нарушение требований ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О полиции» нанес Потерпевший №1 не менее одного удара коленом в область паха, отчего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО2 не имея законных оснований и служебной необходимости, в нарушение ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О полиции» необоснованно применил по отношению к Потерпевший №1 специальное газовое средство – газовый баллончик распылив его в лицо последней.

После подавления сопротивления незаконному задержанию со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО2, поместил последних в служебный автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак У 0312 48 РУС, находящийся у <адрес>, после чего с целью придания своим преступным действиям вида законности и повышения показателей по службе, 17.09.2016 примерно в 00 час. 25 мин. доставил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <...>.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 кровоподтеки на правом плече, туловище в области правой реберной дуги по среднеключичной линии, в левой поясничной области по лопаточной линии, ссадины на левом предплечье, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; Потерпевший №1 кровоподтеки на верхних конечностях (на плечах), в лобковой области, левом бедре, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; Потерпевший №3 кровоподтеки на левом плече, левой голени, в области правого коленного сустава, на правом бедре, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Указанные противоправные действия ФИО2 повлекли: существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, гарантированных ст.ст. 21, 22, 25 Конституции РФ, выразившееся в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении со стороны ФИО2 к Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, незаконном и необоснованном применении к ним физической силы и специальных средств, причинивших им физическую боль и нравственные страдания, а также нарушении неприкосновенности их жилища; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции».

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в суде показал, что 17.09.2016г. примерно в 00 час. 10 мин. вместе с ФИО4 приехали по адресу: <...>, по сообщению о конфликте между соседями - нарушение тишины и спокойствия. Заявительница Кунаковская, встретившая их у подъезда, жаловались на соседей из комнаты № 107, сообщила, что постоянно происходят конфликты, у соседей устраиваются вечеринки, ведут соседи себя агрессивно, громко слушают музыку, Потерпевший №1 постоянно меняет сожителей, в настоящий момент соседи находятся в состоянии алкогольного опьянения, угрожают им. Затем они постучали в комнату № 107 со словами «Откройте полиция», он (ФИО2) стоял ближе к двери, за ним был ФИО4. Дверь открыли. Перед ним (ФИО2) стояла Потерпевший №1, справа от Потерпевший №1 - Потерпевший №2, выглядывала Потерпевший №3 Указал, что по приезду на место по сообщению о нарушении тишины и спокойствия они должны были опросить заявителя, граждан из ком. № 107, представиться, по требованию граждан предоставить документы, доставить граждан в отдел полиции или задержать при наличии оснований, предусмотренных законом «О полиции». Пояснил, что на тот момент, когда граждане из комнаты № 107 открыли дверь, оснований для их задержания не было. Потерпевший №2 был одет до пояса, на правом предплечье имелись наколки, которые по его (ФИО2) мнению свидетельствуют о предвзятом отношении к сотрудникам полиции. От Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исходил сильный запах алкоголя изо рта. Он (ФИО2) спросил, что происходит. Началась словесная перепалка. Он (ФИО2) постоянно спрашивал, что происходит, жильцы комнаты постоянно требовали документы, вели себя крайне агрессивно, повышали тон. Потерпевший №2 вызывал настороженность, поскольку левая часть его корпуса ему (ФИО2) не была видна, в руке могли находиться какие-либо предметы, и Потерпевший №2 постоянно двигался. Он (ФИО2) не предъявил документы, поскольку полагал, что от Потерпевший №2 исходила угроза жизни и здоровью. На его (ФИО2) требования выйти в тамбур, Потерпевший №2 никак не отреагировал. Затем Потерпевший №2 вытянул руку вперед, схватил его (ФИО2) за нагрудный карман бушлата, то есть напал на него (ФИО2). Он (ФИО2) сделал шаг, не заходя в квартиру, ухватил Потерпевший №2 за кисть руки, пытался распустить захват, значок, прикрепленный к нагрудному карману, отлетел. Между ними вклинился ФИО4. Он (ФИО2) и ФИО4 вытащили Потерпевший №2 из квартиры. Он (ФИО2) перехватил руку Потерпевший №2 и нанес ему один расслабляющий удар «под дых» в солнечное сплетение. От нанесенного удара Потерпевший №2 согнулся. Потерпевший №1 тянула Потерпевший №2 на себя. Он (ФИО2) и ФИО4 через металлический ящик вытянули Потерпевший №2 на себя, последний упал. Потерпевший №1 его (ФИО2) и ФИО4 расталкивала, хватала за лицо, форму, оружие, кидалась на них, отталкивала от Потерпевший №2, махала руками, наносила удары ладонями, в результате чего на лице и шее у них появились царапины. Потерпевший №2 стал хвататься за его (ФИО2) портупею, в которой находилось оружие, мог им воспользоваться. Он (ФИО2) нанес Потерпевший №2 удар ладонью по голове в области щеки. Он (ФИО2) попросил ФИО4 достать наручники. В этот момент Потерпевший №2 стал хвататься за внутреннюю часть его (ФИО2) штанов, оказывал сопротивление. Он (ФИО2) нанес Потерпевший №2 удар ногой коленом «под дых», сказал Потерпевший №2 сесть, поскольку последний сопротивлялся, хотел уйти в комнату. Потерпевший №1 хотела вернуться в квартиру. Он (ФИО2) сделал подсечку Потерпевший №1, усадил ее на пол ближе к Потерпевший №2, удерживал в области шеи, чтобы надеть наручники. ФИО4 надел на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наручники. Основанием для задержания граждан послужило нападение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на сотрудников полиции. У Потерпевший №3 телефон он (ФИО2) не отбирал, никакие удары Потерпевший №3 не наносил, только спросил, видела ли Потерпевший №3 его (ФИО2) нагрудный знак. Затем Потерпевший №3 зашла в комнату, и закрыла за собой дверь. Потом стали выводить на лестничную площадку задержанных, Потерпевший №1 уперлась о короб в тамбуре. Он (ФИО2) разжал руки Потерпевший №1 и задержанных вывели на лестничную площадку. После чего туда пришли ФИО6 и ФИО7. В этот момент заявительница Свидетель №1 находилась в своем тамбуре, рядом с ком. 107,108. Задержанные в адрес сотрудников полиции высказывали недовольство, в последующем их посадили в служебный автомобиль ВАЗ-21140, доставили в отдел полиции. ФИО4 как старший наряда написал рапорт, он (ФИО2) написал объяснение. Газовые средства он (ФИО2) к Потерпевший №1 не применял, удар в пах ей не наносил. Утверждает, что ФИО4 его (ФИО2) оговорил, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности. В результате действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него (ФИО2) образовались три царапины на лице, растяжение двух пальцев. Возле дома № 20 по ул. Космонавтов г. Липецка задержанные нецензурной бранью не выражались, выражались в тамбуре дома, где происходило их задержание.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 16.09.2016г. вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находился дома, по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 20, ком. 107 выпивали алкогольные напитки, при этом в состоянии опьянения не находились. Ближе к полуночи в тамбуре, где находятся ком. <адрес>, <адрес> между ним (Потерпевший №2) и Свидетель №2 произошел конфликт. Он (Потерпевший №2) несколько раз звонил в квартиру соседей. Примерно в 00 час. 17.09.2016г. в дверь квартиры постучали. Потерпевший №1 открыла дверь, стала снимать происходящее на телефон. Он (Потерпевший №2) увидел двух сотрудников полиции в форме, ФИО2 находился возле двери, ФИО4 позади ФИО2. Сотрудники полиции не представились, удостоверение не предъявили. ФИО2 в грубой форме спросил: «че происходит?». На их предложение представиться сотрудники полиции никак не отреагировали, не сообщили цель прихода. ФИО2 ему (Потерпевший №2) сказал «иди сюда». Он (Потерпевший №2) остался в квартире, просил грубо не разговаривать. В адрес сотрудников полиции ни он (Потерпевший №2), ни ФИО35 резких, агрессивных движений не делали, угроз не высказывали. ФИО2 переступил порог комнаты, схватил его (Потерпевший №2) руками за руку и шею и вытащил из комнаты в тамбур. Затем ФИО2 нанес ему (Потерпевший №2) удары руками и ногами в область головы, туловища и верхних конечностей, в том числе, удар правым коленом в область живота слева выше бедра, испытал боль. ФИО2 продолжал хватать его (Потерпевший №2) за руки, протащил по тамбуру в сторону выхода, он (Потерпевший №2) ударился плечом справой стороны о стену и местом книзу от плеча. Потом ФИО2 нанес ему (Потерпевший №2) удар ладонью по теменной области головы, сказал «ты чо баран». Он (Потерпевший №2) закрывался от наносимых ударов, никаких повреждений сотрудникам не причинял. Потерпевший №1 стала заступаться за него (Потерпевший №2), отталкивала и оттаскивала от него ФИО2 и ФИО4. ФИО2 сказал ФИО4 достать наручники, затем схватил Потерпевший №1 за руку и за шею. Он (Потерпевший №2) попытался встать и ФИО2 взял его (Потерпевший №2) за затылок и нанес один удар коленом в область грудной клетки справа, от чего он (Потерпевший №2) почувствовал резкую боль. Затем ФИО2 подставил Потерпевший №1 подножку. Потерпевший №1 падая на пол, ударилась спиной о стену. ФИО2 удерживал Потерпевший №1, затем на них надели наручники, закрепив их ближе к кисти с внешней и внутренней стороны предплечья. ФИО2 пошел в сторону комнаты № 107, искал жетон. Потерпевший №3 снимала действия ФИО2 на телефон, просила представить документы. ФИО2 пошел на Потерпевший №3, зашел за ней в квартиру, что происходило в квартире, не видел. Потерпевший №1 кричала «не трогай ее, она ребенок». ФИО2 его (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 пытался тащить в сторону лестничной площадки, а именно взял его (Потерпевший №2) за руку и следом пошла Потерпевший №1, которая стала сопротивляться незаконному задержанию, цеплялась руками за дверной проем, не хотела идти. ФИО2 нанес Потерпевший №1, удар ногой в пах, брызнул баллончиком в лицо. Затем на лестничную площадку поднялись еще два сотрудника полиции. Их (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) спустили на улицу, посадили в автомобиль, доставили в отдел полиции. Нецензурной бранью они не выражались, административных правонарушений не совершали. В отделе полиции в отношении него (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 составили документы, в которых они расписались. От нанесенных ударов у него (Потерпевший №2) имелись следующие повреждения: ссадины на руках, на правом боку. У Потерпевший №3 и Потерпевший №1 также имелись телесные повреждения. До случившегося никаких телесных повреждений ни у него, ни у ФИО35 не было. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №3 знает со слов последней. В отделе полиции Потерпевший №1 жаловалась на боль в глазах.

В ходе предъявления лица для опознания Потерпевший №2 опознал ФИО2 как мужчину, являющегося сотрудником полиции, который 17.09.2016г. примерно в 00 час. 15 мин. вытащил его из комнаты 107 <адрес>, нанес ему (Потерпевший №2) не менее двух ударов ногами в область туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения, а также причинил телесные повреждения его сожительнице ФИО35 (т. 3 л.д. 7-12).

Анализируя показания Потерпевший №2 в судебном заседании, на предварительном следствии в ходе предъявления лица для опознания, суд не усматривает существенных противоречий, которые не позволяли бы считать его показания объективными и достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается также его заявлением от 20.09.2016г., согласно которому 17.09.2016г. прибыли двое мужчин, одетых в форму сотрудников полиции. Мужчины документы не представили, выдернули его (Потерпевший №2) в подъезд, стали избивать. Также стали избивать Потерпевший №1, применили в отношении нее спрей из перцового баллончика, нанесли побои Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 44).

При этом, суд признает недопустимыми по делу доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, данные при допросах 26.10.2016г., 14.03.2017г., в ходе проверки показаний на месте 04.02.2017г., поскольку при проведении данных следственных действий Потерпевший №2 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 16.09.2016г. вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находилась дома, по адресу: <адрес>, после 21 час. выпили по бокалу вина. Примерно в 00 час. 00 мин. произошел конфликт с соседями из квартиры № 108. В 00 час. 15 мин. в дверь постучали, она (Потерпевший №1) в глазок увидела сотрудников полиции, включила видеозапись на телефоне, открыла дверь, услышала вопрос «че шумим?». Данный вопрос повторялся несколько раз наглым тоном. Она (Потерпевший №1) просила у мужчин в форме сотрудников полиции документы. Затем ФИО2 зашел в комнату, вытащил Потерпевший №2 за шею и за руку в тамбур, нанес не менее 3-4 ударов Потерпевший №2 коленом в верхнюю часть тела, протащил к центру тамбура и нанес удары руками по голове. В этот момент ФИО2 потерял значок. Она (Потерпевший №1) отдала телефон Потерпевший №3, сказала звонить в полицию. Она (Потерпевший №1) выбежала в тамбур, желая защитить Потерпевший №2. Пыталась оттолкнуть ФИО2 от Потерпевший №2. ФИО2 схватил ее (Потерпевший №1) за руки в области предплечья и плеча, поставил подножку, она (Потерпевший №1) упала, ударилась о стену, испытала боль. ФИО2 стал придавливать ее (Потерпевший №1) к полу, пытался задушить. Затем ФИО2 сказал ФИО4 надеть на нее (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 наручники. ФИО2 и ФИО4 надели на них наручники. Потом ФИО2 разговаривал с ФИО7. Потерпевший №3 потребовала у мужчин документы, спрашивала, на каком основании их задерживают. ФИО2 резко повернулся, пошел на Потерпевший №3, руки держал в кулаках, сказал «сейчас я тебе покажу», зашел в комнату, схватил Потерпевший №3 за плечи, ударил по ногам, Потерпевший №3 кричала. Она (Потерпевший №3) предположила, что ФИО2 хотел отобрать телефон у Потерпевший №3. ФИО4 сказал: «не трогай ее, вдруг она несовершеннолетняя». ФИО2 искал значок. Потом ФИО2 стал их выводить, она (Потерпевший №1) говорила, что у них нет такого права, требовала представить документы, оказывала ФИО2 сопротивление, схватилась за металлические конструкции. ФИО2 пытался разжать ее (Потерпевший №1) руки, а затем нанес два удар в ногой в пах и в бедро, применил газовый баллончик. После этого поднялись по лестнице люди в форме сотрудников полиции, их доставили в отдел полиции. В результате действий ФИО2 ей (Потерпевший №1) были причинены ссадины, синяки от предплечья до запястья, гематома в области паха, глаза болели.

В ходе предъявления лица для опознания Потерпевший №1 опознала ФИО2 как мужчину, являющегося сотрудником полиции, который 17.09.2016г. примерно в 00 час. 15 мин. хватал ее (Потерпевший №1) за руки, сильно сжимал шею, прижимая ее (Потерпевший №1) к полу в тамбуре, после чего нанес ей не менее двух ударов ногой в область паха и левого бедра, а также брызнул ей в лицо из газового баллончика, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, а также причинил телесные повреждения Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 80).

Анализируя показания Потерпевший №1 в судебном заседании, на предварительном следствии в ходе предъявления лица для опознания, суд не усматривает существенных противоречий, которые не позволяли бы считать ее показания объективными и достоверными.

При этом, суд признает недопустимыми по делу доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, данные при допросах 26.10.2016г., 14.03.2017г., в ходе проверки показаний на месте 04.02.2017г., поскольку при проведении данных следственных действий Потерпевший №1 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что 16.09.2016г. находилась в гостях у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 20, ком. 107. В состоянии алкогольного опьянения не находились, выпили немного вина. Вечером Потерпевший №2 разговаривал с соседом, а соседка на Потерпевший №2 кричала. Затем вызвали полицию. Потерпевший №1 включила камеру на телефоне, открыла дверь, попросила сотрудников полиции представить документы. ФИО2 грубо разговаривал, спрашивал «че шумим», документы не показал, попросил Потерпевший №2 выйти из комнаты, чтобы поговорить. Затем ФИО2 рукой схватил Потерпевший №2 за шею, вытащил в тамбур, нанес Потерпевший №2 удары ногами в область грудной клетки, руками по голове. Потерпевший №2 оказался на полу, встать не мог. Потерпевший №1 пыталась защитить Потерпевший №2. ФИО2 руками взял Потерпевший №1 за шею, усадил на пол, затем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пристегнули наручниками. Потерпевший №1 попыталась подняться. ФИО2 стал бить Потерпевший №1 ногами, хватал за шею. Затем потерпевшая изменила показания, указала, что не видела, чтобы ФИО2 наносил Потерпевший №1 удар в пах. Она (Потерпевший №3) закричала, зачем они делают это, ФИО2 не ответил, пошел разговаривать с соседкой. Второй сотрудник полиции сказал, в связи с нападением на сотрудников полиции. Она (Потерпевший №3), находясь в коридоре, попросила сотрудников полиции показать документы. ФИО2 сказал: «Щас я тебе покажу», зашел за ней (Потерпевший №3) в комнату, ей показалось, что ФИО2 хотел забрать у нее (Потерпевший №3) телефон. ФИО2 схватил за ее (Потерпевший №3) плечи, в тот момент, когда она находилась в комнате перед дверью, нанес два удара по ногам, от чего у нее образовались повреждения. Потерпевший №1 закричала, что она (Потерпевший №3) несовершеннолетняя. ФИО2 ее (Потерпевший №3) отпустил. Дверь комнаты ФИО2 не давал закрыть, поскольку искал жетон, когда ФИО2 вышел из комнаты, она (Потерпевший №3) захлопнула дверь. В глазок квартиры она (Потерпевший №3) видела, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вытащил их на лестничную площадку. Первоначально указала, что видела в глазок, как ФИО2 брызнул баллончиком в глаза Потерпевший №1, затем уточнила, указала, что данные обстоятельства ей известны от Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что потерпевшая подтвердила конфликт с соседями, показала, что сотрудники полиции 17.09.2016г. примерно в 00 час. 15 мин. постучали в дверь. Потерпевший №1 включила камеру на телефоне и открыла дверь. На пороге стояли двое молодых людей в форменной одежде сотрудников полиции с жетонами, они не представились. Первый сотрудник полиции грубо спросил: «что происходит». Второй сотрудник полиции стоял за первым сотрудником полиции с автоматом. Потерпевший №1 пыталась рассказать, что между ней и соседкой произошел конфликт, просила сотрудников полиции предъявить документы. Потерпевший №2 сделал замечание сотрудникам полиции о грубом обращении к ФИО35. Сотрудник полиции потребовал грубо «Иди сюда», обращаясь к Потерпевший №2. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили предъявить документы, разговаривали вежливо. Внезапно сотрудник полиции, который разговаривал с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, схватил последнего за руки, вытащил в помещение общего тамбура, нанес удары руками и ногами в область головы, ногами в область туловища, она (Потерпевший №3) заметила не менее двух ударов ногами в область туловища. ФИО5 кричал от боли, просил остановиться, не причинять телесных повреждений. Потерпевший №1 вышла из комнаты, пыталась защитить Потерпевший №2, отталкивала сотрудников полиции от него. Дальше видеосъемку вела она (Потерпевший №3). Второй сотрудник полиции с автоматом хотел остановить первого сотрудника, который избивал Потерпевший №2. Но у него ничего не получилось. Началась потасовка, ФИО5 повалили на пол, первый сотрудник ударил Потерпевший №2 ладонью по плечу, крикнул «Баран ты чо». Потерпевший №1 также повалили на пол, причем первый сотрудник с силой надавливал ей на шею и затылок, прижимая к полу. В итоге Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пристегнули друг к другу наручниками. Первый сотрудник полиции нанес Потерпевший №2 удар коленом в область грудной клетки, отчего Потерпевший №2 сел на пол. Затем сотрудник, который бил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пошел в ее (Потерпевший №3) сторону, на ее (Потерпевший №3) требования показать документы, ответил «Сейчас покажу», зашел в квартиру следом за ней, взял ее (Потерпевший №3) сильно за левую руку в область плеча, и нанес ногой удары по каждой из ног в области правого колена и левой икроножной мышцы. От нанесенных ударов она (Потерпевший №3) упала. Потерпевший №1 закричала чтобы не трогал ребенка. Сотрудник полиции вышел из комнаты. Она (Потерпевший №3) попыталась закрыть дверь, но сотрудник полиции ей (Потерпевший №3) не разрешил указанное сделать, зашел в комнату, искал жетон. Затем сотрудник полиции вышел в тамбур и она (Потерпевший №3) закрыла дверь. В глазок двери видела, что подошли другие сотрудники полиции. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вытаскивали из тамбура, при выходе на лестничную площадку сотрудник полиции, избивавший Потерпевший №2 и Потерпевший №1 брызнул чем-то последней в глаза, от чего Потерпевший №1 закричала (т. 1 л.д. 142-144).

Потерпевший №3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Анализируя показания Потерпевший №3 на предварительном следствии, в судебном заседании, приведенные выше, суд не усматривает существенных противоречий, которые не позволяли бы считать ее показания объективными и достоверными. При этом полагает, что показания Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, являются более детальными.

При этом, суд признает недопустимыми по делу доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, данные в ходе допросов 25.01.2017г., 16.03.2017г., в ходе проверки показаний на месте 04.02.2017г., поскольку при проведении данных следственных действий Потерпевший №3 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО15 показала, что с 16 на 17 сентября 2016г., находясь на дежурстве в Центре управления нарядами в УМВД России по <адрес>, приняла сообщение о конфликте между соседями, по адресу: <адрес>, направила экипаж № 182 по указанному адресу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает по адресу: <адрес>. 16.09.2016г. примерно в 23 час. 00 мин. вместе с ФИО8 находился в тамбуре, где у него (Свидетель №2) произошел конфликт с Потерпевший №2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 час. 50 мин. Потерпевший №2 стучал к ним в дверь, высказывался нецензурной бранью. Его супруга вызвала сотрудников полиции. Затем слышал крики, шум, в тамбур не выходил. От супруги узнал, что соседи бросались на сотрудников полиции, и их задержали, Потерпевший №2 «немножко побили». Охарактеризовал Потерпевший №1 с отрицательной стороны, пояснил, что один из сожителей Потерпевший №1 причинил ему (Свидетель №2) значительный ущерб.

Свидетель ФИО17 по обстоятельствам конфликта между Потерпевший №2 и Свидетель №2 подтвердил показания последнего. Указал, что в тамбур не выходил, слышал крики Потерпевший №2 и ФИО35, звуки борьбы.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т. 4 л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №1 показала, что между Свидетель №2 и Потерпевший №2 произошел конфликт, соседи стучали в дверь, выражались нецензурной бранью, угрожали физической расправой. Она (Кунаковская) вызвала сотрудников полиции, сообщила, что «соседи буянят». По приезду сотрудников полиции, открыла им дверь в подъезд. Сотрудники полиции постучали в комнату № 107, спросили, что происходит. Затем началась «перепалка», Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили предъявить документы, кричали «кто вы такие, документы давайте», оскорбляли сотрудников полиции. Сотрудники тоже грубо ответили ее соседям. Ей (ФИО7) показалось, что Потерпевший №1 сделала движение в сторону сотрудников полиции, Потерпевший №2 дергался, руки она (Кунаковская) его не видела. Она (Кунаковская) вышла на лестничную площадку. Затем началась «потасовка». ФИО2 потянул руками на себя Потерпевший №2, схватил за плечи, в результате чего все оказались в коридоре. Оба сотрудника полиции удерживали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, последние активно сопротивлялись. ФИО2 посадил Потерпевший №2 на пол, держал за верхнюю часть тела. Потерпевший №1 долго сопротивлялась, размахивала руками, бросалась защищать Потерпевший №2, кидалась в сторону сотрудников полиции. Второй сотрудник полиции пытался удержать Потерпевший №1, ФИО2 помог ему, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сцепили наручниками. Из комнаты № 107 выскочила девушка, стала снимать на телефон происходящее. Она (Кунаковская) не видела, чтобы в отношении девушки применяли насилие. ФИО2 искал свой значок в тамбуре, в комнату № 107 не заходил. Затем приехали другие сотрудники полиции, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 увели, никто в этот момент сопротивление не оказывал, факт применения газового баллончика она (Кунаковская) не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что после конфликта с Свидетель №2, сотрудникам полиции сообщила, что соседи «беспределят». Сотрудники полиции постучали в ком. 107. Потерпевший №1 и ее сожитель открыли дверь. Первый сотрудник полиции (ФИО2) спросил грубо «Че происходит?». ФИО35 и Потерпевший №2 просили представить документы. ФИО2 сказал Потерпевший №2: «Иди сюда», Потерпевший №2 и ФИО35 не согласились выйти. Затем произошло какое-то движение, ФИО2 схватил Потерпевший №2 за руки и вытащил его из жилища. Затем произошла потасовка. Сотрудник полиции нанес Потерпевший №2 пару ударов ногами в область туловища. Затем из комнаты вышла Потерпевший №1, пыталась защитить Потерпевший №2, отталкивала сотрудника полиции от него. Сотрудник полиции Потерпевший №2, а потом Потерпевший №1 посадил на пол, скрепил их кисти одними наручниками. Каких-то умышленных действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении сотрудников полиции она (Кунаковская) не видела. Из комнаты ФИО35 вышла молодая девушка, стала снимать происходящее на телефон. Затем она (Свидетель №1) перестала смотреть в сторону девушки. Сотрудник полиции подходил к ней (ФИО7), спрашивал, не видела ли она его жетон. Затем второй наряд вывел Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из тамбура (т. 4 л.д. 1-3, 4-7).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования Кунаковская их подтвердила, при этом пояснила, что не говорила следователю, что ФИО2 кого-либо бил. Обратила внимание, на то, что из допроса следует, что потерпевшие хорошие, а сотрудники полиции плохие, на самом деле такого не было. Не видела, чтобы в отношении девушки, которая «ходила с телефоном» кто-то применял физическую силу.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования, полагает, что ее показания в ходе предварительного расследования являются более из достоверными и точными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, которые свидетель фактически подтвердила в суде, поскольку они являются более подробными.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в сентябре 2016 года после полуночи по сообщению дежурного по факту конфликта между соседями экипаже № 182 в составе его (ФИО4) – старшего наряда и полицейского-водителя ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>. Заявительница пояснила, что соседи «бедокурят», «дебоширят». Возле квартиры соседей ФИО2 стоял впереди, он (ФИО4) сзади. Когда соседи открыли дверь, ФИО2 спросил, что происходит. В комнате находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Жильцы у них спрашивали документы, неуважительно общались. Документы ими представлены не были. Затем ФИО2 зашел в квартиру на шаг, вытащил за руку Потерпевший №2, нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаками рук в область туловища. Потерпевший №1 набросилась на ФИО2, хотела защитить сожителя, размахивала руками, била ФИО2 ладонями, царапала, оттаскивала от Потерпевший №2. ФИО2 нанес несколько ударов Потерпевший №1, куда именно, не помнит. В отношении женщины, которая также находилась в квартире, ФИО2 никаких действий не совершал. Он (ФИО4) в потасовке не участвовал, возможно, ему были нанесены удары в шею. Затем он (ФИО4) по указанию ФИО2 надел на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наручники, поскольку граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались матом, представляли угрозу, могли нанести вред себе и окружающим, было принято решение доставить их в отдел полиции. Он (ФИО4) и ФИО2 выводили задержанных на лестничную площадку, сопротивление им никто не оказывал. В помощь был вызван соседний экипаж в составе ФИО6 и ФИО7. Когда указанные сотрудники полиции поднялись на 5-й этаж он (ФИО4) пошел отбирать заявление у заявительницы. Факта применения газового баллончика в отношении задержанных не видел, сам не применял. Об указанном узнал от ФИО2. Слезотечение глаз у Потерпевший №1 увидел в отделе полиции. Задержанные были доставлены в отдел полиции за совершение мелкого хулиганства, поскольку ругались матом в общественном месте. В отделе полиции он (ФИО4) писал обширный рапорт от имени экипажа, в который ФИО2 вносил корректировки, давал пояснения. Обстоятельства, указанные в рапорте о том, что жильцы квартиры на них напали, не соответствуют действительности.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 26.10.2016г. дал показания практически аналогичные показаниям в суде, показал, что по приезду на место Кунаковская, сообщила о конфликте в ходе которого соседи устроили «дебош», выражались нецензурной бранью, курили в общем тамбуре, на замечания супруга ФИО7 не реагировали. Указал обстоятельства конфликта более подробно. ФИО2 постучал в дверь ком. 107. Дверь открыла Потерпевший №1, попросила предъявить документы. ФИО2 не представился, документы не предъявил, сказал: «Че происходит?». За Потерпевший №1 в квартире стоял Потерпевший №2 у которого имелись татуировки и девушка. Потерпевший №1 требовала предъявить документы, Потерпевший №2 говорил, что ФИО2 грубо с ними общается. ФИО2 потребовал от парня, чтобы последний вышел «Иди сюда». Затем ФИО2 резко двинулся в сторону девушки и схватил парня за руки, вытащил из квартиры, нанес удары ногами и руками в область туловища, мог нанести удары руками по голове. Потерпевший №2 для ФИО2 опасности не представлял, не угрожал ему, не делал угрожающие движения в адрес ФИО2. Потерпевший №2 не совершал административных правонарушений и преступлений. Затем из комнаты вышла Потерпевший №1 и с возмущенными криками пыталась защитить своего сожителя от действий ФИО2. ФИО2 оттаскивал Потерпевший №1 от Потерпевший №2, при этом хватал Потерпевший №1 за шею, с силой надавливал на шею, прижимал к полу. Он (ФИО4) не смог остановить ФИО2. Поскольку Потерпевший №1 препятствовала задержанию Потерпевший №2 по заявлению ФИО7, он (ФИО4) применил к Потерпевший №1 наручники для ограничения движения и пресечения возможности причинения себе и окружающим вреда. По внешним признакам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Девушка требовала от ФИО2 отпустить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предъявить документы. ФИО2 резко пошел на девушку, он (ФИО4) услышал крик, в их сторону не смотрел (т. 4 л.д. 17-20).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельства причинения жильцам комнаты № 107 физической силы и применение специальных средств

В ходе дополнительного допроса 26.10.2016г. в качестве свидетеля ФИО12 указал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на слова «что происходит» отреагировали не совсем адекватно, из квартиры начались выкрики. В квартире также находилась девушка, которая снимала происходящее на видео, кричала «что Вы делаете», после чего закрыла дверь. В остальной части ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного расследования 26.10.2016г. (т. 4 л.д. 21-27).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил, указал, что основанием для задержания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 послужила нецензурная брань в общественном месте. Решение о применении наручников принял ФИО2, попросил его (ФИО4) достать наручники.

В ходе дополнительного допроса 03.03.2017г. ФИО4 показал, что ФИО2 уронил жетон в тот момент, когда применял физическую силу в отношении Потерпевший №2. Потом искал жетон внутри комнаты и снаружи в тамбуре, нашел его у тумбы рядом с входом в ком. 107. Потерпевший №2 и ФИО35 защищались от действий ФИО2, намерено на него не нападали. Пояснил, что чувствовал запах газового баллончика. Он, ФИО2, заявительница и задержанные находились на лестничной площадке, на этаж поднимались ФИО7 и ФИО6. Он (ФИО4) с заявительницей зашли в тамбур (т. 4 л.д. 30-34).

После оглашения показаний ФИО4 их поддержал в полном объеме. указал, что ФИО2 искал жетон, где именно, не помнил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, по механизму причинения физической силы ФИО2, что последний без предупреждения взял Потерпевший №2 за руку вытащил Потерпевший №2 в тамбур, правым коленом нанес несколько ударов в правый бок слева, Потерпевший №2 согнулся. ФИО2 замахнулся на Потерпевший №2 кулаком, удара не видел. Потом ФИО2 протащил Потерпевший №2, схватив за руки, к выходу из тамбура, Потерпевший №2 правым плечом ударился о стену. Потерпевший №1 стала отталкивать ФИО2 от Потерпевший №2. ФИО2 толкнул Потерпевший №1 спиной о стену, затем обеими руками вдавил Потерпевший №1 в пол. По указанию ФИО2 он (ФИО4) надел на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наручники. Потерпевший №1 пыталась встать, дергала своего парня за руку. Другой девушка требовала представить документы, спрашивала на каком основании ФИО2 трогает Потерпевший №1 ФИО2 пошел в сторону девушки, все закричали, чтобы он не подходил к ребенку. ФИО2 стал искать жетон, который уронил, когда бил парня. Он (ФИО4) связывался со вторым экипажем, затем увидел, как ФИО2 зашел в квартиру, подошел к девушке, которая снимала все на телефон. Девушка стала отходить от ФИО2, развернулась, ФИО2 пытался отобрать у девушки телефон, нанес правой ногой удар девушке по ногам. Все стали кричать, что девушка несовершеннолетняя, в том числе он (ФИО4). ФИО2 вышел из комнаты, девушка закрыла дверь. Затем он (ФИО4) помог отвести задержанных на лестничную площадку, дошел до чердака, услышал как поднимаются двое коллег и пошел к заявительнице (т. 4 л.д. 35-57).

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО4, данные им показания подтвердил в полном объеме. Не смог пояснить, какие действия ФИО2 свидетельствовали о том, что последний пытался отобрать телефон у Потерпевший №3; не помнит, чтобы ФИО2 наносил удары девушке с телефоном.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, в судебном заседании, приведенные выше, суд не усматривает существенных противоречий, которые не позволяли бы считать его показания объективными и достоверными, по обстоятельствам прибытия на место конфликта, действий ФИО2 в отношении применения физической силы к потерпевшим, применение специальных средств, а также обстоятельств, при которых были применены к потерпевшим физическая сила и специальные средства. При этом, полагает, что показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования являются более детальными, последовательными, свидетель пояснил, что на момент допроса в ходе следствия помнил обстоятельства случившегося лучше. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО19 показал, что в сентябре 2016 года вместе с ФИО6 приехал для оказания помощи экипажу в составе ФИО4 после 00 час. 05 мин. по адресу <адрес>, поднимаясь на 5 этаж слышали как задержанные ругались матом, выражали свое недовольство, высказывали угрозы в адрес сотрудников полиции. На лестничной площадке находился ФИО4 и ФИО2 с задержанными парнем и девушкой, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что жильцы квартиры стали оскорблять их, затем кинулись драться. ФИО4 общался с заявительницей. У ФИО2 были царапины на лице, карман на бушлате оторван, не было нагрудного значка. У ФИО4 на шее царапина. Следов применения газового баллончика он (ФИО7) не чувствовал, девушка на жжение в глазах и на применение газового баллончика не жаловалась. В его присутствии задержанных не били. В автомобиле задержанные извинялись за свое поведение, просили их отпустить.

Свидетель ФИО20 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в сентябре 2016 года ФИО2 и ФИО4 доставили задержанных мужчину и женщину в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. Рапорт был составлен старшим наряда ФИО4, отобраны объяснения, согласно которым задержанные ругались на улице матом. Сотрудником был написан обширный рапорт на имя начальника, сообщено, что задержанные граждане напали на сотрудников полиции. У ФИО4 была ссадина, у ФИО2 царапины, форма ФИО2 была повреждена. ФИО4 пояснил, что царапины образовались от девушки, а парень кидался на сотрудников полиции. Он (ФИО7) составлял в отношении задержанных протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.1 КоАП РФ, задержанные были с ними согласны. На момент доставления задержанные жалоб на состояние здоровья не высказывали.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 04.03.2017г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещение дежурной части ОП № 8 УМВД России по г. Липецку примерно в 00 час. 25 мин. сотрудники ОВО ФИО2 и ФИО12 доставили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 По словам ФИО2 задержанные совершили административное правонарушение у <адрес> в 00 час. 15 мин. - ругались матом в общественном месте. Он пояснил сотрудникам, чтобы они составляли соответствующий рапорт и объяснение, что те и сделали. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему (ФИО7) сообщили, что ничего не совершали, указали, что их доставили из их комнаты, что они сами разберутся с сотрудниками полиции по поводу незаконных действий последнего. У задержанных имелись телесные повреждения на руках, туловище, лице, в виде ссадин и кровоподтеков. Он (ФИО7) предложил вызвать скорую помощь, задержанные отказались, хотя девушка жаловалась на боли в области синяков. Поведение задержанных было адекватным, признаков алкогольного опьянения он (ФИО7) у задержанных не обнаружил. ФИО4, как старший наряда, писал рапорт от себя и ФИО2, последний говорил, какие нужно вписать сведения. Со слов ФИО2 ему (ФИО7) известно, что Потерпевший №2 набросился на ФИО2 и начал его душить руками. Сотрудник полиции сказал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражались нецензурной бранью в тамбуре <адрес>. В протокол об административном правонарушении он (ФИО7) указал « у <адрес>…» как в рапорте. ФИО4 о происшедшем не рассказывал, телесных повреждений у ФИО4 не видел. (т. 4 л.д. 97-100)

После оглашения показаний ФИО7 подтвердил показания, данные им в суде за исключением даты и места случившегося. Указал, что фактически следователю показания не давал, текст был напечатан следователем. Допрос был проведен после дежурства, следователь, несмотря на его просьбу о переносе допроса допрос не перенес. Утверждал, что телесных повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не видел, в том числе, покраснение глаз у Потерпевший №1

Свидетель ФИО22 показал, что ФИО7 был допрошен в рабочий для него день, показания свидетель давал самостоятельно, ознакомлен был с протоколом допроса путем личного прочтения, никакого воздействия на свидетеля в ходе допроса оказано не было. О переносе допроса ФИО7 не просил.

Согласно копии графика работы сотрудников дежурной части ОП № 8 УМВД России по <адрес> за март 2017 года и выписки из тетради для записей оперативного дежурного ФИО7 04.03.2017г. с 08 час. 00 мин. входил в состав дежурной смены.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, приведенные выше, суд полагает, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования являются достоверными, поскольку, логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по делу. Допрос свидетеля был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания ФИО7 о том, что он не давал показания в ходе предварительного расследования, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола допроса в части того, что протокол свидетелем был прочитан лично, замечаний и заявлений не было, показаниями свидетеля ФИО9, и представленными в суд документами.

Свидетель ФИО23 показал, что ему - заместителю командира роты БП ОВО при УМВД России по г. Липецку старший наряда ФИО4, который входит в группу задержания № 182 вместе с ФИО2, доложил 16.09.2016г. или 17.09.2016г., что по адресу: <адрес>, произошел конфликт между соседями. По приезду сотрудников полиции жители одной из квартир накинулись на них, ФИО2 поцарапали лицо, ФИО4 шею. Сотрудники полиции применяли физическую силу и спецсредства: газовый баллончик, наручники. По данному факту была проведена проверка, изучен рапорт ФИО4, объяснения ФИО2, устные пояснения сотрудников полиции, действия последних были признаны правомерными. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, как ответственного и коммуникабельного сотрудника. ФИО2 всегда отличался стремлением к службе, усердно относился к выявлению правонарушений и преступлений, у него в данной части был показатель выявленных нарушителей административного законодательства выше среднего среди сотрудников отдела вневедомственной охраны. ФИО2 всегда с гордостью относился к службе в органах внутренних дел. ФИО2 можно назвать «карьеристом», который всегда хотел достигать высот в служебной деятельности, стремился к лучшим показателям в работе, в том числе и по охране вверенных объектов. Пояснил, что в настоящий момент ФИО2 отстранен от занимаемой должности. Указал, что сотрудник ОВО при УМВД России по г. Липецку прибыв к гражданам на вызов о конфликте, обязан представиться гражданину. В случае если гражданин требует предъявить документ удостоверяющий личность сотрудника полиции он обязан предъявить данный документ. Далее сотрудник обязан объяснить причину своего обращения к гражданину. Например, в случае если гражданин не согласен с предъявленным ему фактом о совершении им правонарушения, сотрудник отдела вневедомственной охраны обязан разъяснить гражданину, что по факту конфликта его, например с соседом, поступило сообщение в дежурную часть полиции. Затем сотрудник отдела вневедомственной охраны обязан разъяснить права гражданину и его обязанности. Например, то, что он обязан по требованию сотрудника проследовать с ним в отдел полиции для разбирательства по факту сообщения о правонарушении. В квартиру сотрудник полиции в данном случае не имеет права войти.

Свидетель ФИО24 показал, что 16.09.2016 осуществлял выдачу инвентарных предметов, а именно оружия и специальных средств группе патрулирования с бортовым № 182 в состав которой входили ФИО42 и ФИО2. Согласно копии страницы книги нарядов на службу ФИО2 выданы в том числе, пистолет; палка резиновая, браслеты наручников. ФИО4 выданы в том числе, пистолет; один пистолет-пулемет 2000; палка резиновая одна, браслеты наручников одни. Он (Вишневский) сообщил, что фактически выдавалось оружие, спецсредства передаются от других сотрудников. Газовые средства сотрудникам не выдаются, они могут приобретаться сотрудниками полиции самостоятельно, и применяться при наличии законных оснований.

Свидетель ФИО25 показал, что примерно в 00 час. 30 мин. 17.09.2016г. во время дежурства отбирал объяснение. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что им непонятна причина задержания, сообщили, что ночью 16.09.2016 у них произошел бытовой конфликт с соседями, вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции ФИО2 и ФИО12 стали грубо себя вести, не представились, вытащили их из комнаты. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотрудникам полиции телесных повреждений не причиняли, лишь защищались, административных правонарушений не совершали. Один из сотрудников полиции без разрешения проник в их жилище, где причинил телесные повреждения еще одной девушке – племяннице. У Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Заявление о причинении им телесных повреждений сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 писать отказались. Сотрудники полиции поясняли, что граждане им оказывали сопротивления, применяли физическую силу.

Свидетель ФИО26 показал, что 17.09.2016г. примерно в 15 час. в «ЛГБ № 3» обратились Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, у которых были установлены телесные повреждения: у Потерпевший №1 имелись ушибы верхних конечностей, ушиб паха слева, у Потерпевший №3 – ушиб левой голени, у Потерпевший №2 – ушиб правого плеча, ссадина левого предплечья, правой кисти, мягких тканей головы. Со слов указанных лиц, повреждения им были причинены на лестничной площадке <адрес> сотрудниками полиции. Согласно проведенному исследованию указанные лица были трезвы.

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного расследования показал, что 17.09.2016г. примерно в 03 час. 35 мин. за медицинской помощью в ГУЗ «ФИО10 № 1 СМП» обратились ФИО2, у которого были ссадины и кровоизлияния на лице, и ФИО4, у которого были ссадины и кровоизлияния на шее. ФИО2 пояснил, что телесные повреждения им при задержании причинили граждане, оказывающие сопротивления. ФИО4 молчал (т. 4 л.д. 125-127).

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниям потерпевшей Потерпевший №3 в суде и в ходе предварительного расследования, в суде свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО17, ФИО7, ФИО13, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в ходе предварительного расследования ФИО18, Свидетель №1, ФИО4, ФИО7, ФИО16, суд признает их достоверными, поскольку они практически в деталях согласуются между собой.

Так показания потерпевших по обстоятельствам конфликта, происшедшего между потерпевшими и Кунаковскими, подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО11, Кунаковскими, Ш-ными, свидетелем ФИО4.

Показаниям потерпевших по обстоятельствам прибытия сотрудников полиции к месту конфликта, по факту причинения телесных повреждений потерпевшим и применения к ним специальных средств, кроме показаний Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые положены в основу приговора подтверждаются, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО23, ФИО25, за исключением показаний свидетелей, которые ими были даны со слов подсудимого в части нападения потерпевших.

Также вышеуказанные показания свидетелей и потерпевших, положенные в основу приговора, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно судебно-медицинским экспертизам у Потерпевший №2:

- Обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, туловище (в области правой реберной дуги по среднеключичной линии, в левой поясничной области по лопаточной линии); ссадины на левом предплечье, которые исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено в ночь с 16 на 17 сентября 2016 года. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключено, что кровоподтек в области правой реберной дуги по среднеключичной линии у Потерпевший №2 мог быть получен при следующих обстоятельства: «взял за затылок и удерживая так, нанес один удар коленом в область грудной клетки справа» (т. 2 л.д. 36-41).

- Не исключено, что кровоподтеки: на правом плече, в левой поясничной области по лопаточной линии и ссадины на левом предплечье у Потерпевший №2 могли быть получены при следующих обстоятельствах: потерпевший Потерпевший №2 показал: «ФИО2, продолжая хватать его за руки пытался протащить его в сторону тамбура, от чего он также испытал физическую боль, ударившись самим правым плечом и местом к низу от правого плеча с наружной поверхности», «ФИО2 начал на них надевать браслеты наручников, при этом ему одел браслеты на левую руку в области левого предплечья почти у кисти…» (т. 2 л.д. 61-68, 85-92).

- Телесные повреждения у Потерпевший №2, исходя из их вида, причинены в результате не менее, чем 7-ми травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) (т. 5 л.д. 35-42).

Согласно судебно-медицинским экспертизам у Потерпевший №1:

- Обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхних конечностях (на плечах), в лобковой области, левом бедре, которые исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что 17.09.2016 года. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены при следующих обстоятельствах: «Я пыталась оттолкнуть сотрудников полиции от ФИО5, но первый сотрудник, который стал бить Потерпевший №2, хватал меня с силой за руки в области обоих плеч…» (т.2 л.д. 107-111).

- Телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть получены при следующих обстоятельствах: «ФИО2 держал ее за плечи с наружной стороны выше локтевых суставов», «хватал за правую руку в области выше локтя», «ударил коленом правой ноги в область паха»» (т. 2 л.д. 128-136).

- Телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате не менее, чем 9-ти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами ) (т.5 л.д. 55-62).

Согласно судебно-медицинским экспертизам у Потерпевший №3:

- Обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, левой голени, в области правого коленного сустава, на правом бедре, которые исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено их образование в ночь с 16.09.2016 на 17.09.2016 года. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключено, что кровоподтеки на левом плече, левой голени, в области правого коленного сустава у Потерпевший №3 могли быть получены при обстоятельствах, «ФИО2 …, взял меня за левую руку в области плеча и нанес не менее одного удара по каждой из ног в области правого колена и левой икроножной мышцы» (т.2 л.д. 151-155)

Не исключено, что вышеуказанные повреждения могли образоваться при следующих обстоятельствах «человек, схватил руки манекена в области плеч, выше локтей за обе руки с внешних сторон», «первый удар пришелся по правой ноге в области колена и правого бедра в нижней части с внешней стороны, а второй удар пришелся в области колена с внутренней стороны…» 172-180).

Телесные повреждения у Потерпевший №3, исходя из их вида, причинены в результате не менее, чем 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Не исключено, что кровоподтеки в области правого коленного сустава по наружной поверхности, в нижней трети правого бедра по наружной поверхности (то есть расположенные по одной поверхности в расположенных рядом анатомических областях) могли быть получены от одного травматического воздействия ногой, обутой в обувь (т.5 л.д. 75-82).

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях.

Из рапортов дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Липецку поступила информация из МСЧ ГБ-3, что в 16 час. 40 мин. 17.09.2016г. за медицинской помощью обратились Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 у которых имелись телесные повреждения, пояснили, что их избили сотрудники полиции по адресу: <...> (т. 1 л.д. 76, 77, 78).

Согласно копии журнала административно задержанных 17.09.2016г. в 00 час. 15 мин. по адресу: <...>, были задержаны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ст. 20.1 КоАП РФ (т. 4 л.д. 209-210).

Из административного материала в отношении Потерпевший №2, осмотренного в ходе судебного разбирательства, следует, что на основании рапорта ФИО4 и объяснений ФИО2 в отношении Потерпевший №2 составлен протокол об административном правонарушении 17.09.2016г., по факту того, что Потерпевший №2 17.09.2016г. совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть нарушил общественный порядок, вынесено постановление о направлении административного материала по подведомственности по месту жительства Потерпевший №2. Данных о том, что по данному факту вынесено постановление должностного лица или решение суда, не имеется.

Из административного материала в отношении Потерпевший №1, осмотренного в ходе судебного разбирательства, следует, что на основании рапорта ФИО4 и объяснений ФИО2 в отношении Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении 17.09.2016г., по факту того, что Потерпевший №1 17.09.2016г. совершила мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть нарушила общественный порядок, вынесено постановление о направлении административного материала по подведомственности по месту жительства Потерпевший №1. Данных о том, что по данному факту вынесено постановление должностного лица или решение суда, не имеется.

Из рапорта дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 17.09.2016г. следует, что 17 сентября в 00 час. 05 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 по телефону 02 о том, что по адресу: <...>, происходит конфликт с кв. 107 (т. 1 л.д. 67).

Из заявления Свидетель №1 от 17.09.2016г. следует, что она просит привлечь к ответственности соседку квартиры № 107 и ее сожителя, которые в общем тамбуре устроили дебош, выражались грубой нецензурной бранью, стучали в ее дверь, угрожали расправой и оскорбляли. На замечания ее (ФИО7) мужа не реагировали, увеличивали агрессию. Ими были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 68).

В ходе осмотра места происшествия 04.02.2017г. дом по адресу: <...>, а именно, лестничная площадке на 5 этаже дома на которой имеется дверной проем с дверью, затем имеется тамбур, в котором вдоль стены находится деревянная тумба, вход в квартиру № 107 осуществляется через металлическую дверь, затем имеется еще одна входная дверь в комнату № 107, в отличие от металлической двери не оборудованная дверным глазком, в комнате имеется коридор, затем ванная комната и жилое помещение(т. 1 л.д. 120-130).

В ходе осмотра предметов следователем осмотрены, в том числе, CD-R диски, с аудиозаписью вызова сотрудника по линии 02, административные материалы в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, CD-R диски с видеозаписью в помещении ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, CD-R диски «311LF042LH06532» CD-R диски «311LF042LH06531» (т. 1 л.д. 144-221). Указанные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 222-223).

В ходе просмотра и прослушивания дисков на предварительном следствии установлено, что:

Кунаковская, проживающая по адресу: <адрес>, ком. 108, сообщила в дежурную часть по телефону о том, что соседи из ком. № 107 гуляют, в тамбуре соседи кидались драться на ее супруга.

Передано сообщение экипажу № 182 о том, что Кунаковская, проживающая по адресу: <адрес>, ком. 108, сообщила о конфликте с соседями из ком. № 107.

Сообщено ФИО7, что сотрудники полиции приехали, Кунаковская пояснила, что ломились в дверь.

В ходе просмотра и прослушивания дисков установлено, что

- Потерпевший №2 говорит: «ментов вызвали» и Потерпевший №1 «да». Затем ФИО2: «че шумим», Потерпевший №1 «вот эта на нас напала», Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спрашивают документы. ФИО2: «иди сюда», обращаясь к Потерпевший №2. Потерпевший №1 неоднократно просит представить документы. ФИО2 неоднократно говорит: «Че шумим». Потерпевший №2: «Ты как говоришь, как с человеком разговариваешь». ФИО2: «че шумим?». Потерпевший №2 «Чекало», неоднократно предлагают сотрудникам полиции представить документы. Затем на видеозаписи видно, что ФИО2 протягивает правую руку вперед, в сторону лиц, находящихся с жилище. ФИО35: «что вы делаете». Потерпевший №2 «Что творите», «покажите документы». На записи видно, что ФИО2 наносит удар ногой Потерпевший №2 в область туловища. Затем видно, как Потерпевший №2 сидит на полу, а ФИО2 наносит ему удар ладонью по голове. Потерпевший №1 отталкивает ФИО4 и ФИО2 от Потерпевший №2.

- ФИО2 удерживает Потерпевший №1 руками в области правого плеча, ФИО4 удерживает Потерпевший №1 за запястье правой руки. ФИО2 «Давай в наручники ее». Потерпевший №2 «уйди-уйди», затем встает, пытается помочь Потерпевший №1 ФИО2 обхватывает руками в области шеи Потерпевший №2, наклоняет его, наносит удар в область туловища слева.

- ФИО2 удерживает Потерпевший №1 обеими руками в области шеи и склоняет ее к низу. Потерпевший №3 «На каком основании ты ее трогаешь». Затем ФИО2 ставит подножку Потерпевший №1, отводит ее вокруг себя, удерживая руками за шею. В результате указанных действий ФИО2 ФИО35 ударяется о стену. Затем ФИО4 на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надевает наручники, в этот момент ФИО2 продолжает удерживать Потерпевший №1 Потерпевший №3 говорит «на каком основании ты ее трогаешь». ФИО4 «на основании нападения на сотрудников полиции». Затем неоднократно спрашивают документы у сотрудников полиции. ФИО2 идет в сторону комнаты и говорит «Конечно покажу». Слышны крики.

Просмотренная видеозапись не оспаривалась участниками процесса.

В ходе выемки 22.03.2017г. изъят форменный бушлат сотрудника полиции ФИО2 (т. 1 л.д. 258-261).

В ходе осмотра предметов осмотрен форменный бушлат ФИО2 темно-синего цвета, который имеет знаки отличия сотрудника полиции, на плечах имеются погоны звания «сержант», спереди над левым нагрудным карманом на липучке имеется шеврон «ПОЛИЦИЯ». На левом и правом рукавах имеются нашивки «ПОЛИЦИЯ». Левый нагрудный карман бушлата высотой 14,5 см, по левому краю кармана по вертикали имеет разрыв нитей, который отделяет карман от бушлата длинной 9,5 см. По правому краю кармана по вертикали имеется разрыв нитей, который отделяет карман от бушлата длинной 3 см. В центре кармана имеется горизонтальное прошитое нитями уплотнение, предназначенное для носки нагрудного знака (т. 1 л.д. 224-233),признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 234-235).

Из рапорта дежурного ОП № 8 УМВД России по <адрес> поступила информация, что в 4 час. 00 мин. 17.09.2016г. за медицинской помощью обратился ФИО2, у которого имелись ссадины на лице (т. 1 л.д. 72).

Из рапорта дежурного ОП № 8 УМВД России по <адрес> поступила информация, что в 4 час. 05 мин. 17.09.2016г. за медицинской помощью обратился ФИО4, у которого имелись ссадины на лице (т. 1 л.д. 73).

Согласно копии заключения, утвержденного начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО2819.09.2016г., служебная проверка по факту применения физической силы и специальных средств (средств ограничения подвижности и газовых средств) 17.09.2016г. ФИО4 и ФИО2 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекращена, применение физической силы и специальных средств в отношении граждан признана правомерной, в соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» (т. 4 л.д. 212-215).

Согласно выписке от 31.08.2015г. № 77 л/с сержант полиции ФИО2 назначен на должность полицейского-водителя взвода № 4 роты № 2 батальона полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по области (т. 4 л.д. 192, 193).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОВО по <адрес> 31.08.2016г. ФИО2 обязан выявлять, предотвращать, пресекать административные правонарушения и преступления, на охраняемых объектах и маршрутах патрулирования, выявлять обстоятельства, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обращаться с гражданами культурно и вежливо, соблюдать меры личной безопасности, служебной дисциплины и законности. ФИО2 вправе применять физическую силу, специальные средства для пресечения преступлений и правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если не насильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с законом «О полиции» (т. 4 л.д. 194-200).

Согласно графика рабочего времени взвода №4 роты № 2 БП ОВО по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, подтвержденного 03.10.2016, ФИО2 находился на очередном дежурстве в период с 20 час. 00 мин. 16.09.2016 по 08 час. 00 мин. 17.09.2016г. вместе (т. 4 л.д. 200).

Согласно копиям книги дежурств нарядов и наряду на службу, утвержденному начальником БП ОВО по г. Липецку, 16.09.2016г. полицейский-водитель взвода №4 роты №2 БП ОВО по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области сержант полиции ФИО2 и полицейский взвода №1 роты №2 БП ОВО по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области сержант полиции ФИО12 заступили на очередное дежурство и приступили к исполнению своих должностных обязанностей в составе экипажа маршрута патрулирования №182 в период с 20 час. 00 мин. 16.09.2016 по 08 час. 00 мин. 17.09.2016. группа задержания выезжала по адресу: <адрес>, по факту конфликта с соседями в 00 час. 10 мин., имело место доставление в ОП № 8 (т. 4 л.д. 203-204, 206-208).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес>, ком. 107 (т. 3 л.д. 126).

Согласно рапорту полицейского БП ОВО по г. Липецку ФИО12 от 17.09.2016г., данному на имя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, следует, что ФИО4 16.09.2016г. заступил на службу вместе с полицейским водителем ФИО2. В 00 час. 05 мин. 17.09.2016г. от ЦУН «Царев» поступила информация, о том, что по адресу: <адрес>, у <адрес> происходит конфликт с <адрес>. Они прибыли на места, заявительница Кунаковская встретила их у подъезда, пояснила, что соседка из <адрес> сожителем в общем тамбуре устроили «дебош», громко ругались матом, выламывали им дверь, угрожали физической расправой. Данным гражданам они представились, пояснили причину обращения, попросили прекратить противоправные действия. Граждане отреагировали неадекватно, стали оскорблять их грубой нецензурной бранью, угрожать физической расправой. Потерпевший №2 накинулся на них с кулаками. К Потерпевший №2 была применена физическая сила специальные средства: наручники и газовый баллончик. За тем на них с визгом накинулась Потерпевший №1, оцарапала ФИО2 в области левой щеки и оцарапала ФИО4 в области шеи. К Потерпевший №1 была применена физическая сила, наручники и газовый баллончик. Данные граждане были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Липецка (т. 1 л.д. 71).

Рапорт, составленный ФИО4, суд признает не достоверным в той части, что Потерпевший №2 накинулся на них с кулаками. Полагает, что рапорт в указанной части составлен с целью придать действиям сотрудников полиции по факту применения физической силы и специальных средств, законных оснований. Обстоятельства нападения на сотрудников полиции опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО4.

При этом, указанный выше рапорт ФИО4 подтверждает факт применения газового баллончика.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 17.03.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (противоправных действий совершенных в отношении ФИО2 и ФИО4 Потерпевший №1 и Потерпевший №2) за отсутствием состава преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные в и вещественные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно заключению эксперта № 635/1-17 у ФИО2 имелись ссадины, кровоизлияния на лице, данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Нельзя исключить возможность их образования 17.09.2016г. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Из пояснений ФИО2, данных им при судебно-медицинском обследовании, следует, что 17.09.2016г. примерно в 00 час. 00 мин. ФИО2 поцарапала неизвестная женщина при ее задержании (т. 2 л.д. 194-197, т. 4 л.д. 239).

Согласно справке ГУЗ «ЛГБ СМП №1 от 17.09.2016г. у ФИО2 имеется ушиб, повреждение связок, назначено лечение.

Согласно заключению эксперта № 634/1-17 у ФИО12 имелись следующие телесные повреждения: ссадины, кровоизлияния на шее, которые причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Не исключена возможность их образования 17.09.2016г. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из пояснений ФИО4, данных им при судебно-медицинском обследовании, следует, что 17.09.2016г. примерно в 00 час. 00 мин. неизвестная женщина при ее задержании поцарапала шею ФИО4 рукой (т. 2 л.д. 217-220, т. 4 л.д. 240).

Наличие телесных повреждений у ФИО4 и ФИО2 не опровергаются потерпевшими, в том числе, Потерпевший №1, которая указывает, что в тот момент, когда защищала Потерпевший №2, могла поцарапать сотрудников полиции.

Однако данный факт и не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Свидетель ФИО29, допрошенный по ходатайству защиты, показал, что является командиром батальона ОВО по г. Липецку, охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как добросовестного и порядочного сотрудника. Указал, что старшим экипажа № 182 являлся ФИО4, ФИО2 выполнял функции полицейского-водителя. По обстоятельствам, имевшим место 17.09.2016г., ФИО4 не докладывал о противоправности действий ФИО2, написал рапорт, согласно которому было совершено нападение на сотрудников полиции Потерпевший №2, а затем ФИО30 дальнейшем была проведена служебная проверка по обстоятельствах, указанным в рапорте, действия сотрудников полиции признаны правомерными. Затем ФИО2 и ФИО4 были вызваны на допрос. После допроса ФИО2 ему (ФИО21) сообщил, что возбуждено уголовное дело, следователь предложил признаться в преступлении, ФИО2 отказался. ФИО4 ему (ФИО21) рассказал, что следователь обвинял их в преступлении, показал часть записи, после чего ФИО4 подписал документы.

Свидетель ФИО31, допрошенный по ходатайству защиты, показал, что является сотрудником полиции, в том числе, выполняет функции инструктора по подготовке к приемам борьбы в ОВО МВД России по г. Липецку. ФИО2 исправно посещает данные занятия, владеет приемами борьбы, в том числе, расслабляющими ударами.

Суд, исследовав показания свидетеля ФИО21, приходит к выводу о том, оснований для признания недопустимыми по делу доказательствами показания ФИО4, не имеется. Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Кроме того, показания ФИО4 согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей защиты не опровергают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния. Он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Согласно заключению психолога ФИО2 свойственны индивидуально-психологические особенности в виде активности, жизнерадостности, решительности, разговорчивости, инициативности, недостаточной сдержанности, завышенной самооценки, самоуверенности, эгоистичности, стремления быть в центре общества, категоричности оценок и суждений. Указанные особенности существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий не оказали (т. 2 л.д. 13-16).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Экспертиза проведена комиссией квалифицированных врачей. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности Курбаноа. лиц.

Суд признает недостоверными показания ФИО2, из которых следует, что его действия по факту применения физической силы и специальных средств — наручников к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в тамбуре, основаны на законе о полиции, о том, что именно Потерпевший №2 первым напал на него (ФИО2) и действия Потерпевший №2 были незаконными как и действия Потерпевший №1, отталкивающей сотрудников полиции от Потерпевший №2, препятствующих законным действиям сотрудников полиции.

Указанные показания ФИО2 опровергаются исследованными в суде и положенными в основу приговора доказательствами. В том числе, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО21, ФИО13, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, согласно которым со стороны Потерпевший №2 не было действий, свидетельствующих о том, что именно Потерпевший №2 напал на сотрудника полиции ФИО2. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что именно подсудимый вытащил Потерпевший №2 из комнаты, поскольку последний по требованию ФИО2 в тамбур не вышел.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, из которых следует, что подсудимый не применял физическую силу к Потерпевший №3, поскольку данные обстоятельства опровергаются доказательствами по делу. В том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, указавшей на подсудимого, как на сотрудника полиции, который зашел в комнату № <адрес>, схватил ее руки в области плеча, нанес два удары по ногам; показаниями иных потерпевших, подтвердивших указанный факт, а также показаниями свидетеля ФИО21 указавшего о том, что задержанные поясняли о причинении не только им телесных повреждений, но и племяннице, свидетеля ФИО26, заключениями эксперта, согласно которым у Потерпевший №3 имеются телесные повреждения.

Суд признает голословными показания подсудимого о том, что в момент, когда он выводил задержанных на лестничную площадку не наносил Потерпевший №1 удар ногой в область паха, не применял к Потерпевший №1 специальное средство — газовый баллончик. Поскольку указанные действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 подтверждается доказательствами по делу, положенными в основу приговора, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО4, ФИО13.

Кроме того, факт применения физической силы и специальных средств: средств ограничения подвижности и газовых средств 17.09.2016г. ФИО4 и ФИО2 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается результатами проведенной в отношении сотрудников полиции служебной проверки.

При указанных обстоятельствах все вышеизложенные показания подсудимого суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты, считает, что ФИО2 даны указанные показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО2 о том, что действия его были согласованы с ФИО4, старшим наряда, который активно оказывал ему помощь, надевал наручники по Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызывал иных сотрудников полиции, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не придает его действиям законность. Действия ФИО4 с учетом ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом судебного разбирательства, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу о том, что ФИО2 будучи должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств.

Так по состоянию на 17.09.2016г. ФИО2 являлся полицейским-водителем взвода №4 роты №2 БП ОВО по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области сержант полиции, в период с 20 час. 00 мин. 16.09.2016 по 08 час. 00 мин. 17.09.2016г. находился на дежурстве в составе экипажа маршрута патрулирования №182 в период с 20 час. 00 мин. 16.09.2016. Экипаж маршрута патрулирования №182 в составе ФИО2 и ФИО12 выехал по сообщению Свидетель №1 о конфликте с соседями из ком. 107 <адрес>. То есть ФИО2 в указанный период времени был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку являлся должностным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого, свидетелей, и не оспариваются в суде.

В судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО2 находясь в общем тамбуре ком. 107-109 <адрес>, не представившись и не пояснив каких-либо оснований своего прибытия потребовал от Потерпевший №2 покинуть жилище и выйти в тамбур. На требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, объяснить основания прибытия, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность никоим образом не отреагировал.

В силу ст. 18, 19, 20 федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции вправе лично применить физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Также возможно применение физической силы во всех случаях, когда законом разрешено применение специальных средств и огнестрельного оружия.

Применение специальных средств разрешено, в том числе, для отражения нападения на сотрудника полиции, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства, в том числе, специальные газовые средства.

Из представленных материалов дела, в том числе, рапорта сотрудников полиции, показаний свидетелей Кунаковских, ФИО8, ФИО4, видеозаписи, просмотренной в суде и в ходе предварительного расследования, протокола осмотра предметов, сотрудники полиции выехали по сообщению о нарушении тишины и спокойствия, данных о лицах совершивших нарушение не сообщалось. На месте опросили заявительницу Кунаковскую, которая пояснила, что соседи устроили «дебош» в тамбуре. Сотрудники полиции обязаны были опросить лиц, находившихся в <адрес> по поступившему заявлению. На момент, когда ФИО35 и Потерпевший №2 открыли дверь комнаты, у сотрудников полиции отсутствовали сведения о том, что указанные лица совершали правонарушения, преступления. ФИО2, выяснял у жильцов комнаты № «что шумим, что творим». С момента, когда ФИО35 и Потерпевший №2 открыли дверь комнаты, они никакие правонарушения и преступления не совершали, законным требованиям полиции не противодействовали, на сотрудников полиции не нападали. Следовательно оснований для применения в отношении указанных лиц физической силы у ФИО2 не имелось.

В судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО21, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертов, достоверно установлено, что ФИО2 сделал шаг в комнату принадлежащую Потерпевший №1, схватил Потерпевший №2 руками и насильно вытащил Потерпевший №2 из комнаты в помещение общего тамбура. Затем ФИО2 в нарушении закона «О полиции» нанес Потерпевший №2 не менее одного удара ногой в область туловища, насильно протащил Потерпевший №2 вдоль тамбура, удерживая его за руки, в результате указанных действий Потерпевший №2 ударился о стену правым плечом. Затем ФИО2 нанес Потерпевший №2 удар ладонью по голове, а в последующем нанес удар коленом в область туловища слева. Суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО2 явно выходили за его полномочия, поскольку при сложившихся обстоятельствах, описанных выше, ФИО2 не имел право вытаскивать Потерпевший №2 из комнаты, применять к нему физическую силу. Указанные действия совершены вопреки интересам службы, при отсутствии предусмотренных законом оснований, они явно выходили за пределы полномочий ФИО2 и повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Потерпевший №2, гарантированных ст.ст. 21, 22, 25 Конституции РФ, выразившееся в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении со стороны ФИО2 к Потерпевший №2, незаконном и необоснованном применении к Потерпевший №2 физической силы и специальных средств, причинивших им физическую боль и нравственные страдания, а также нарушении неприкосновенности их жилища.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Потерпевший №1 пыталась защитить Потерпевший №2 от незаконного применения насилия, отталкивала ФИО2 от сожителя, наносила удары ладонями, пыталась встать между ФИО2 и Потерпевший №2. В результате чего ФИО2 неоднократно хватал Потерпевший №1 руками в области плеч обеих рук. Затем сдавил руками шею Потерпевший №1 сзади, наклонил и толкнул Потерпевший №1, отчего последняя ударилась о стену. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО21, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертов.

Указанные действия совершены вопреки интересам службы, при отсутствии предусмотренных законом оснований, они явно выходили за пределы полномочий ФИО2 и повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, гарантированных ст.ст. 21, 22, 25 Конституции РФ, выразившееся в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении со стороны ФИО2 к Потерпевший №1, незаконном и необоснованном применении к Потерпевший №1 физической силы, причинивших ей физическую боль и нравственные страдания.

Поскольку действия ФИО2 в отношении Потерпевший №2 по факту применения физической силы изначально были незаконными, соответственно действия Потерпевший №1, направленные на защиту сожителя Потерпевший №2, выразившиеся в отталкивании ФИО2, нанесении сотрудникам полиции ударов ладонями, не причинившими последним вреда здоровью, нельзя признать нарушающими закон. Оснований для применения в отношении Потерпевший №1 физической силы у ФИО2 не имелось. Отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 совершила правонарушения или преступления, а равно оказывала противодействия законным требованиям сотрудников полиции. В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО2 по факту применения физической силы в отношении Потерпевший №2 были незаконными.

Суд находит доказанным факт применения ФИО2 специальных средств — наручников к Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Совокупностью доказательств, исследованных в суде, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО4, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, показаниями самого подсудимого, установлено, ФИО2 сказал ФИО4 достать наручники, при этом удерживал Потерпевший №1 за шею, чтобы она не оказывала сопротивления, ФИО4 надел на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 специальное средство – браслеты наручников. То есть, ФИО2 принимал непосредственное активное участие в применении специальных средств — наручников к Потерпевший №1 и Потерпевший №2. То обстоятельство, что наручники надевал на потерпевших не ФИО2, а ФИО4, не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака из объема предъявленного обвинения. Наручники были применены ФИО2 в нарушении требований закона. Таким образом, ФИО2 необоснованно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О полиции», по применению специальных средств, грубо нарушая конституционные права на свободу и неприкосновенность личности, применил по отношению к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 специальное средство – браслеты наручников.

Факт незаконного применения ФИО2 физической силы к Потерпевший №3 суд считает установленным. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, указавшей на ФИО2 как на лицо, которое зашел к комнату №, схватил ее за плечи, нанес удары по ее (Потерпевший №3) ногам, в результате чего она (Потерпевший №3) испытала физическую боль, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями Потерпевший №2, указавшего, что ФИО2 зашел в комнату, находился там какое-то время, слышал крик Потерпевший №3, заключениями эксперта по имеющимся телесным повреждениям, а также иными доказательствами, исследованными в суде. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до приезда сотрудинков полиции у Потерпевший №3 телесные повреждения отсутствовали. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №3 у суда не имеется. интересам службы, при отсутствии предусмотренных законом оснований, Действия ФИО2 явно выходили за пределы его полномочий К и повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Потерпевший №3, а также нарушении неприкосновенности их жилища.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в тот момент, когда выводил задержанных потерпевших из тамбура, в связи с тем, что Потерпевший №1 активно сопротивлялась незаконному задержанию, применил к ней физическую силу, а именно, нанес удар ногой в область паха, и применил, специальное средство — газовый баллончик, что подтверждается показаниями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО4, ФИО13, заключениями эксперта. Указанные противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан Потерпевший №2, Потерпевший №1, гарантированных ст.ст. 21, 22, 25 Конституции РФ, выразившееся в незаконном и необоснованном применении к ним физической силы и специальных средств, причинивших им физическую боль и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков применения насилия и применения специальных средств.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а». «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

В судебном заседании сторона защиты оспаривала достоверность показаний потерпевших, ссылаясь на их непоследовательность и противоречивость в части механизма применения физической силы, указывала, что ФИО2 не наносил ударов Потерпевший №3, Потерпевший №1 не наносил удары в пах, не применял в отношении последней газовый баллончик; утверждала, что именно Потерпевший №2 первым напал на сотрудника полиции. Суд не соглашается с данными доводами защиты.

В ходе судебного заседания Потерпевший №2 давал последовательные показания, противоречия, которые возникали между его показаниями были устранения в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе судебного разбирательства, также нельзя признать противоречивыми и недостоверными. Указанные показания потерпевшей по факту причинения ей, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и применение специальных средств являются последовательны, логичными, подтверждаются доказательствами по делу. Противоречия в показаниях потерпевшей были устранения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Потерпевший №3 давала последовательные, логичные показания об обстоятельствах случившегося. Противоречия, которые возникали между ее показаниями в суде и в ходе предварительного расследования были устранения в судебном заседании. Показания Потерпевший №3 потерпевших подтверждены не только показаниями иных потерпевших, но и исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО7, ФИО21, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертов.

Вопреки утверждениям защитника Кунаковская не сообщала сотрудникам полиции, что соседка из комнаты № 107 ведет асоциальный образ жизни, постоянно меняет сожителей, которые задирают ее мужа, а сообщила, что соседи «дебоширят», такие же пояснения Кунаковская сообщила по телефону сотрудникам полиции.

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №2 первым напал на сотрудника полиции, схватив ФИО2 за нагрудный карман бушлата, опровергается совокупностью доказательств по делу.

Утверждение защитника о том, что Потерпевший №2 напал на сотрудника полиции ФИО2, первым внезапно схватил ФИО2 за карман бушлата, оторвал нагрудный знак, и что именно указанные неправомерные действия потерпевшего повлекли применения к последнему физическую силу и специальные средства, является несостоятельным. Указанное опровергается не только показаниями всех потерпевших по делу, свидетеля ФИО4 по делу, но и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из которой следует, первоначальные действия по факту применения физической силы исходили от ФИО2, подсудимый вытащил Потерпевший №2 из комнаты, только после этих действий через непродолжительный промежуток времени значок ФИО2 оказался на полу. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривались. При этом сведений о том, что Потерпевший №2 совершил правонарушение или преступление, у сотрудников полиции не имелось. Потерпевший №2 не противодействовал законным требованиям сотрудников полиции. Требования ФИО2 в адрес Потерпевший №2 выйти из квартиры, к таковым отнеси нельзя. ФИО2 не пояснил Потерпевший №2 своего требования, не сообщал, что необходимо выйти для досмотра. Сотрудники полиции не представились, цель прибытия не объяснили, Кунаковская не сообщала на тот момент, что Потерпевший №2 совершил какое-либо правонарушение. Данных о том, что от Потерпевший №2 исходила угроза жизни и здоровью не имелось. Предположение ФИО2, о том, что в руках Потерпевший №2 имеется какой-то предмет, состояние опьянения Потерпевший №2, не является законным основанием для применения физической силы. Свидетель Кунаковская также не утверждала, что у Потерпевший №2 в руках был какой-то предмет. При указанных обстоятельствах, задержание Потерпевший №2 нельзя признать законным.

Потерпевший №1 действительно препятствовала задержанию Потерпевший №2, однако вопреки утверждениям стороны защиты ее действия нельзя признать незаконными. Поскольку самые первоначальные действия ФИО2 в отношении Потерпевший №2, когда последнего вытащил подсудимый в тамбур и нанес удары ногами и руками Потерпевший №2, применив физическую силу, противоречат требованиям закона. Законных оснований для применения к Потерпевший №2 физической силы и специальных средств в данном случае у сотрудников полиции не имелось. ФИО2 явно превысил свои служебные полномочия. Потерпевший №1 в защиту сожителя, требовала прекратить незаконные действия в отношении Потерпевший №2, отталкивала сотрудников полиции от Потерпевший №2, чтобы пресечь их противоправные действия, воспрепятствовать незаконному задержанию Потерпевший №2.

Доводы защиты о том, что при применении физической силы ФИО2 стремился к минимизации ущерба потерпевшим, не является основанием признания действий подсудимого законными. Поскольку в данном случае является незаконным сам факт применения к потерпевшим физической силы.

Указание защитника на противоречивость показаний потерпевших в части применения физической силы к Потерпевший №3 ФИО2, суд находит несостоятельным. Потерпевший №3 указала, что именно ФИО2 зашел за ней в комнату, схватил за плечи, и нанес удары по ногам. Данные обстоятельства подвержены Потерпевший №1, факт нахождения подсудимого в комнате № подтвердил и Потерпевший №2, в тот момент, когда слышал крики Потерпевший №3, находившейся в комнате.

Действительно, в ходе судебного разбирательства Кунаковская показала, что «девушке с телефоном» никто никаких повреждений не наносил, в комнату № ФИО2 не заходил. При этом, в ходе предварительного расследования Кунаковская неоднократно указывала, что в момент, когда выбежала в тамбур девушка с телефоном, она (Свидетель №1) перестала смотреть в сторону девушки. Сотрудник полиции подходил к ней (ФИО7), спрашивал, не видела ли она его жетон. Затем второй наряд вывел Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из тамбура. При оценке показаний данного свидетеля в основу приговора были положены показания ФИО7 в ходе предварительного расследования.

Довод ФИО2 о неправомерности действий потерпевших в отношении сотрудников полиции не может быть принят во внимание. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшие открыли сотрудникам полиции дверь, неоднократно требовали представить документы, что так и не было сделано. Потерпевший №2 на сотрудников полиции не нападал. Довод подсудимого об обратном опровергается исследованными в суде доказательствами. ФИО2 в отсутствии законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий применил к Потерпевший №2 физическую силу, вытащил его из жилища, нанес удары руками и ногами в разные части тела. Именно после незаконных действий подсудимого. Потерпевший №1 попыталась защитить Потерпевший №2 от незаконных действий ФИО2, отталкивала последнего от Потерпевший №2 с целью пресечения неправомерных действий сотрудника полиции. О каких-либо незаконных действиях потерпевшей ФИО34 в отношении сотрудников полиции участники процесса в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Вопреки утверждениям стороны защиты факт применения ФИО2 газового баллончика помимо показаний потерпевших подтверждается показаниями ФИО4, его рапортом, проведенной служебной проверкой, в ходе которой установлено, что ФИО2 и ФИО4 17.09.2016г. были применены физическая сила и специальные средства — наручники и газовый баллончик.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, способ и обстановку, при которых оно было совершено, поведение потерпевших, вид умысла, мотивы и цель, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, данные, относящиеся к личности потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

.
Потерпевший №2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (20.20 ч. 1, 20.1 КоАП РФ), привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями в ходе судебного разбирательства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 46, 47, 50,51, 54).

Потерпевший №1 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями в ходе судебного разбирательства - отрицательно (т. 3 л.д. 118, 120, 122, 123, 125).

Потерпевший №3 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 174-175, 177-178, 181).

В ходе исследования материалов дела установлено, что ФИО2 не судим (т. 4 л.д. 186), имеет малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 185, 218), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 188,189), по месту жительства и по месту службы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 191, 201-202), ФИО2 27.10.2016г. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей полицейского (водителя) взвода № роты 2 ОБП ОВО по г. Липецку, (т. 4 л.д. 265). средний доход ФИО2 в 2017 году с января по март составлял 19 000 – 20000 руб., в 2016 году – 25 000 руб. (т. 4 л.д. 216), недвижимого имущества не имеет (т. 4 л.д. 223, 225), оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам, близкие родственники подсудимого (бабушка, дедушка) имеют хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и по месту службы, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, исправление виновного, необходимо назначить наказание в виду лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Суд не усматривает в поведении осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

В ходе предварительного расследования потерпевшие заявили гражданские иски: Потерпевший №2 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещение морального вреда 200 000 руб. (т. 3 л.д. 66). Потерпевший №1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещение морального вреда 200 000 руб. (т. 3 л.д. 127). Потерпевший №3 з просила взыскать с ФИО2 в счет возмещение морального вреда 200 000 руб. (т. 3 л.д. 182). ФИО2 в суде исковые требования не признал.

Требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о компенсации причиненного им морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом степени и тяжести физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, степени вины подсудимого и его материального положения, других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, подлежат удовлетворению частично, сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу каждого потерпевшего.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по делу понесены процессуальные издержки в размере 60 000 руб. по оплате труда представителя ФИО1 представляющей интересы Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в суде.

С учетом ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым возложить данные процессуальные издержки на подсудимого ФИО2.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 26.10.2016г. (т. 4 л.д. 145-147). 28.10.2016г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26.12.2016г. (т. 4 л.д. 151-154), 28.11.2016г. мера пресечения изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 168-170, 171).

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить с учетом ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий аудиозапись вызова сотрудников по линии «02» 17.09.2016; CD-R диск, содержащий видеозапись в помещении ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 17.09.2016; CD-R диск в центральной части которого имеется надпись «311LF042LH06532» с надписью «В ПРОКУРАТУРУ»; CD-R диск в центральной части которого имеется надпись «311LF042LH06531» с надписью «В СК» - хранить при материалах уголовного дела, административные материалы № 8/9378 в отношении ФИО28 и № 8/9379 в отношении ФИО32 передать в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку; форменный бушлат ФИО2, «ОВО по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья \подпись\ В.А. Губа