Апелляционное определение № 22-1229/2025 от 16 декабря 2025 г.

31RS0007-01-2025-001807-78 № 22-1229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Смирновой А.В., Светашовой С.Н.

при секретаре Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника-адвоката Емельянова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Д.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 2 октября 2025 года в отношении

ФИО1, не судимого,

осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02.10.2025 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, адвоката Емельянова Д.В. по доводам апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 19 мая 2025 года на территории г. ….области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Д.В., действующий в интересах ФИО1, просит приговор изменить, назначив осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что при наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, оно не будет способствовать исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

-показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства и задержания на автомобильной дороге в районе дома …..;

-актом досмотра лица и находящихся при нем вещей от 19.05.2025, из которого следует, что произведен досмотр ФИО1, в результате которого было обнаружен и изъят полимерный пакет со свертком внутри, в котором находится, со слов досматриваемого, наркотическое средство …. «….»;

- справкой и заключением эксперта, согласно которым, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средством, содержащим …, массой …. гр;

-показаниями свидетеля Ф о том, что 19.05.2025 во время употребления спиртного в кафе «…» в г. …он рассказал Полянских, что приобрел через интернет-магазин наркотическое средство, а затем по его (осужденного) просьбе за компанию ездил в г. …. Он остался ждать в районе жилой улицы частной застройки, а Полянских ушел в лесополосу, откуда вернулся через 15 минут, и они на такси поехали в г. ….. По пути были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые указали, что подозревают, что у них имеются наркотические средства. Полянских пояснил, что приобрел наркотическое средство, и выдал сверток в армированном скотче, внутри было …, о чем он узнал в отделе полиции. Также он и Полянских выдали сотрудникам свои телефоны;

-показаниями свидетеля Л, о том, что он является водителем «…» и 19.05.2025 около 20 часов 30 минут выполнял заказ, вез двух молодых людей от хутора …. района до г. ….. Его автомобиль остановили сотрудники ДПС на автомобильном кольце на въезде в г. …, парни были задержаны сотрудниками полиции;

-показаниями К и Е, сотрудников ОНК ОМВД России «…» о том, что имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, и что 19.05.2025 ФИО1 проследует в х. … области для отыскания приобретенного наркотического средства. В целях пресечения противоправной деятельности ФИО1 было принято решение организовать проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении него. Так, имелась оперативная информация, о том, так как ФИО1 вероятнее всего должен был передвигаться на каком-либо транспортном средстве, для оказания помощи в его задержании ими были привлечены сотрудники ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «…». С 22 часов 00 минут было установлено наблюдение на въезде в х. …района, в месте вероятного появления ФИО1 В 22 часа 30 минут на автомобильной дороге из х. … округа в направлении г…. был замечен автомобиль …регион, в салоне которого находились трое мужчин, двое из которых находились на заднем сиденье, один из них был отождествлен как ФИО1 По пути следования из х. ….в сторону трассы …. в 22 часа 40 минут вблизи дома …. указанный автомобиль был остановлен, находящиеся в нем лица задержаны. В отношении задержанных ФИО1 и Ф. были проведены досмотровые мероприятия, предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они пояснили, что запрещенного ничего не имеют. В результате личного досмотра ФИО1 он выдал полимерный сверток с…. из кроссовки на правую ногу, о чем собственноручно сделал запись в акте досмотра. Полимерный сверток с наркотиком был изъят, упакован и опечатан, как и принадлежащий ФИО1 мобильный телефон …с сим-картой с координатами тайника-закладки. По окончанию досмотровых мероприятий были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, с участием ФИО1, был произведен осмотр участка местности в лесополосе, по координатам, обнаруженным в его мобильном телефоне, в ходе которого ФИО1 указал место, где он забрал приобретенное им наркотическое средство. Задержанные лица были доставлены в ОНК ОМВД России «….» для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетелей С и А, подтвердивших свое участие 19.05.2025 в качестве понятых при проведении досмотровых мероприятий в отношении задержанных лиц Полянских и Ф. Указавших, что после разъяснения примечаний к ст. 228 УК РФ Полянских согласился добровольно выдать наркотическое средство «….», о чем он собственноручно сделал запись в протоколе. В ходе проведенного досмотра он выдал сотрудникам полиции полимерный пакет со свертком внутри с наркотиком, который находился у него в правой кроссовке. Он был изъят и упакован сотрудниками полиции. После производства досмотра был составлен соответствующий акт, ни от кого заявлений и ходатайств не поступило;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что 20.05.2025, с участием ФИО1, проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 276 м. от дома … области (географические координаты …). ФИО1 пояснил, что возле дерева 19.05.2025 около 21 часа на данном участке он обнаружил тайник-закладку с приобретенным им наркотическим средством, которое спрятал в правую кроссовку;.

- материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в СО ОМВД России «…» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Полянских ….;

- протоколом осмотра, изъятого у ФИО1 телефона, зафиксировавшего в мобильном приложении … переписку осужденного с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства и сообщением с координатами и ориентирами нахождения закладки с наркотическим средством;

-и иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого судебного решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий, осужденного судебная коллегия не находит.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, молодой возраст.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи