Апелляционное постановление № 22-1196/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-67/2023

Дело № 22-1196/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Павлова М.В.,

осуждённого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова М.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) приговором Лодейнопольского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто;

2) приговором Лодейнопольского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчислен с момента его отбытия.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО3 и адвоката Павлова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор изменить, освободив осуждённого от назначенного ему наказания в виду истечения сроков давности, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Павлов М.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из материалов уголовного дела следует, что движение автомобиля Lada Granta 219010 с госномером № под управлением ФИО3 было начато ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в городе Подпорожье ФИО2 <адрес>, откуда ФИО3, будучи работником фирмы «Народное такси» (ИП ФИО4 №4), вёз пассажиров в город Лодейное Поле <адрес> после чего ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес> в городе Лодейное Поле.

Считает, что нарушена подсудность при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным в месте, где было начато движения автомобиля под его управлением, а потому подлежало рассмотрению Подпорожским городским судом ФИО2 <адрес>.

Приходит к выводу, что в ходе производства по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, обязательному установлению и доказыванию подлежит место, где было начато движение транспортного средства, которым управляло лицо, находившееся в состоянии опьянения, однако в обвинительном заключении не указано место, где было начато движение транспортного средства, которым управлял ФИО5

Указывает, что судом не установлено, имелись ли у инспектора ДПС ФИО4 №2 полномочия требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как должностных инструкций в материалах дела не имеется, также как и отсутствуют сведения о нахождении ДД.ММ.ГГГГ инспектора при исполнении.

Обращает внимание, что видеозаписи, исследованные в ходе судебного заседания доказывают невиновность ФИО3, поскольку ФИО3 согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения в автомобиле ДПС, по итогам освидетельствования состояние опьянения у ФИО3 не установлено, ФИО3 согласился проследовать в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также находясь в медицинской организации, неоднократно заявлял врачу и инспектору ДПС, что он не отказывается от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Ссылается на показания ФИО3 о том, что со стороны врача последовало незаконное требование сдать мочу прямо в кабинете, что противоречит пункту 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому «отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объёме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате», в связи с чем ФИО3 пришёл к выводу о некомпетентности врача и потребовал предъявить документ, позволяющий врачу проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был получен отказ.

Считает, что в отсутствие акта медицинского освидетельствования и с учетом поведения ФИО3, инспектором ДПС была вызвана группа для фиксации правонарушения.

Обращает внимание, что невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Приходит к выводу, что в случае отказа от медицинского освидетельствования, указанная процедура и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», однако в настоящем деле такая запись отсутствует, а потому факт невыполнения ФИО3 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан.

Считает, что назначенное судом ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, в том числе не учтены сведения о личности ФИО3, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, на иждивении которого находятся престарелые родители и несовершеннолетний ребёнок.

Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, вернуть уголовное дело Лодейнопольскому городскому прокурору Ленинградской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, а потому он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор Лодейнопольского городского суда от 24 октября 2023 года – без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и адвокат Павлов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года отменить, освободив ФИО3 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Прокурор просила оставить приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года без изменения, однако освободив ФИО3 от отбывания назначенного наказания ввиду истечения сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №2 – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ФИО2 <адрес> следует, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4 №2) находились на службе с инспектором ФИО4 №1, и при осуществлении патрулирования в ночное время у <адрес> в городе Лодейное Поле <адрес><адрес> ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3 с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. В ходе установления личности и проверки документов по базам данных в патрульном автомобиле, ими установлено, что согласно базе «ФИС ГИБДД-М» ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, а постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен. После чего в ходе общения с ФИО3 ими (сотрудниками ДПС) выявлены признаки опьянения у ФИО3, выразившиеся в резком изменении кожных покровов лица, в связи с чем он (ФИО4 №2) отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил протокол 47 20 № об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО3 согласился на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер № под видеозапись на «Дозор -77», который показал 0,000 мг/л, о чем также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, ФИО3 согласился на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением видеозаписи.

Однако после доставления ФИО3 в приёмное отделение ГБУЗ «Лодейнопольская МБ» для прохождения освидетельствования, по адресу: ФИО2 <адрес>, город Лодейное Поле, <адрес>, на вопрос врача ФИО4 №3 о намерении прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3 ответил отказом, что позволило им (инспекторам ДПС) прийти к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и как следствие вызова следственно-оперативной группы.

Согласно показания свидетеля ФИО4 №3 - врача-терапевта ГБУЗ «Лодейнопольская МБ», в 18 часов 00 минут она (ФИО4 №3) заступила на дежурство в приёмное отделение, а в 05 часов 44 минуты в приемное отделение сотрудники ДПС доставили гражданина ФИО3 для освидетельствования на состояние опьянения, где пройдя в смотровую комнату № 1, ею был задан вопрос ФИО3 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, на что последний отказался, без объяснения причин. Вместе с тем, она неоднократно обращалась к ФИО3 с аналогичным вопросом, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею составлен акт об отказе медицинского освидетельствования №.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, являющейся индивидуальным предпринимателем - руководителем ООО «Народное такси», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в должности водителя легкового автомобиля. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на автомобиле марки LADA GRANTA с регистрационным знаком №, однако в указанный день около 06 часов 00 минут ей стало известно, что в городе Лодейное Поле <адрес><адрес> сотрудниками ГИБДД остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, который отстранён от его управления и в последующем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут у ФИО3 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ФИО2 <адрес> выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО3 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем LADA GRANTA 219010 регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 37).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции алкотектора «Юпитер» следует, что у ФИО1 в 05 часов 28 минут не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в связи с чем 05 часов 44 минуты ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (т. 1 л.д. 41).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 155, составленным врачом ФИО4 №3, прошедшей, согласно представленному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянение, в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>, подтверждается, что ФИО3 в период с 05 часов 44 минуты и не позднее 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается место остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ФИО2 <адрес> – автомобиля LADA GRANTA 219010 регистрационный знак № на участке местности, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город Лодейное Поле, <адрес>, и начала движения указанного автомобиля под управлением ФИО3 около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из города Подпорожье ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной свидетелем ФИО4 №1 - инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес>, зафиксирован ход отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, который ознакомился и подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование и согласие ФИО3 с указанными действиями (т. 1 л.д. 37-41).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 175-177).

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, действовавшим на момент совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления, утверждён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское освидетельствование участников уголовного судопроизводства производится с учётом особенностей, установленных ст.ст. 179, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 юля 2013 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к вышеуказанному приказу.

На основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования, в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится и в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование происходило с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 1, 3, 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он (ФИО3) находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего должностным лицом органа внутренних дел оставлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с не обнаружением наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, осуждённый направлен на медицинское освидетельствование, где отказался от проведения лабораторного исследования, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является основанием для выдачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО4 №2, в пределах установленных полномочий, что подтверждается служебным удостоверением о назначении на должность с ДД.ММ.ГГГГ, действующим по ДД.ММ.ГГГГ СПЛ №, а также нахождением инспектора на службе в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 84.13 и п. 85 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», действовавшим на момент совершения преступления, в том числе положениями п.п. 3, 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37, с проведением видеофиксации процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, процесса освидетельствования на состояния опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

При этом, по смыслу положений ст. 27.12.1 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 Правил право определить наличие либо отсутствие у лица указанных в пункте 3 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Кроме того, видеозапись обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства, фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

Нарушений указанных выше требований закона при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имелось, отражены обязательные сведения, зафиксирован отказ освидетельствуемого ФИО3 от проведения лабораторного исследования в виде отказа от сдачи биологического материала - мочи. Освидетельствование ФИО3 проводилось врачом-терапевтом ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» ФИО4 №3, прошедшей соответствующую подготовку 21 февраля 2021 года № 17 по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения по Программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что также подтверждается копией приложения к лицензии № ЛО-47-01- 002361 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», дающей право на оказание медицинской помощи, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ осуждённого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не только надлежащим образом зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врачом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг, но и подтверждён показаниями свидетеля ФИО4 №2 и ФИО4 №3, оснований не доверять которым судом первой инстанции не установлено.

При этом из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели давали последовательные и не противоречивые показания, подробно описывая события, связанные с отстранением осуждённого от управления транспортным средством, направлением его на медицинское освидетельствование и прохождением им медицинского освидетельствования в ГБКУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ». У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетели в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора осуждённого в ходе судебного разбирательства не установлено, а показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, в том числе подтверждаются видеозаписью фиксации событий ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 42, оборот), представленного ГБКУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», пункты 17 и 18 заполнены, исправлений не имеют, указаны дата и время окончания медицинского освидетельствования (п. 16-17), а также в Акте имеется подпись и печать врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, и обоснованно не установлено оснований для признания указанного Акта недопустимым доказательством.

Доводы защитника о неправомерности действия инспектора ДПС в вызове следственно-оперативной группы в отсутствие акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку при наличии в действиях участника дорожного движения признаков преступления, сотрудником принимаются меры к задержанию этого лица, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы, либо доставления задержанного в орган внутренних дел, что соответствует требованиям п. 55 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действовавшего на момент совершения ФИО3 преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно, и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-29) следует, что ФИО3 начал движение на своём автомобиле марки «LADA GRANTA 219010 регистрационный знак № около 04 часов 00 минут из города Подпорожье ФИО2 <адрес> в сторону Санкт-Петербурга, что указано непосредственно осуждённым, согласуется с протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной защиты.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абз. 2 п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, учитывая, что действия ФИО3 пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> непосредственно у <адрес> в городе Лодейное Поле <адрес><адрес>, споры о подсудности исключены, а потому довод защитника о нарушении положений ст. 32 УПК РФ несостоятелен,

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, утверждённый Лодейнопольским городским прокурором Ленинградской области Филичевым С.В., составлен в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержится указание на фамилию, имя и отчество обвиняемого, существо обвинения, в том числе, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведённое толкование положений п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в целях определения места совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, истолковано защитником неверно, поскольку оно определяет начальный момент выполнения всех элементов состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и начало наступления ответственности.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава преступного деяния, в связи с чем для правильного определения момента действительного его окончания и, соответственно, места его совершения, необходимо руководствоваться наряду с приведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение как в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР», так и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в ряде решений (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 7 ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 78, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления, изложенных в обвинительном акте, подлежит установлению место окончания совершения им инкриминируемого преступления - место пресечения его действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть момент и место прекращения управления транспортным средством, а не исходное положение непосредственного начала движения транспортного средства, в связи с чем обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенных в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается осуждённый в жалобе, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при сборе доказательств являются несостоятельными, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Следует учесть, что на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения ФИО3 к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не истёк.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая примечание 2 к ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учёл, что ФИО3 ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у врача-психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова М.В., суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, являющегося <данные изъяты><данные изъяты> бессрочно, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, награждение его государственной наградой Орденом Мужества Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 в обвинительном акте не содержится, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Павлова М.В. не имеется.

Между тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению ввиду освобождения ФИО3 от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку по преступлению, за которое осужден ФИО3 истекли сроки давности уголовного преследования – 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, которые подлежат исчислению со дня совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу – 27 июня 2024 года, с учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений об уклонении ФИО3 от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК РФ), а также подлежит исключению назначение ФИО3 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденного ФИО3, а вносит в постановленный приговор правовую определенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО6 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности,

исключить из приговора указание на назначение ФИО3 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья