Приговор № 1-47/2024 1-516/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело №1-47/2024 (1-516/2023)

73RS0002-01-2023-007942-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 6 февраля 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова М.В.,

потерпевшей ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Н.А. и секретарем судебного заседания Яшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 14 минут у ФИО1, находящегося у <адрес> и обнаружившего на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытую на имя ФИО7, на которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО4, осознававшего, что денежные средства, находящиеся на счете данной банковской карты, ему не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО4 с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, получив реальную возможность незаконно распоряжаться денежными средствами потерпевшей ФИО4, находящимися на счете данной банковской карты.

В этот же день в период времени с 17 часов 14 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, умышленно из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода оплатил покупки товаров принадлежащими потерпевшей ФИО4 денежными средствами, находящимися на банковском счете №, в следующих торговых точках: около 17 часов 14 минут в магазине «Продукты» в торговой точке «Розничная торговля» по адресу: <адрес> на сумму 162 рубля; около 17 часов 23 минут в магазине «Продукты» в торговой точке «Лидер» по адресу: <адрес>, на сумму 739 рублей; около 17 часов 24 минут в магазине «Продукты» в торговой точке ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>, на сумму 370 рублей; около 17 часов 27 минут в торговом киоске «Гастроном_2» по адресу: <адрес>А, на сумму 775 рублей; в магазине «За Грош» по адресу: <адрес>, около 17 часов 30 минут на сумму 789 рублей 90 копеек и около 17 часов 31 минуты на сумму 69 рублей 90 копеек; около 17 часов 32 минут в торговом киоске «Табак Напитки 24 часа» (ИП «Золотарев») вблизи <адрес> на сумму 775 рублей; около 17 часов 37 минут в торговой точке «Оазис» (ИП «ФИО9») по адресу: <адрес>А на сумму 535 рублей; около 18 часов 16 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 749 рублей 99 копеек и около 18 часов 20 минут на сумму 489 рублей 99 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5 455 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пошел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где купил необходимые ему продукты. По пути следования из магазина у второго подъезда <адрес> обнаружил зеленую банковскую карту. Подумав, что эта карта его, подобрал ее и, предполагая, что на ее счете могут находиться денежные средства, решил ею воспользоваться, оплатив бесконтактным способом покупки. В этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, какому банка принадлежала карта, как и не помнит магазины, в которые он заходил и расплачивался данной картой, помнит, что заходил в киоск на <адрес>, где покупал сигареты. После совершения всех покупок увидел, что оповещения о списании денежных средств со счета на его телефон не приходят, понял, что карта ему не принадлежит, в связи с чем выбросил ее (л.д.24-26, 84-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, уточнив, что действительно нашел банковскую карту, которой расплатился в магазинах, в момент совершения покупок, оплачивая приобретенные товары найденной банковской картой, осознавал, что карта не его, а денежные средства на счете, которыми он оплачивает покупки, ему не принадлежат.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении кражи с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств со счета в судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО10, которая показала, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на имя ее дочери – ФИО11 Денежные средства, находящиеся на счете карте, принадлежат ей (ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут не смогла оплатить онлайн-покупку из-за недостаточности средств на счету. Когда стала искать карту, обнаружила ее пропажу. Открыв приложение мобильного банка, увидела, что со счета карты ДД.ММ.ГГГГ имели место списания денежных средств при оплате покупок в разных торговых точках на общую сумму 5 455 рублей 78 копеек, при этом никто из ее семьи картой в тот день не пользовался. Причиненный ей ущерб в размере 5 455 рублей 78 копеек подсудимым возмещен в полном объеме, также ФИО1 компенсировал ей моральный вред, в этой связи с подсудимым она примирилась и никаких претензий к нему не имеет.

В ходе предварительного следствия с участием ФИО1 были осмотрены торговые точки, где подсудимый расплатился денежными средствами ФИО4, имеющимися на счете банковской карты, находящейся в пользовании потерпевшей, в частности объектами осмотра являлись: магазин «Продукты» по адресу: <адрес>; магазин «Оазис» по адресу: <адрес>А (ИП ФИО2); магазин «За грош» по адресу: <адрес>; торговый киоск «Табак напитки 24 часа» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; магазин «Магнит» по адресу: <адрес>; (58-60, 61-63, 64-66, 67-69, 70-72).

Также в ходе предварительного следствия предметом осмотра являлись записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «За грош» по адресу: <адрес>, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 16 минут до 16 часов 31 минуты мужчина совершает покупку и расплачивается банковской картой, при этом, прежде чем оплатить покупку, рассматривает банковскую карту. Данные видеозаписи на обозрение были представлены ФИО1 в ходе его допроса качестве подозреваемого, при просмотре видеозаписей ФИО1 показал, что на видеозаписях узнает себя в момент оплаты сигарет найденной банковской картой (л.д.24-26, 49-54).

Показания ФИО1 о том, что найденной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ он расплатился в нескольких магазинах, объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте № (счет №), открытой на имя ФИО7 и находящейся в пользовании ФИО4; указанная выписка в установленном законом порядке была осмотрена, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществлены списания денежных средств за покупки: в 16:14:56 на сумму 162 рубля;16:23:40 на сумму 739 рублей; в 16:24:57 на сумму 370 рублей; 16:27:06 на сумму 775 рублей; в 16:30:34 на сумму 789 рублей; в 16:31:09 на сумму 69 рублей 90 копеек; в 16:32:26 на сумму 775 рублей; в 16:37:39 на сумму 535 рублей; в 17:16:53на сумму 749 рублей 99 копеек; в 17:20:25 на сумму 489 рублей 99 копеек (л.д.36-37).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении кражи принадлежащего ФИО4 имущества, также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, где также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая денежными средствами ФИО4, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами ФИО4 по своему усмотрению путем осуществления оплаты за товары в торговых точках с использованием ранее похищенной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких (в том числе наличие инвалидности у ребенка), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также морального вреда.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к совершенному преступлению сотрудникам полиции стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к краже денежных средств потерпевшей, а именно, в одном из магазинов, где подсудимый расплатился картой потерпевшей, были изъяты видеозаписи, на которых запечатлен ФИО1 в момент покупки товаров, оплату за которые они произвел денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете; будучи доставленным в отдел полиции, ФИО1 в полном объеме признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, что судом было учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по делу не установлено.

Совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и дающей основания для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть путем назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

При этом, в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ с учетом оценки в совокупности фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суммы похищенных при совершении указанного преступления денежных средств, личности виновного, добровольного возмещения причиненного преступлением вреда еще на стадии предварительного следствия и наличия иных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ при совершении тяжкого преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести, поскольку вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что претензий материального характера к подсудимому она не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Филиппов М.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Подсудимый пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятен, согласен на прекращение уголовного дела по предъявленному ему обвинению по данному процессуальному основанию.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение виновного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований применить положения статьи 25 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по которому судом принято решение об изменении его категории на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, а также компенсировал моральный вред, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения ФИО1, который с 2023 года является вдовцом, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в настоящее время сам ФИО1 официально не трудоустроен, имеет тяжелые заболевания, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения и выписку по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева