Приговор № 1-47/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024

УИД 73RS0001-01-2024-000622-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретарях Сабировой А.С., Мартыновой Ю.Ю. и Пашагиной В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романовой Я.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год;

- 21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 158 ч. 1 (4 эпиз.) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 01.06.2022, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 10 месяцев;

- 14.12.2023 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 21.02.2023, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто в полном объеме),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

19.12.2023 точное время не установлено, в неустановленном месте неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – неустановленные лица), по имеющему у них преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств граждан путем обмана, с причинением им материального ущерба в крупном размере, на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, осуществляли соответствующие действия, в целях исключения возможности пресечения правоохранительными органами их незаконной деятельности, по разработанной преступной схеме хищения денежных средств, предусматривающей использование мобильных телефонов для поддержания связи между соучастниками хищения денежных средств путем обмана, путем сообщения гражданам заведомо ложных сведений о привлечении родственников последних к уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, необходимости компенсации причиненного указанным происшествием вреда, о нахождении родственников и близких лиц в опасности, а также передачу денежных средств через курьеров с последующим переводом похищенных денежных средств через электронные платежные системы на определенные банковские счета. Общение между неустановленными лицами происходили при использовании централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» («<данные изъяты>»).

Реализуя данный умысел, в вышеуказанный день, более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, обладая хорошими организаторскими способностями, вступили в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение хищения денежных средств граждан вышеуказанным способом, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленные лица должны были подыскивать и вводить в заблуждение лиц с целью хищения принадлежащих им денежных средств, а также выполнять роль «диспетчера» и сообщать посредством «<данные изъяты>» ФИО1, который также пользовался последней, адреса граждан, где необходимо было забирать денежные средства, тем самым похищать их, а ФИО1, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был осуществлять роль «курьера», то есть забирать денежные средства по указанным неустановленными лицами адресам у граждан (потерпевших), продолжая вводить их в заблуждение, после чего через электронные платежные системы отправлять похищенные таким образом денежные средства неустановленным лицам, имея при этом материальную выгоду в виде оставления себе части денежных средств от похищенной суммы.

Так, 19.12.2023 с 20 час. 29 мин., более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осуществляя свои вышеуказанные преступные действия, действуя совместно и согласованно с ФИО1, путем осуществления телефонных звонков ранее незнакомой ФИО2, находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, представившись ее внучкой и следователем, ввели ее в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что внучка ФИО2 является виновной в дорожно-транспортном происшествии, и что за лечение пострадавшей в нем девушки необходимы денежные средства, а также они нужны за не привлечение внучки к уголовной ответственности в сумме не менее 300 000 руб.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать неустановленным лицам за выдвинутые ими вышеуказанные требования имеющиеся у нее денежные средства в сумме 300 000 руб., то есть в крупном размере, которые сообщили ей, что за указанными денежными средствами приедет ФИО1, которого они представили как водителя.

Далее неустановленные лица, выполняя отведенную им роль, сообщили ФИО1 о необходимости проследовать к вышеуказанной квартире, где, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение и обманывая её относительно цели своего прибытия и передачи ему денежных средств, забрать денежные средства у последней в крупном размере, тем самым похитить их, на что ФИО1, реализуя вышеуказанный умысел, согласно заранее распределенной роли «курьера», 19.12.2023 в период с 22 час. 03 мин. по 22 час. 50 мин., более точное время не установлено, прибыл по вышеуказанному адресу с целью хищения вышеуказанных денежных средств путём обмана, где встретился с ФИО2, продолжил вводить ее в заблуждение, обманув относительно цели своего прибытия и цели передачи ему денежных средств, на что ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенной в заблуждение при вышеописанных обстоятельствах, находясь в вышеуказанной квартире, передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., что является крупным размером, в сумке с другими вещами, не представляющими ценности для нее, которые ФИО1, действуя совместно с неустановленными лицами, забрал и скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий неустановленных лиц и ФИО1 ФИО28 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал частично и дал показания, из которых следует, что в социальной сети «<данные изъяты>» девушка ФИО16 предложила работу, на которую он согласился и отправил ей свой ник в «<данные изъяты> для связи с оператором для трудоустройства на работу. Сначала с ним связался какой-то финансист, выяснил его паспортные и иные анкетные данные, при этом он сразу предупредил, что у него имеется ограничение свободы и он не будет связываться с чем-то незаконным. Потом с ним связался человек, который попросил называть себя «<данные изъяты>», спросил, есть ли возможность работать сегодня, на что он ответил утвердительно. Тот вызвал ему такси, чтобы он съездил на адрес, какой уже не помнит, но на половине дороги поездку отменили, при этом за потраченное им время на карту его бабушке, по его просьбе, перечислили 1500 руб. Затем «<данные изъяты>» написал второй раз, что нужно доехать в определенное место и забрать сумку, после чего позвонить, на что он согласился. Ему вызвали такси, он поехал со своей сожительницей, добравшись до адреса, позвонил в домофон, ему открыла ранее не знакомая женщина, он ничего не знал о ДТП, вообще не понял еще этого, никаким <данные изъяты> не представлялся, забрал сумку, при этом не знал, что в ней деньги, и стал звонить «<данные изъяты>» по «<данные изъяты>», тот ему сказал пройти два дома с сумкой, зайти в подъезд, а также сообщил, что в сумке под одеялом должны находиться деньги, которые необходимо посчитать, и три процента от этих денег буду его. Также тот должен был сообщить какое приложение ему скачать чтобы перевести «<данные изъяты> деньги. Он понял, что попал в нехорошую ситуацию, перестал отвечать на телефонные звонки и снял сауну до утра чтобы его не нашли, после чего поехал домой. Утром он поехал к своему знакомому ФИО17 на <адрес>, где ему позвонил знакомый сотрудник полиции <данные изъяты> и сообщил, что его ищет другой сотрудник полиции <данные изъяты> Он пошел к <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Засвияжский отдел полиции. Пока ехали в машине сотрудников полиции, последние забрали у него оставшиеся деньги в сумме 280 000 или 260 000 руб., при этом сотрудник полиции <данные изъяты> его ударил, телефон также забрали. Никакого личного досмотра по его месту жительства не проводилось, понятых не было, никакого протокола также не было, не помнит, чтобы его подписывал, изъятые деньги забрали в Ленинском РОВД вечером, куда его доставили из Засвияжского РОВД.

При этом ФИО1 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, поскольку они были даны без адвоката, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. Исковые требования потерпевшей ФИО1 признал частично на сумму 36 000 руб.

В связи с приведенными показаниями ФИО1, суд полагает необходимым отметить, что данные показания являются достоверными и соответствуют другим доказательствам обвинения лишь в части изложенных в них объективных обстоятельств о договоренности ФИО1 с неустановленными лицами о работе «курьера», и его действий по указанию неустановленных лиц по поездке на адрес потерпевшей и взятия у нее сумки с деньгами. Поэтому только в этом части суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательства обвинения. В остальной же части показания Бармотина суд признает в недостоверными и расценивает их как данные им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не соответствуют нижеприведенным доказательствам.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 19.12.2023 ей на сотовый телефон поступил звонок и в трубке телефона она услышала женский плачущий голос, похожий на голос ее внучки, который сообщил, что по вине ее внучки произошло дорожно-транспортное происшествие и требуются денежные средства, после чего трубку взял мужчина, представившийся следователем ФИО18, поинтересовался какую сумму денежных средств она готова передать на лечение пострадавшей стороны и за не привлечение ее внучки к уголовной ответственности. Она сообщила, что имеется 300 000 руб., на что мужчина сказал, что к ней приедет водитель по имени ФИО19 которому она должна передать указанную сумму денег вместе с вещами для внучки. Около 23 час. 00 мин. она открыла дверь молодому человеку, представившемуся ФИО20 от ФИО21, которого она впустила в свою квартиру, где передала ему спортивную сумку черного цвета с вещами и денежными средствами в размере 300 000 руб., которую молодой человек взял и ушел. Она сообщила по телефону, что передала деньги, после чего позвонила своей дочери, чтобы узнать как дела у внучки, и поняла, что ее обманули. Причиненный ущерб для нее является значительным. В заявлении в адрес суда ФИО2 подтвердила, что заявленные в ходе следствия исковые требования в вышеуказанной сумме она поддерживает в полном объеме.

(т.1, л.д. 58-60)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся внучкой ФИО2, дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что данные показания являются аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшей, поскольку об обстоятельствах свидетелю известно от своей матери со слов ФИО2, при этом дополнительно показала, что она ни в какое ДТП не попадала и никаких денег не для кого не нужно было, никому по этому поводу она не звонила.

(т.1, л.д. 129-130)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по информации о совершении отношении ФИО2 преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к нему, в ходе которых была установлена причастность ФИО1. Так, сначала они нашли таксиста, подвозившего последнего на адрес ФИО2, тот описал ФИО1, а в группах «<данные изъяты>» они нашли последнего как лицо, который предлагал себя к качестве «курьера», то есть совершить действия, схожие с действиями, которые тот совершил в отношении ФИО2, при этом прошел верификацию, то есть записал видеозапись с фотографией лица с фотографией своего паспорта. Затем они взяли фотографию ФИО1 с базы фотоучета, показали ее таксисту, который опознал ФИО1. После установления причастности последнего, он приехал к ФИО1 по месту жительства, где в присутствии понятых в установленном порядке провел личный досмотр последнего, в ходе которого из куртки ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета в чехле черного цвета, а также прозрачный пакет с рисунком с находившимися в нем денежными средствами в сумме 66 850 руб. Изъятое было надлежаще упаковано, по итогам досмотра был составлен соответствующий протокол. При этом до упаковки телефона Бармотин сообщил необходимые коды от него, они просмотрели находившуюся в телефоне переписку, также свидетельствующую о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, где был проведен «опрос» последнего.

(т.1, л.д. 120-122)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавшие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 по месту жительства последнего, подтвердили факт его проведения в установленном законом порядке, разъяснение прав его участникам, изъятие у ФИО1 в ходе проведения досмотра телефона и денежных средств, их упаковку, составление по итогам досмотра соответствующего протокола, а также достоверность описанной в нем процедуры проведения данного досмотра.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- детализацией операций абонентского номера +№ ПАО «Вымпел Коммуникации», принадлежащего ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра данной детализации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ последней с 20 час.29 мин. осуществлялись продолжительные непрерывные телефонные разговоры с различными абонентами.

(т.1, л.д. 62-64, 89-90)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована <адрес>. 7 по <адрес>, где ФИО2 передала денежные средства ФИО1, а также, помимо прочего, изъяты: спортивная сумка черного цвета, в которой находились деньги, а также одеяло.

(т. 1, л.д. 10-15)

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксированы вышеуказанные изъятые: спортивная сумка черного цвета с находящимися в ней: двумя полотенцами, наволочкой, простыней, ночной рубашкой, халатом; а также одеяло.

(т.1, л.д. 159-161)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у ФИО2 были изъяты образцы буккального эпителия на ватные палочки.

(т.1, л.д. 17)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у ФИО1 были изъяты образцы буккального эпителия на ватные палочки.

(т.1, л.д. 100)

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксированы вышеуказанные ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1 и ФИО2.

(т.1, л.д. 164)

- заключением генетической экспертизы, согласно которой обнаруженные на ручках вышеуказанной спортивной сумки смешанные следы пота произошли от ФИО1 и ФИО2.

(т.1, л.д. 104-110)

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 по месту жительства последнего в присутствии понятых изъяты: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе оранжевого цвета в чехле черного цвета и прозрачный пакет с рисунком с денежными средствами в сумме 66 850 руб.

(т.1, л.д. 33-34)

- протоколом выемки, которым у ФИО22 были изъяты вышеуказанные телефон и пакет с денежными средствами.

(т.1, л.д.124-125)

- протоколом осмотра предметов, а именно вышеуказанного сотового телефона марки «<данные изъяты> ФИО1, в котором зафиксирована переписка последнего с неустановленными лицами об их совместной противоправной деятельности, а также исследованием данного телефона в судебном заседании в связи с наличием в нем аудио файлов разговоров ФИО1 с неустановленным лицом о вышеуказанной деятельности, из которых следует, что в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» неустановленными лицами ФИО1 18-19.12.2023 была предложена оплачиваемая работа «курьера» по забору и последующему перечислению неустановленным лицам денежных средств. При этом, согласно переписке и аудиофайлам в ходе общения с неустановленными лицами Бармотин соглашается на данное предложение, при этом высказывает свою осведомленность о том, что изъятие денежных средств, которые ему необходимо будет забирать и перечислять, носит криминальный характер. Также в последующем, согласно данной переписке ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо дает инструкции ФИО1 на какой адрес ему необходимо ехать (адрес ФИО2), кем и от кого преставиться (водителем ФИО23 от ФИО24), что сказать ФИО2 и что деньги находятся в пакете на дне, также ФИО1 неустановленным лицом вызывается такси. При этом, сообщение об адресе ФИО4 поступило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин., а с 22 час. 50 мин. последний прекратил общение с неустановленным лицом.

(т.1, л.д.140-145)

- протоколом осмотра предметов, которым были зафиксированы вышеуказанные денежные средства в общей сумме 66 850 руб.

(т.1, л.д.126-127)

Таким образом, проанализировав и сопоставив показания подсудимого в вышеуказанной части, принятые судом в качестве доказательства обвинения, потерпевшей и свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества ФИО2 путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого в вышеуказанной части, потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, дополняющими друг друга, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый, потерпевшая и свидетели показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний подсудимого в вышеуказанной части, потерпевшей и свидетелей подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия и предметов, личного досмотра, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, заключением экспертизы и исследованными документами и вещественными доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов, выемки, личного досмотра, получения образцов для сравнительного исследования и допросов, вопреки доводам ФИО1 (в части протокола личного досмотра), соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными, полными, дополняющими друг друга, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований, осмотров и выемки полностью согласуется с показаниями потерпевшей, подсудимого (в вышеуказанной части) и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Исследованные документы и вещественное доказательство в полном объеме подтверждают вышеуказанные выводы суда о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, и полностью соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

Тем самым вся совокупность вышеприведенных субъективных и объективных доказательств полностью подтверждает обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательств обвинения представленные ему государственным обвинителем в качестве таковых заключения дактилоскопической и трассологической экспертиз (т. 1, л.д. 22-23, 28-30), поскольку они какого-либо доказательственного значения по исследованным в судебном заседании обстоятельствам не имеют; а также протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 135-139), которым осмотрена видеозапись опроса ФИО1 на соответствующем диске, в ходе которого он поясняет свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, поскольку данный опрос был проведен в отсутствие защитника, право на последнего ФИО1 не разъяснялось, и данные пояснения последний в судебном заседании не подтвердил. Вместе с тем, эти пояснения суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что на основании вышеприведенных доказательств в судебном заседании было достоверно установлено, что неустановленные лица посредством мобильной связи вовлекли ФИО1 в совершение вышеуказанного хищения денежных средств путем обмана с причинением крупного ущерба ФИО2, распределили между собой преступные роли: приняв на себя обязанность подыскания и введения в заблуждение ФИО2 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, а также обязанность «диспетчера» по сообщению через «<данные изъяты>» ФИО1 адреса преступления, а также порядка выполнения последующих преступных действий последнего; а на ФИО1 возложив обязанность, по их инструкциям, за денежное вознаграждение осуществить роль «курьера», то есть забрать денежные средства у ФИО2, похитив их. При этом последний, исходя из содержания их общения посредством мобильной связи, осознавал противоправный характер получения от ФИО2 денежных средств. Обман, как способ хищения по совершенному ФИО3 преступлению, состоял в сознательном сообщении действующими совместно и согласованно с ним неустановленными лицами потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы произошедшем ДТП с участием внучки последней, требующих возмещение средств на лечение и за не привлечение к внучки уголовной ответственности, направленных на введение ФИО2 в заблуждение. После чего неустановленные лица прислали к потерпевшей ФИО1, который также обманывая ее относительно законности цели своего приезда, по инструкции неустановленных лиц, представился ложными данными, и забрал у ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в крупном размере. Характер совершенных действий свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстной цели, поскольку по результатам его преступных действий он получил материальную выгоду - похищенную сумму, которой распорядился по своему усмотрению. При этом, не имеет правового значения тот факт, что данную сумму ФИО1 не перечислил неустановленным лицам, нарушив имеющуюся между ними договоренность, поскольку данное преступления является оконченным с момента получения вышеуказанных денежных средств ФИО1 от ФИО2. Таким образом, вышеуказанные действия неустановленные лица и ФИО3 осуществляли совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел на совершение рассматриваемого преступления по предварительному сговору группой лиц.

Причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб относится к крупному размеру, поскольку у последней похищены денежные средства в сумме, превышающей 250 000 руб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы ФИО1 о том, что он не знал, что неустановленные лица вовлекают его в незаконную деятельность, что он предупреждал их о том, что не будет заниматься преступной деятельностью, что он не представлялся ФИО2 ФИО25, что о том, что в забранной у последней сумке находятся деньги и что только после их обнаружения он понял, что был вовлечен в совершение преступления, и иные доводы о его непричастности к вышеуказанному преступлению, а также о том, что он был задержан после посещения своего друга ФИО13, что его личный досмотр по месту жительства не проводился, деньги были отобраны сотрудниками полиции и изъяты при иных обстоятельствах, а также показания свидетеля ФИО26 подтвердившего вышеуказанные доводы ФИО1 о нахождении последнего у него в гостях перед задержанием, несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами обвинения, сомневаться в достоверности которых у суда по вышеуказанным причинам не имеется, а также исследованным в судебном заседании постановлением следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по заявлению ФИО1 о вышеуказанных неправомерных действиях сотрудников полиции, из которого следует, что доводы Бармотина своего подтверждения не нашли. Все вышеуказанные доводы приведены ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а показания даны ФИО27 также с целью помочь ФИО1, с которым он состоит в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы года Бармотин страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>; синдромами зависимости к наркотическим средствам (наркоманией) и к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, не является временным, не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо иных болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

(т. 1, л.д.184-186)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 по своему психическому состоянию подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учете в психиатрической больнице не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологической больнице с диагнозом: пагубное употребление алкоголя.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: молодой возраст, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний относительно подробностей объективных обстоятельств совершенного им преступления, неизвестных органу следствия, сообщение последнему необходимых паролей к своему телефону, менее активная роль в совершении преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близкого родственника, осуществление ухода за последним, занятие общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство), наличие поощрений по месту исполнения меры пресечения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени фактического участия его в совершении преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания.

При этом, исходя из наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, вопреки доводам защиты, суд не усматривает достаточных оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи.

Поскольку Бармотин совершил преступление после постановления в отношении него приговора 14.12.2023 Засвияжским районным судом г. Ульяновска, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70, ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

При этом мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести совершенного преступления и личности последнего, изменению не подлежит.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 20.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 234 000 руб., который ФИО1 признал частично на сумму 36 000 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично на сумму 233 150 руб., так как согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 66 850 руб. и разница между суммой причиненного преступлением ущерба в 300 000 руб. и вышеуказанной возвращенной ФИО2 суммой составит 233 150 руб. Таким образом, в этой части данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, указанных в обвинительном заключении, на сумму 13 470 руб., затраченных на оплату труда адвоката Бирюковой Т.Е. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия, разрешен быть не может ввиду непредставления суду соответствующих документов, подтверждающих выплату данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 20.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 233150 руб.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов