Апелляционное постановление № 22-713/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-110/2024

Судья Бикмиев Р.Г. Дело № 22– 713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Иванова Н.Е., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, образование среднее профессиональное, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1). 19 июля 2019 года Заинским городским судом РТ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 117, ст. 156, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 25 февраля 2022 года.

Осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшей ФИО

Преступление совершено 01 сентября 2024 года в период с 18 до 22 часов <адрес> г. Заинска РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Низамов И.С., поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самохин Р.М., потерпевшая ФИО также согласились с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в виду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшей, потерпевшая просила назначить не строгое наказание. ФИО1 ранее судим, но судом рецидив преступлений не признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Санкция статьи 116.1 ч.2 УК РФ содержит альтернативные виды наказания. Защита просила назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку ФИО1 имеет место работы, а наказание в виде ограничения свободы может препятствовать ему в выполнении своих трудовых обязанностей по месту работы. Полагает, что у суда имелись законные основания для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с установлением минимального процента удержания из заработной платы.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Самохин Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого по части 2 статьи 116.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей и позицию потерпевшей о примирении и назначении не строгого наказания, состояние здоровья его и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, трудоустройство и осуществление трудовой деятельности.

Судом также учтено, что он ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания в виде исправительных работ не имеется.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначая ему наказание, обоснованно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд правильно исходил из того, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд правильно учел, что данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы. Соответственно, назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы защиты о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: