Апелляционное определение № 22-4176/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья р/с Шлыкова О.А. Дело № 22-4176/2025

42RS0042-01-2025-001096-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Лозгачева И.С.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Арламова П.В., действующего на основании соглашения,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённому ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Осуждённому разъяснён порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, а также ответственность за уклонение от порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение защитника Арламова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что его действия неверно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ссылается на неустранённые судом противоречия между показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 64-67) и обвиняемого (т.1 л.д. 103-105) с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Отмечает, что в ходе предварительного следствия, была проведена очная ставка между ним и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой не были устранены противоречия и расхождения в плане характера применённого им к потерпевшей насилия.

Указывает, что видеозапись с камер видеонаблюдения магазина в соответствии с нормами УПК РФ была изъята, но не исследована в судебном заседании. Так, был изучен только протокол осмотра и прослушивания видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина с его участием, участием понятых, защитника Рахманина Э.Д., по результатам просмотра которой он (Старцев) опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записях зафиксировано хищение им из магазина товара – водки марки «Хаски» (т.1 л.д.89-90).

Однако, полагает, что данная видеозапись не подтверждает применение им насилия неопасного для жизни и здоровья к потерпевшей Потерпевший №1 при совершении им хищения из магазина. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей имеют расхождение с указанной видеозаписью.

Полагает, что не установлено его умысла на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления и его личности.

Обращает внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, возместил причинённый материальный ущерб, что можно считать обстоятельством, смягчающим наказание. У следователя не имелось оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что нахождение его в местах отбывания наказания не послужит цели исправления осуждённого, а наоборот может привести к негативным последствиям, таким как длительная разлука с близкими людьми.

С учётом вышеизложенного полагает, что возможно его исправление без реального отбывания наказания и применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях государственный обвинитель Гилев И.Д. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 64-67) и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании (т.1 л.д. 103-105), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Бриз», он познакомился с ранее неизвестным мужчиной по имени ФИО15. Он предложил ФИО19 приобрести в магазине алкоголь, на что тот согласился. Поскольку денежных средств у него не было, он (Старцев) решил из магазина похитить алкоголь, не сообщив ФИО16 о своих намерениях. В торговом зале магазина «Мария-Ра» он и ФИО18 подошли к стеллажу с водкой. Взяв бутылку водки марки «Хаски», он (Старцев) спрятал её под свою кофту. После чего он и ФИО17 направились в сторону выхода. Находясь в кассовой зоне, услышал, как его окликнули. Хотел скрыться, но к нему подбежала женщина, которая стала хватать его за руки. Он испугался, ответил, что ничего не брал, но женщина продолжала удерживать его руки. Он хотел скрыться, однако женщина продавец преградила ему выход. Тогда он руками схватил её за плечи и оттолкнул от себя в сторону, отчего та пошатнулась, а он с похищенной водкой пошёл в сторону выхода. Продавец догнала его, снова пыталась остановить, хватала за сумку, которую он сбросил с себя, и ушёл из магазина.

Потерпевшая Потерпевший №1 – сотрудник магазина «Марии Ра» на предварительном следствии (т.1 л.д. 19-20) показала, что увидев как ФИО1 спрятал бутылку водки, решила направиться к входной двери, чтобы его остановить. Она подбежала к ФИО1, встала перед ним, преграждая путь, схватила его за руки. В этот момент Старцев схватил её двумя руками за плечи, с силой сдавил их и, удерживая за плечи, стал выталкивать её из магазина. Оттого, что Старцев схватил её за плечи, она почувствовала физическую боль. Она стала требовать, чтобы Старцев отдал похищенную водку. Когда Старцев отпустил её и начал выходить из магазина, она схватила его за ремень сумки, перекинутой через его плечо и вышла вместе с ним на улицу. В этот момент он схватил её за кисти рук и предплечья, отчего она почувствовала физическую боль. Старцев снял с плеча сумку и убежал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 - регионального менеджера управления безопасности региона, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 25-27, 70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина Потерпевший №1, ему стало известно о том, что та, находясь на рабочем месте заметила мужчину, пытавшегося похитить бутылку водки из магазина. Потерпевший №1 пыталась остановить его, однако мужчина схватил её за плечи и кисти рук, отчего она испытала физическую боль и оттолкнул её от себя. Потерпевший №1 также пояснила, что на протяжении некоторого времени она пыталась остановить этого мужчину, однако удержать его не смогла, в связи, с чем мужчина похитил бутылку водки «Хаски» объёмом 0,7 литра.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО12 последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с показаниями данными осуждённым ФИО1 на предварительном следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.1 л.д. 77-82), протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 97-100), протоколы которых были оглашены в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные материалы дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у ТЦ «Бриз», он познакомился со ФИО1, который предложил ему приобрести спиртное в магазине. В магазине «Мария-Ра», он со ФИО1 прошли в торговый зал к стеллажам с водкой. Он увидел, как Старцев со стеллажа взял бутылку водки, и убрал её под свою кофту. Когда он и Старцев проходили мимо кассовой зоны, к ФИО1 подбежала женщина-продавец, которая стала хватать ФИО1 за руки, требуя показать, то, что он похитил. Старцев, заявил, что он ничего не брал, однако женщина продолжала удерживать руки ФИО1. Затем Старцев схватил женщину за плечи и оттолкнул её от себя. Затем он и Старцев продолжили идти в сторону выхода. Продавец догнала ФИО1 и схватила за сумку, висящую у него на плече. Старцев снял с себя сумку и ушёл из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - продавца-кассира, данных на предварительном следствии и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.93-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла за кассой и обслуживала покупателей. Около 10.30 часов она увидела, что в помещение магазина зашли двое неизвестных мужчин, которые прошли в торговый зал. Через несколько минут, после того как в торговый зал прошли мужчины, увидела, как они направлялись в сторону выхода. К ним подбежала директор магазина - Потерпевший №1, встала перед одним мужчиной схватив его за руки. Затем этот мужчина схватил Потерпевший №1 руками за плечи и стал отталкивать её от себя. Оттолкнув Потерпевший №1, мужчина стал двигаться по направлению к выходу из магазина, при этом Потерпевший №1 снова побежала за мужчиной и вернулась через некоторое время держа в руках мужскую сумку сообщив, что схватила мужчину за сумку, чтобы он не ушёл, а мужчина сбросил сумку с себя и ушёл.

Достоверность показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осуждённым преступления.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Марии Ра», расположенного по <адрес>, в ходе которого была изъята мужская сумка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО12 справки об ущербе, согласно которой ООО «Розника –К1», магазину «Мария-Ра», расположенного по <адрес> хищением водки «Хаски» причинен материальный ущерб на сумму 453,45 рублей, инвентаризационная опись №, согласно которой обнаружены недостача товара: водки «Хаски», стоимостью 453, 45 рублей, свидетельство ОГРН, устав ООО «Розница К-1», копия доверенности на представителя потерпевшего, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подтверждается поступление товара водки «Хаски» на реализацию в магазин, диск с видеозаписью, (т.1 л.д. 30-32); данные предметы осмотрены в присутствии понятых (т.1 л.д. 33-34, 35-55); признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был обнаружен <данные изъяты><данные изъяты>, образовавшийся от воздействия твёрдым тупым предметом, в пределах 1-2 суток на момент экспертизы, относящийся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д. 57-58);

-протоколом осмотра мужской сумки с надписью «Adidas», в ходе проведения которого Старцев подтвердил принадлежность ему данной сумки, которую он сбросил с себя ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения товара из магазина (т.1 л.д.83-86);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи камер наблюдения магазина «Мария-Ра» с участием понятых, подозреваемого ФИО1, его защитника, по результатам просмотра которой Старцев опознал себя на видеозаписи, указав, что на записях зафиксировано хищение им водки из магазина (л.д. 89-90).

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Доводы жалобы осуждённого относительно того, что изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Мария Ра», являющегося местом преступления, в соответствии с нормами УПК РФ, была изъята, но не исследована в судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несмотря на отказ государственного обвинителя от ходатайства об обозрении CD – R диска с камеры видеонаблюдения магазина «Марии Ра», имеющегося в материалах дела в т.1 на л.д.91 ввиду отсутствия технической возможности для его просмотра в судебном заседании, судом был исследован протокол осмотра и прослушивания видеозаписи с камер наблюдения магазина «Мария-Ра» проведённого с участием понятых, подозреваемого ФИО1, защитника Рахманина, после оглашения содержания которого, каких-либо замечаний, дополнений от участников осмотра не поступило. Факт применения насилия к потерпевшей подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, явившихся непосредственными очевидцами преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного и оправдания ФИО1, в том числе на ч.1 ст.158 УК РФ, как просит осуждённый в своей жалобе, не усматривается.

Из описания преступного деяния, совершённого ФИО1 и признанного судом доказанным, следует, что Старцев хищение товара из магазина «Мария Ра» совершил открыто, с прямым умыслом, из корыстных побуждений в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью» нашёл своё подтверждение, поскольку Старцев применил к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно схватил Потерпевший №1 за плечи, оттолкнул от себя, а затем стал хватать за кисть, предплечье, от чего последняя испытала физическую боль, получив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей, свидетелей и самого ФИО1, а также выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и пришёл к верному выводу о возможности назначения ему наказания, в виде лишения свободы с последующей заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в браке не состоит, на учёте у нарколога, психиатра не состоит, инвалидом не является, ранее к уголовно ответственности не привлекался, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ФИО2 на предварительном следствии дал правдивые показания, не вводил органы следствия в заблуждение, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба ООО «Розница К-1», принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, оказание посильной помощи родителям, его молодой возраст, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16), поскольку после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Старцев был задержан и доставлен в отдел полиции, объяснение по преступлению им давались по факту подозрения в совершении преступления, то есть в его сообщении о причастности к преступлению отсутствует признак добровольности. При этом данные объяснения учтены судом в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учётом личности подсудимого, судом обоснованно не применено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы ввиду того, что исправление осуждённого будет достаточным в условиях принудительного привлечения к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. При этом судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности и наличие возможности осуществлять трудовую деятельность, совершение им впервые тяжкого преступления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Е.В. Банникова

И.С. Лозгачев