Постановление № 1-294/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-294/2018

Дело № 1-294/2018№

Поступило в суд 15.06.2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 4 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Черных Т.М., при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., защитника - адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2, предоставившей удостоверение <данные изъяты> года, подсудимого ФИО3, при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

В период с 19 часов 02.05.2018 до 03 часов 40 минут 03.05.2018, более точные дата и время не установлены, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле <адрес>, где вдоль проезжей части, в 15 метрах от указанного дома, увидел припаркованный автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий фио1

Находясь в тоже время, в том же месте, у ФИО3 возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля.

В осуществление своего умысла, в период с 19 часов 02.05.2018 до 03 часов 40 минут 03.05.2018,более точные дата и время не установлены, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к автомобилю «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному вдоль проезжей части в 15 метрах от <адрес>.

ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, с земли подобрал камень, которым разбил форточку в левой двери данного автомобиля, после чего через разбитую форточку протянул в салон автомобиля руку, открыл изнутри дверь автомобиля и проник в салон, откуда <данные изъяты> похитил автомагнитолу «Лентел», стоимостью 1000 рублей, отвертки в количестве двух штук стоимостью 100 рублей каждая, отвертку стоимостью 150 рублей, мужскую куртку и резиновые сланцы, не представляющие материальной ценности, после чего из инструментального ящика, установленного под кузовом автомобиля, <данные изъяты> похитил пластиковый ящик, не представляющий материальной ценности, в котором находилось: рожковые ключи в количестве 10 штук стоимостью 89 рублей 50 копеек каждый, всего на сумму 895 рублей, разводной ключ стоимостью 170 рублей, 3 свечных ключа стоимость каждого 66 рублей, всего на сумму 198 рублей, плоскогубцы 1 штука стоимостью 125 рублей, металлические кусачки стоимостью 125 рублей, лерку стоимостью 70 рублей, балонники в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей каждый, всего на сумму 100 рублей, балонник стоимостью 100 рублей, гаечные головки в количестве 2 штук по 30 рублей каждая, всего на сумму 60 рублей, отвертки в количестве 2 штук стоимостью каждая 50 рублей, всего на сумму 100 рублей, отвертку стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 3393 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями фио1 материальный ущерб на общую сумму 3393 рублей.

Эпизод № 2

В период с 19 часов 02.05.2018 до 03 часов 40 минут 03.05.2018, более точные дата и время не установлены, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле остановки общественного транспорта «Родники» в Калининском районе г. Новосибирска.

Находясь в тоже время, в том же месте, у ФИО3 с целью сокрыть ранее совершенную им кражу из автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного вдоль проезжей части, в 15 метрах от дома <данные изъяты>, возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно - на уничтожение автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио1 стоимостью 435 000 рублей.

В осуществление своего умысла, в период с 19 часов 02.05.2018 до 03 часов 40 минут 03.05.2018, более точные дата и время не установлены, ФИО3 подошел к автомобилю «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному вдоль проезжей части, <адрес>, открыл левую дверь автомобиля, после чего имеющейся при себе зажигалкой поджог обшивку водительского сиденья в указанном автомобиле, в результате чего сиденье в автомобиле загорелось, от чего фио1 причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, и ФИО3 отошел от указанного автомобиля.

В период с 19 часов 02.05.2018 до 03 часов 40 минут 03.05.2018, более точные дата и время не установлены, ФИО3, решив убедиться, что автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № регион, охвачен огнем и его преступное намерение, направленное на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осуществлено, вернулся к автомобилю, где был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, которыми пожар в автомобиле был потушен, тем самым автомобиль не был полностью уничтожен огнем и ФИО3 не смог довести преступление, направленное на умышленное уничтожение, путем поджога автомобиля «ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, с причинением значительного ущерба, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 по первому эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что понимают существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией его действий, поддерживает заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый заявил в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, участвующий в судебном заседании государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник и потерпевший также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, санкции статей, по которым ФИО3 предъявлено обвинение, не превышающие 10 лет лишения свободы, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и применить к нему судебный штраф, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, материальный ущерб возместил в полном объеме, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Подсудимый ФИО3 полагал возможным вопрос об освобождении его от уголовной ответственности и о назначении судебного штрафа оставить на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, он полностью возместил ущерб потерпевшему фио1 и последний материальных претензий к нему не имеет, в связи с этим, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, по мнению суда, данная мера уголовно-правового воздействия отвечает принципам гуманизма и справедливости и будет способствовать исправлению ФИО3

При определении срока уплаты штрафа и его размера суд в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием последнего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом возможность прекращения уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Деятельное раскаяние предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 после совершения преступлений добровольно с повинной не явился, так как явки с повинной им были даны после того, как он был застигнут сотрудниками полиции на месте преступления, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица. С учетом обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало формированию умысла подсудимого на их совершение, личности ФИО3, того обстоятельства, что суду не представлено сведений о том, что он занимается в настоящее время общественно-полезным трудом, суд полагает, что отсутствуют данные о том, что ФИО3 совершил действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии и утрате им общественной опасности.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ прекратить, освободить его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, установив ФИО3 срок для его оплаты до 01 ноября 2018 года.

Оплату штрафа надлежит осуществить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по НСО), <данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.104.4 ч.2 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению. В силу ст.446.3 ч.2 УПК РФ ФИО3 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Лентел», 3 отвертки, пластиковый ящик, 10 рожковых ключей, разводной ключ, 3 свечных ключа, плоскогубцы, металлические кусачки, лерку, 3 балонника, 2 гаечные головки, 3 отвертки, куртку, сланцы, находящиеся на хранении у потерпевшего фио1 оставить у него на хранении с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.М. Черных