Приговор № 1-62/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-62/2018

№1-62/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 20 сентября 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий - судья Е.А. Росляков,

при секретаре – Ю.П.Фаткулиной, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - А.В. Дыменко,

защитника - адвоката И.П. Подпорина, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование неполное среднее, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно донес о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании Отделения МВД России по Шарлыкскому району по адресу: <...>, будучи надлежащим образом, предупрежденным дознавателем группы дознания Отд МВД России по Шарлыкскому району майором полиции К.М.С. об уголовной ответственности по ст.306 УКРФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, осознавая ложность сообщаемых им сведений и наступление уголовной ответственности за свои незаконные действия, с целью избежания административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сообщил должностному лицу органа внутренних дел – дознавателю группы дознания Отд МВД России по Шарлыкскому району майору полиции К.М.С. заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него, то есть ФИО1, преступлении, которого не было в действительности, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, совершило угон его автомобиля марки УАЗ-3151 регистрационный знак №, который находился на 10 километре автомобильной дороги <адрес>, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность Отд МВД России по Шарлыкскому району, отвлек сотрудников полиции, выполняющих свои должностные обязанности от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке заявленного им, то есть ФИО1 заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по ч.1 ст. 306 УК РФ он признаёт частично, вместе с тем, суду показал, что действительно писал заявление в полицию об угоне, поскольку неизвестные ему молодые парни, угнали у него автомобиль. По существу заданных вопросов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около десяти часов вечера, точно он не помнит, но на улице к тому времени было уже темно, он на личном автомобиле марки УАЗ, от своего дома поехал на рыбалку в <адрес>. В тот момент, когда он отъезжал от дома, на улице находилась <данные изъяты> – Б.Е.В.. Спиртное не употреблял. Проехав мост расположенный в <адрес>, он свернул с грейдера на право и увидел что на берегу реки находились молодые люди, которые жгли костер. Остановив автомобиль примерно 50 м. от грейдера, он пошел рыбачить. Время было около 12 часов ночи. Забросив в воду снасти и возвращаясь к автомобилю, он увидел, что молодых людей на берегу уже не было, а не доходя до своего автомобиля примерно 20-30м. увидел, что его автомобиль тронулся с места и поехал к грейдеру. Он побежал за автомобилем. Сколько пробежал не помнит, так по приезду на реку выпил полуторалитровую бутылку самогона. ФИО1 остановилась на грейдере, примерно в 5 м. от поворота и парни выскочив из кабины убежали. В это время со стороны села Шарлык на служебном автомобиле подъехал участковый инспектор, с которым он стал спорить по поводу угона автомобиля, поскольку он утверждал, что бежал за машиной, которую у него угнали, а участковый говорил, что он находился за рулем автомобиля. Потом участковый применил к нему приём самбо, а вскоре подъехали другие сотрудники полиции, которые стали оформлять материал и его доставили в больницу. Впоследствии мировой судья присудил ему штраф за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым он согласился, но еще не оплатил.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом деянии, вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении полностью установлена в судебном заседании следующими доказательствами:

Свидетель Б.И.Г. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового – уполномоченного отделения МВД России Шарлыкский и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. По указанию оперативного дежурного, на служебном автомобиле, он отправился в <адрес> проверить сообщение о происшествии. Проезжая по асфальтированной автодороге <адрес>, в районе моста перед стелой, то есть, не доезжая до <адрес> он увидел, автомобиль УАЗ, двигавшийся в попутном направлении. Автомобиль вилял из стороны в сторону, на нём горел указатель правого поворота. Автомобиль выезжал на полосу встречного движения, создавая аварийную ситуацию. Приняв решение об остановке автомобиля, он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и специальный звуковой сигнал, после чего автомобиль УАЗ остановился на асфальтированной части дороги. Подойдя к автомобилю и открыв дверь с водительской стороны, он увидел ФИО1 который сидел на месте водителя. Представившись, он почувствовал резкий запах алкоголя и стал выяснять у водителя, не употреблял ли тот спиртное. Водитель вышел из машины, речь его была нарушена, его шатало из стороны в сторону. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, для того чтобы составить протокол об отстранении от управления транспортным средством. Не доходя до служебного автомобиля Машин резко отбежал в сторону и побежал от него. Он побежал за водителем. Догнав ФИО1 он, правой рукой схватил водителя за левую руку. Тут Машин резко развернулся и кулаком своей правой руки нанес ему удар в область левого плеча. После этого, он применил в отношении ФИО1 физическую силу и боевые приемы – загиб руки за спину. Машин не удержался на ногах и упал на асфальт. Он позвонил в дежурную часть и сообщил дежурному о происшествии и попросил помощи наряда ДПС. ФИО1 утверждал, что автомобиль у него угнали и за рулем он не находился. После приезда на место сотрудников ДПС и руководителя следственного отдела С.А.А., он вместе с последним поехал дальше в <адрес> проверять сообщение о происшествии, а сотрудники ДПС стали оформлять административный материал в отношении ФИО1 Утром того же дня он вернулся в отдел полиции где узнал, что Машин написал заявление об угоне автомобиля.

Свидетель М.М.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС отделения МВД России Шарлыкский и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС А.Р.Р.. На патрульном автомобиле в форменной одежде находились в <адрес>, когда к ним поступило сообщение С.А.А. о том, что им нужно подъехать к <адрес>. На патрульном автомобиле, он и А.Р.Р. поехали в сторону села Шарлык, проехав <адрес> и стелу указывающую на начало сельского поселения, они, на асфальтированной дороге увидели служебный автомобиль участкового Б.И.Г., личный автомобиль С.А.А. и легковой автомобиль марки УАЗ, который располагался на дороге по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Участковый Б.И.Г. указав на ФИО1 пояснил, что последний управлял автомобилем УАЗ. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у последнего обнаруживались признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. По приезду в больницу, ФИО1, проходить медицинское освидетельствование и подписывать какие – либо документы отказался. Также пояснил, что проезжая через <адрес> и мост через реку в селе, каких-либо следов костра на берегу реки и молодых людей он не видел.

Свидетель А.Р.Р. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.М.В.

Свидетель К.М.С. в судебном заседании показал, что он работает в должности дознавателя отделения МВД России Шарлыкский и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около двух часов ночи, он, по направлению оперативного дежурного, отправился на автомобильную дорогу <адрес>, где со слов дежурного участковый Б.И.Г. на дороге задержал автомобиль, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения и оказал сопротивление. По приезду на место, которое располагалось примерно в 300 метрах от <адрес>, за мостом между <адрес> и <адрес>, он увидел автомобиль УАЗ. Водитель ФИО1 сидел в служебном автомобиле ДПС. Со слов сотрудников ДПС он понял, что участковый Б.И.Г. уехал на вызов. Он произвел осмотр места происшествия, в производстве которого Машин участвовать отказался, и составил протокол осмотра. При осмотре он, и оперуполномоченный М.Д.А. проехали вдоль берега реки <адрес>, но ни рыбаков, ни следов костра обнаружено не было. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что у него угнали машину. Позже в отделе полиции ФИО1 в его присутствии написал заявление об угоне автомобиля. Перед написанием заявления, он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о чем последний расписался.

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.М.С.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделении МВД России Шарлыкский в должности оперативного дежурного. Около двух часов ночи поступило телефонное сообщение от участкового Б.И.Г. о том, что в ходе осуществления выезда в <адрес> на автомобильной дороге <адрес> был остановлен легковой автомобиль УАЗ водитель которого – ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, и оказал активное сопротивление при задержании. Он направил на место происшествия ответственного от руководства – руководителя следственного отдела С.А.А. и наряд ДПС. Чуть позже выехали дознаватель К.М.С. и оперуполномоченный М.Д.А.. В дальнейшем, Машин был доставлен в отдел полиции где изъявил желание написать заявление об угоне автомобиля. Он принял от ФИО1 заявление об угоне, зарегистрировал его в журнале учета преступлений и выдал ФИО1 талон-уведомление о принятии заявления.

Свидетель М.Л.П. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 ходил в баню к <данные изъяты> Ш. и вернулся домой около 23 часов, она к тому времени уже спала. Об угоне автомобиля, ей ничего не известно, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, когда вернулся домой из бани, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля М.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ данные ею в период предварительного следствия, из которых следует, что около 23 часов <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вернулся из бани от <данные изъяты> Ш., после чего, завел свой автомобиль и куда-то на нем уехал. Ночью ФИО1 дома отсутствовал. На следующий день она узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения показаний, свидетель М.Л.П. подтвердила свои показания данные на предварительном следствии в ходе допроса.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов она находилась на улице возле своего дома, в то это же время, увидела, как <данные изъяты> ФИО1 выгнал со своего двора автомобиль марки УАЗ, сел в него и поехал в сторону <адрес>. По внешнему виду она поняла что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он разговаривал сам с собой и пошатывался из стороны в сторону. Близко, к Машину она не подходила и ни о чем не разговаривала.

Анализируя в совокупности показания свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и иными документами, а именно:

рапортом УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району Б.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о том что в ходе рассмотрения материала проверки в отношении неизвестных лиц, по заявлению жителя <адрес> ФИО1, в действиях последнего, был установлен состав уголовного преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ №

письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и зарегистрированным в КУС за № с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ г\н № №

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП Отд МВД России по Шарлыкскому Б.И.Г., об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 из которого следует, что факт угона автомобиля УАЗ-31514 регистрационный знак №, не нашел своего подтверждения в ходе проверки проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Постановление вступило в законную силу №

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена – книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отд МВД России по Шарлыкскому району том № год, в котором зарегистрировано заявление ФИО1 под № об угоне автомобиля марки УАЗ-3151 регистрационный знак № №

протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено находящееся в материалах уголовного дела № письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП за № о совершенном преступлении №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого, был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес> примерно в 300 метрах восточнее реки <адрес> и примерно в двух километрах западнее <адрес> и прилегающая территория, где со слов ФИО1 был угнан его автомобиль марки УАЗ-3151 г\н № регион №

рапортом УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району Б.И.Г., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 50 мин. им был остановлен автомобиль марки УАЗ -3151 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился за рулем управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения №

постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей» №

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем УАЗ -31514 регистрационный знак №, с признаками опьянения №

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний свидетелей и других доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля Б.И.Г., согласно которых, он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на служебном автомобиле отд. МВД России Шарлыкский по автодороге <адрес>, проехав мост через реку <адрес>, не доезжая 2-3 км. до <адрес>, остановил автомобиль марки УАЗ под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения и отказывался исполнять законные распоряжения утверждая, что неизвестные лица совершили угон его автомобиля, после отказа ФИО1 подчиняться законным требованиям, он вызвал сотрудников ДПС и следственно-оперативную группу, позже ему стало известно о том, что ФИО1 написал заявление об угоне автомобиля;

показаниями свидетелей - инспекторов ДПС отд. МВД России по Шарлыкскому району М.М.В. и А.Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они, по направлению оперативного дежурного отделения МВД России по Шарлыкскому району, на патрульном автомобиле в форменной одежде прибыли к автомобильному мосту через реку <адрес>, расположенному неподалёку от стелы <адрес> автодороге <адрес>, где участковый Б.И.Г. указав на ФИО1 пояснил, что последний управлял автомобилем УАЗ с признаками алкогольного опьянения, в дальнейшем, ими, в отношении ФИО1 был собран административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля К.М.С. работающего в должности дознавателя отделения МВД России по Шарлыкскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, он, по направлению оперативного дежурного отправился на автомобильную дорогу <адрес>. Со слов дежурного ему стало известно, что участковый Б.И.Г. задержал автомобиль, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения и оказал сопротивление. По приезду на место, которое располагалось примерно в 300 метрах от реки <адрес> за мостом между <адрес> и <адрес>, он увидел автомобиль УАЗ водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который сидел в служебном автомобиле ДПС и утверждал что неизвестные парни угнали его автомобиль. Совместно с оперуполномоченным М.Д.А. он произвел осмотр места происшествия, а именно берега реки, где по словам ФИО1 молодые парни жгли костер, а потом совершили угон автомобиля, при этом, ни молодых людей, ни следов костра обнаружено не было. Позже, в отделении полиции ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в его присутствии написал заявление об угоне автомобиля и передал заявление оперативному дежурному для регистрации;

показаниями свидетеля М.Д.А., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.М.С.;

показаниями свидетеля В.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделении МВД России по Шарлыкскому району в должности оперативного дежурного. Около двух часов ночи поступило телефонное сообщение от участкового Б.И.Г. о том, что в ходе выезда в <адрес> на автомобильной дороге <адрес>, им был остановлен легковой автомобиль УАЗ водитель которого – ФИО1 обнаруживал признаки алкогольного опьянения, и оказал активное сопротивление при задержании. Он направил на место происшествия ответственного от руководства – руководителя следственного отдела С.А.А. и наряд ДПС. Чуть позже туда выехали дознаватель К.М.С. и оперуполномоченный М.Д.А.. В дальнейшем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где написал заявление об угоне автомобиля, которое он зарегистрировал в журнале учета преступлений и выдал ФИО1 талон-уведомление о принятии заявления;

показаниями свидетеля М.Л.П., которая в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вернулся из бани от <данные изъяты> Ш., после чего завел свой автомобиль и куда-то на нем уехал. Ночью ФИО1 дома отсутствовал. На следующий день она узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Б.Е.В. согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов она, находясь на улице возле <адрес> дома, встретила <данные изъяты> ФИО1, который по внешним признакам – невнятная речь и пошатывающаяся походка, находился в состоянии алкогольного опьянения, выгнав со двора автомобиль УАЗ ФИО1, уехал на автомобиле в сторону <адрес>;

рапортом УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району Б.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в ходе проверки заявления ФИО1 об угоне автомобиля, в действиях последнего был установлен состав уголовного преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ;

письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ г\н №, содержащим сведения о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. по заявлению ФИО1 по факту угона автомобиля;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена – книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, содержащая сведения о регистрации заявления ФИО1 об угоне автомобиля марки УАЗ-3151;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вещественных доказательств - письменного заявления ФИО1 о сообщении преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом ДД.ММ.ГГГГ., осмотра места происшествия от с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого, был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес> примерно в 300 метрах восточнее реки <адрес> и примерно в 2 километрах западнее <адрес> и прилегающая территория, в ходе которого каких либо следов пребывая молодых людей и следов костра обнаружено не было;

рапортом УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району Б.И.Г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 50 мин. им был остановлен автомобиль марки УАЗ -3151 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения;

постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у водителя ФИО1 признаков опьянения.

Вопреки заявлению подсудимого, суд не установил никаких оснований для оговора его со стороны свидетелей. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1

К доводам подсудимого о том, что должностные лица органа предварительного расследования неверно установили место, где он рыбачил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и где произошла встреча с участковым уполномоченным полиции Б.И.Г., а так же, где, по его пояснениям был совершен угон автомобиля, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Из достоверных доказательств исследованных в судебном заседании суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 20 мин. желая избежать административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, путем написания письменного заявления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершении преступления – угоне автомобиля, которого в действительности не было.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на содержании предъявленного органами следствия обвинения.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался, компрометирующей информации не имеется. На учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к небольшой тяжести против правосудия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, характеризующегося посредственно и являющегося ранее не судимым лицом, принимая во внимание то, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит и не состоял, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно эта мера наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, одновременно она является справедливой и отвечает целям наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства указанные в п.5 справки по уголовному делу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.А. Росляков