Апелляционное постановление № 22-9585/2025 от 18 ноября 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 9585/2025

Дело № 1- 140 /25 Судья Чеботарёв Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

При помощнике судьи Михайловой И.И.

С участием подсудимого ФИО2, адвоката Чимириса Э.Н. в его защиту,

Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Татариновой Н.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2025 года апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Колодкиной Д.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 27 августа 2025 г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

- возвращено прокурору Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 постановлено оставить без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, выступления подсудимого ФИО2, адвоката Чимириса Э.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 27.08.2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении на постановление суда от 27. 08. 2025 г. государственный обвинитель Колодкина Д.Ю., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору отменить как незаконное, необоснованное, в связи существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; уголовное дело по обвинению ФИО2 направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и исследования доказательств, представленных сторонами, установлено, что в действиях ФИО2 усматривается состав менее тяжкого преступления – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ - 147 от 30. 12. 2015), в связи с чем стороной обвинения заявлено мотивированное ходатайство о переквалификации действий подсудимого по вышеуказанной статье УК РФ.

Считает, что переквалификация действий ФИО2 на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ-147 от 30. 12. 2015) не изменяет объем предъявленного обвинения и фактических обстоятельств ранее предъявленного обвинения, описанных в его фабуле; судом необоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разрешено заявленное стороной обвинения ходатайство о переквалификации действий подсудимого.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Чимирис Э.Н. и Андреев А.А. в защиту ФИО2 просят постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционное представление прокурора Колодкиной Д.Ю. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, считает, что в данном случае таких нарушений, в том числе прав участников процесса, органами следствия не допущено, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали; уголовное дело в отношении ФИО2 необоснованно было направлено прокурору Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда первой инстанции, изложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ увеличила объем ранее предъявленного Гогохия обвинения путем дополнения его новыми данными, расширила диспозицию инкриминируемого деяния; обвинение Гогохия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения и не конкретизировано, неопределенно, нарушает положения п. 3 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, препятствует установлению точных пределов судебного разбирательства, лишает Гогохия права на защиту, в том числе права знать, в чем он обвиняется, ставит суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводам суда, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд обязан возвратить уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Применительно к обвинительному заключению ч. 1 ст. 220 УПК РФ требует указать в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Отсутствие этих сведений лишает суд возможности вынести итоговое судебное решение, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ "суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения». В случае противоречивого описания признаков состава преступления обвинение создает неопределенность в том, от какого обвинения подсудимому надлежит защищаться, что, как следствие, нарушает право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 26. 08. 2025 государственный обвинитель в пределах в своих полномочий, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное Гогохию обвинение путем переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159. 2 УК РФ в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения инкриминируемого преступления, - Федерального Закона от 30. 12. 2015, а именно на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинении ( л.д. 23 т. 10).

Санкция ч. 3 ст. 159. 2 УК РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения инкриминируемого преступления), предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть прокурор переквалифицировал деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении, предложенная государственным обвинителем квалификация действий Гогохии не увеличила объем ранее предъявленного обвинения и не расширила диспозицию инкриминируемого преступления. При этом в обвинительном заключении по уголовному делу указаны существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; приведены сведения о должностном положении Гогохии, содержатся ссылки на Федеральный Закон РФ от 30. 12. 2012 №283 « О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Постановление Правительства РФ от 23. 03. 2013 № 204 « О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем ( поднаем) жилых помещений…», подробно приведены сведения о предоставлении рапортов и документов Гогохия, содержащих сведения об отсутствии у него жилых помещений по месту прохождения службы и в близлежащих населенных пунктах; издании приказов о выплате Гогохии ежемесячно денежной компенсации, данные о произведенных на основании приказов выплатах денежной компенсации за наем ( поднаем) жилого помещения по адресу: пр. Просвещения, д. 99, кв. 932 в Санкт-Петербурге, за период с 21.04. 2014 по 22. 01. 2016 на общую сумму 360 000 рублей, то есть в крупном размере, путем перечисления денежных средств на расчетных счет на имя Гогохии, в результате чего Гогохия получил не причитающуюся ему денежную компенсацию, причинив материальный ущерб ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Все фактические обстоятельства инкриминируемого Гогохию преступления – мошенничества при получении компенсации, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, изложены в обвинительном заключении, в связи с чем переквалификация прокурором деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, не требует пересоставления обвинительного заключения, изменения формулировки обвинения и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки выводам суда 1 инстанции, обвинительное заключение является конкретным, определенным, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и позволяет, с учетом внесенного государственным обвинителем изменения, вынести на основе данного обвинительного документа итоговое решение.

То обстоятельство, что ст. 159. 2 и ст. 159 УК РФ соотносятся как специальная и общая норма, не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств предъявленного Гогохию обвинения и не нарушает его право на защиту.

Ссылки суда в обжалуемом постановлении на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, по истечении трех месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, - не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные положения закона относятся к стадии предварительного расследования. В данном случае уголовное дело по обвинению Гогохии по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в суд 30. 09. 2024 г. и находится в производстве суда в стадии судебного разбирательства; 26. 08. 2025 г. прокурор изменил предъявленное подсудимому обвинение, и при таких обстоятельствах суд полномочен принять предусмотренное законом решение на основе обвинительного заключения, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

Учитывая позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 12. 2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения ст. 242 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство тому же судье с того момента, с которого оно было возвращено прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в том же составе суда с того момента, с которого оно было возвращено прокурору.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: