Приговор № 1-265/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-265/2018

Дело № 1 - 265/2018 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В., подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников - адвокатов Гурина В.М., Лапонова И.А., Борисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Штраф не оплачен.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в мае 2018 года, находясь около бытовки расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, ФИО1 официально не трудоустроенный и нуждающийся в денежных средствах, предложил своему знакомому ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. ФИО3, на предложение ФИО1 ответил согласием, вступив таким образом с ним в предварительный сговор. После этого, ФИО1 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, в осуществление единого умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи деревянной доски, найденной в непосредственной близости от бытовки, разбили оконное стекло, после чего через проем в окне, незаконно проникли в помещение бытовки, расположенной по вышеуказанному адресу. Находясь внутри бытовки, ФИО1 и ФИО3 тайно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество Потерпевший №1: трехжильные электрические провода проводки длиной 65 метров общей стоимостью 3 640 рублей; пять конвекторов отопления мощностью 500 Вт, на общую сумму 12 500 рублей; алюминиевый стык длиной 7 метров и шириной 5 сантиметров стоимостью 1 085 рублей. Продолжая осуществлять задуманное, действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО3 вылез через проем в окне, после чего ФИО1, поочередно передал похищенное имущество ФИО3 После этого, ФИО1 с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 225 рублей.

В мае 2018 года, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из помещения бытовки Потерпевший №1 расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, пришел к помещению бытовки Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение бытовки через ранее разбитое окно, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, мотобур бензиновый марки «Hilst» стоимостью 43 000 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в суде, пояснив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией их действий они согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью, эти решения ими приняты добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитников - адвокатов Борисовой С.А., Лапонова И.А., государственного обвинителя Пермякова А.В., суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайства ФИО1 и ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Вместе с тем, при совершении хищения имущества ФИО4 ФИО1 и ФИО3 были похищены: четыре мешка, а ФИО1 один мешок, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимых в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицирует по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 судим. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, неоднократно привлекался к административной ответственности. Официально не трудоустроен, склонен к токсикомании, а также склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, (том №, л.д. 8). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло. С марта 2015 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». В сентябре 2017 года снят с учета в связи с длительным отсутствием сведений о пациенте. (том №, л.д. 4). С 2002 года по 2015 года состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». ( том №, л.д. 6). Соседями по месту жительства характеризуется положительно. Активно принимает участие в жизни дома. Добровольно помогает соседям.

Согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Принимать участие в судебно - следственных действиях он может. (том №, л.д. 139).

ФИО2 не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. Постоянное место работы не имеет. Ранее привлекался к административной ответственности. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, (том №, л.д. 222). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. ( том №, л.д. 216, 218). По месту жительства соседями характеризуется положительно, активно принимает участие в общественных работах по благоустройству дома, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях. Принимает активное участие в воспитании детей.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

у ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, намерение добровольного возмещения причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого и особенности развития его психики.

у ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, намерение добровольного возмещения причиненного вреда, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимых, которые характеризуются в целом удовлетворительно, однако совершили преступления, относящееся к категории средней тяжести, направленные против собственности граждан, а также, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимых суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимым назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершенны после постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного или частичного присоединения, не отбытого наказания к вновь назначенному.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновных денежных средств в счет возмещения ущерба от хищения имущества в размере 60 225 рублей, и 18 615 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при совершении хищения, а всего на общую сумму 78 840 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшего о взыскания с них материального вреда согласились в полном объеме, обязались их возместить.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение о хищении у Потерпевший №1 имущества на общую сумму в размере 17 225 рублей, а ФИО1 на общую сумму 43 000 рублей, и в этих размерах иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что подсудимые согласились с заявленными в ходе предварительного расследования по делу исковыми требованиями потерпевшего о возмещении последними материального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального вреда в объеме предъявленного обвинения.

В данном случае исковые требования потерпевшего на сумму 17 225 рублей подлежат взысканию с подсудимых солидарно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вязаную шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Не подлежат взысканию с подсудимых согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ и штрафа в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 71 УК РФ штраф в размере 6 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 17 225 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 43 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: вязаную шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1 -265/2018 Пермского районного суда <адрес>