Решение № 12-0389/2025 12-389/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-0389/2025

77MS0309-01-2024-001039-28

Мировой судья Петрова О.В. Дело № 12-389/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года город Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Ахметжанова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г.Москвы от 16 мая 2024 года в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***,

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г.Москвы от 16 мая 2024 года ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи защитником Ахметжановым Р.Х. подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи, учитывая отсутствие умысла, доказательств вины привлекаемого лица.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2024 года указанное выше решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Защитник Ахметжанов Р.Х. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 23 февраля 2024 года в 18 час. 30 мин., водитель ФИО1, по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки «***», гос. номер ***, совершил наезд на транспортное средство марки «***», гос. номер ***, принадлежащее ***., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными и устными объяснениями ***.; фото и видеоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; актом осмотра транспортных средств; иными материалами.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку при установленных обстоятельствах было совершено дорожно-транспортное происшествие, о чем не мог не знать водитель ФИО1, его действия, в совокупности с оставлением им места ДТП, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными доказательствами вины ФИО1, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, указанные доводы были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, суд находит необоснованными.

В силу ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 КРФоАП, рассматриваются мировыми судьями. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 КРФоАП, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Так, согласно представленным материалам дела, административное расследование по материалам дела в отношении ФИО1 фактически не проводилось, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялось, на месте ДТП имелись очевидцы, которые сразу же сообщили гос.номер автомобиля водителя, участвовавшего в ДТП.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Каких-либо значительных временных затрат для установления дополнительных данных по делу, допроса лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. Учитывая изложенное, дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей, по месту совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленных в дело доказательств достаточно для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г.Москвы от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Л.И. Воронина