Постановление № 5-58/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 5-58/2017

Дело № 5-58/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Становое 14 августа 2017 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое дело № 5-58/2017 год об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ....................., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....................., документ удостоверяющий личность – паспорт серии .........., гражданина РФ, образование среднее специальное, разведённого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына П С.А., ... года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

26.07.2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

27.07.2017 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью 1.728 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.10.2017 года по 10.07.2017 года, ФИО2, из здания мехмастерской, принадлежащего ООО «Становое-АГРО-Инвест», расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи силикатного кирпича в количестве 320 штук общей стоимостью 1.728 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что ущерб в настоящего время с его стороны не возмещён.

Представитель потерпевшего – ООО «Становое-АГРО-Инвест» - по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом руководителя СО – вр.и.о. начальника СО М ОМВД России «Становлянский» ФИО4 от 10.08.2017 года, согласно которого в ходе производства проверки было установлено, что ФИО1 в период времени с 01 по 10.07.2017 года из здания мехмастерской, принадлежащего ООО «Становое-АГРО-Инвест», расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, совершил хищение 320 штук силикатного кирпича стоимостью 5 рублей 40 копеек за 1 штуку, тем самым причинив ущерб ООО «Становое-АГРО-Инвест» на общую сумму 1.728 рублей;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 года;

заявлением начальника участка ООО «Становое-АГРО-Инвест» ФИО3 от 11.07.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6, которые с 1 по 11.07.2017 года периодически совершали кражи силикатного кирпича из здания мастерской, принадлежащего ООО «Становое-АГРО-Инвест», расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол;

рапортом оперативного дежурного М ОМВД России «Становлянский» ФИО7 от 11.07.2017 года, согласно которого 11.07.2017 года, в 14 часов 37 минут, поступило сообщение от ФИО3 о том, что граждане самовольно разбирают мастерскую в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области;

протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017 года и фототаблицей к нему;протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2017 года и фототаблицей к нему;

объяснениями ФИО3 от 11.07.2017 года, согласно которым она работает в должности начальника участка ООО «Становое-АГРО-Инвест в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, где имеются следующие объекты: молочно-товарная ферма, летний лагерь, водонапорная башня, а также мастерская, в которой была замечена кража силикатного кирпича;

объяснениями ФИО1 от 31.07.2017 года, согласно которым он осуществлял строительство пристройки к дому из купленных для строительства газосиликатных блоков, однако блоков не хватило и он решил дверной проем выложить кирпичом, но поскольку в достаточном количестве кирпича у него не было, он решил его украсть с бывшей мастерской, принадлежащей ООО «Становое-АГРО-Инвест», которая была в полуразрушенном состоянии, и в период времени с 1 по 10.07.2017 года забрал 320 кирпичей, из которых он выложил дверной проем в пристройке;

объяснениями К Д.Н. и К И.Н. от 01.08.2017 года, из которых видно, что они помогали ФИО1 собрать кирпич в заброшенном здании в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, из которого ФИО1 выложил дверной проём в пристройке;

выпиской по счету № 01 от 18.07.2017 года, согласно которой у ООО «Становое-АГРО-Инвест» в основных средствах числится здание мехмастерской и котельной в с. Грунино стоимостью 1.069.500 рублей;

копией свидетельства о регистрации права от 05.03.2007 года, из которой видно, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2006 года ООО «Становое-АГРО-Инвест» на праве собственности принадлежат здания мехмастерной и котельной, расположенные по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол;

заключением эксперта № 17-275 от 19.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость единицы б/у кирпича силикатного полуторного М 150 составляет 5,40 рублей.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии .......... от 11.08.2017 года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и в суде ФИО1 не оспаривался, а также его объяснениями, данными при составлении вышеуказанного протокола.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу у суда не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает: характер совершённого правонарушения, посягающего на право собственности; сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения административного правонарушения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом данных о личности ФИО1, который нигде не работает, общественно полезным трудом не занимается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ....................., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....................., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей (три тысячи рублей).

(Получатель платежа: УФК по Липецкой области (М ОМВД России «Становлянский»), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банк России по Липецкой области г. Липецк, КПП: .........., ИНН: .........., КБК: .........., ОКТМО: .........., Кор/счет: .........., БИК: .........., идентификатор ..........).

Разъяснить ФИО1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока судья, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что лицо, не уплатившее штраф своевременно, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно положениям ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю и представителю М ОМВД России «Становлянский».

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: Е.А. Суханова