Апелляционное постановление № 22-943/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-631/2023

Судья Новикова Э.Т. Дело № 22-943/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Зеленодольского городского прокурора Васютина А.Е. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 24 декабря 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 09 июня 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, статье 158.1 УК РФ с применением статьи 70, части 4 статьи 74 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в колонии-поселении;

3) 27 ноября 2020 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года в колонии-поселении;

4) 18 апреля 2022 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, 1 статьи 158 (6 преступлений) УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 7 месяцев в колонии-поселении, освобожденный 25 ноября 2022 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ООО «МВМ») на 5 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) на 5 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в отбытие наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 02 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей, наказание постановлено считать отбытым.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным, в том, что он:

- 28 ноября 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», тайно похитил игровую мышь торговой марки «Logitech», принадлежащую ООО «МВМ», тем самым причинив ущерб на общую сумму 4287 рублей 43 копейки;

- 30 декабря 2022 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел домашней аудиосистемой торговой марки «All-in-One LG», принадлежащей Потерпевший №3, тем самым причинив последнему ущерб на общую сумму 12 000 рублей;

- 31 декабря 2022 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел снегоуборочной машиной торговой марки «Patriot Pro 755E», принадлежащей Потерпевший №1, тем самым причинив последней ущерб на общую сумму 62 729 рублей 08 копеек.

Преступления совершены в городе Зеленодольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Зеленодольского городского прокурора Васютин А.Е., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В обоснование указывает, что суд необоснованно по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба», поскольку наличие такового нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она приобрела снегоуборщик в магазине 14 декабря 2022 года за 62 729, 08 рублей в кредит, который на момент совершения у нее хищения погашен не был. При таких обстоятельствах выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и поэтому назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости ввиду его мягкости. Утверждает, что квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 инкриминирован ФИО3 излишне. Помимо этого утверждает, что зачет содержания ФИО2 под стражей произведен неверно. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 содержался под стражей со 02 февраля по 28 августа 2023 года, тогда как суд произвел зачет в отбытие наказания срок содержания под стражей со 02 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Багаутдинов А.А., считая приговор законным и обоснованным просит оставить его без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражении на него, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО3 в содеянном сторонами на оспаривается, по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, виновность осужденного ФИО3 в хищении 28 ноября 2022 года игровой мыши торговой марки «Logitech», принадлежащей ООО «МВМ», подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «МВМ» Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при просмотре камер видеонаблюдения им было установлено, что 28 ноября 2022 года в торговом зале мужчина взял в руки коробку с мышью и положил ее за пазуху под свою куртку. При проведении инвентаризации установлено, что была похищена игровая мышь марки «Logitech», стоимостью 4287 рублей 43 копейки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, в ходе осмотра места происшествия от 07 декабря 2022 года была изъята видеозапись с камер наблюдения. В ходе розыскных мероприятий им был установлен адрес проживания ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 28 ноября 2022 года вместе с ФИО2 пошли в магазин «Эльдорадо». ФИО2 сообщил ему, что хочет приобрести любую игровую мышь. Действий ФИО2 он не видел;

- справкой о стоимости похищенного товара от 28 ноября 2022 года, счет-фактурой №915/0041 от 22 сентября 2022 года и актом №А332_0601 от 07 декабря 2022 года, согласно которой стоимость игровой мыши марки «Logitech» составляет 4287 рублей 43 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Эльдорадо» по адресу: <...>, и был изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения;

- протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Багаутдинова А.А. видеозаписи из магазина «Эльдорадо» от 28 ноября 2022 года. В ходе осмотра ФИО2 опознал себя и пояснил, что на видеозаписи действительно запечатлен он в тот момент, когда похитил игровую мышь;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность осужденного ФИО3 в хищении 30 декабря 2022 года домашней аудиосистемой торговой марки «All-in-One LG», принадлежащей Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он в 2022 году приобрел домашнюю аудиосистему марки «All-in- One LG», которую он оценивает в 12 000 рублей. 30 декабря 2022 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся Сергеем, с целью аренды колонки. Они оформили договор аренды на 1 сутки за 1500 рублей. В договоре тот указал свои данные как ФИО2 31 декабря 2022 года ФИО2 перестал выходить на связь. 06 января 2023 года в ходе телефонного разговора с ФИО2 последний сообщил, что сдал его музыкальную колонку в комиссионный магазин «Победа» и не собирается ее выкупать. Он сходил в комиссионный магазин «Победа», где ему стало известно, что ФИО2 не закладывал его музыкальную колонку;

- протоколом осмотра от 01 марта 2023 года, согласно которому осмотрены копия договора аренды аудиосистемы марки «All-in-One LG» от 30 декабря 2022 года, заключенного между Потерпевший №3 и ФИО2; копия товарного чека от 30 октября 2020 года; копия предложения №Е-34949621 от 31 октября 2020 года; копия технической характеристики; скрин-шоты переписки между Потерпевший №3 и ФИО2, касающейся вопроса возращения арендованного товара;

-а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Виновность осужденного ФИО3 в хищении 31 декабря 2022 года снегоуборочной машиной торговой марки «Patriot Pro 755E», принадлежащей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она сдает в аренду бензиновый снегоуборщик марки «Patriot PRO 755Е», который был приобретен в кредит на 10 месяцев 14 декабря 2022 года за 62729 рублей 08 копеек. 31 декабря 2022 года примерно в 11 часов 40 минут она с мужем встретились с ФИО2, который захотел арендовать снегоубощик. Довезли снегоуборщик по адресу, указанному ФИО2 01 января 2023 года примерно в 2-3 часа дня она начала звонить ФИО2, но телефон последнего был отключен;

- копией договора купли-продажи №5760 от 31 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 продал ИП ФИО4 снегоуборщик бензиновый марки «Patriot Pro 755E» за 10 000 рублей, а также товарным чеком ИП ФИО4 на указанную сумму;

- протоколом осмотра копий документов на снегоуборщик бензиновый марки «Patriot Pro 755E», копии выписки по переводу денежных средств в сумме 2300 рублей от ФИО2, копии выписки кредитной задолженности на снегоуборщик бензиновый марки «Patriot Pro 755E» (Патриот Про 755Е), светокопии паспорта на ФИО2, договора купли-продажи №5760 от 31 декабря 2022 года и товарного чека №12858 от 31 декабря 2022 на снегоуборщик бензиновый марки «Patriot Pro 755E;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО2 судом первой инстанции по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ» квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как как тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации не имеется, и кроме того сторонами она не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, а также тот факт, что он состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался.

Судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, финансовое положение его и его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не установил, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания посчитал необходимым применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного ФИО2 по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 судом первой инстанции квалифицированы по каждому из двух преступлений в отдельности по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С данной квалификацией суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку как следует из представленных в суд доказательств, хищения имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 были совершены путем обмана, и диспозитивный признак «злоупотребления доверием» в действиях ФИО2 отсутствует, так как осужденный ранее с потерпевшими знаком не был, и в каких-либо доверительных отношениях они не состояли. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий осужденного по указанным преступлениям признак "злоупотребления доверием", как излишне вмененный.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на способ хищения - путем злоупотребления доверием.

Однако данное обстоятельство не влечет снижение наказания, поскольку оно не повлияло на законность и обосновать назначенного наказания.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по хищению имущества у Потерпевший №1 по части 2 статьи 159 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления не имеется ввиду следующего.

По смыслу закона, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ранее в отношении ФИО2 по данному уголовному делу дважды выносились обвинительные приговоры, по которым его действия по преступлению в отношении ФИО10 были квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ. При этом, ранее постановленные в отношении ФИО2 приговоры отменялись по иным основаниям, вопрос о неверной квалификации действий ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 государственным обвинителем поставлен не был.

В связи с чем у суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не имелось правовых оснований для квалификации действий осужденного по части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку это привело бы к ухудшению его положения.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части неверного производства судом зачета срока содержания под стражей ФИО1 в отбытие наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 содержался под стражей со 02 февраля по 28 августа 2023 года, то есть до даты постановления второго обвинительного приговора, который был впоследствии отменен. 28 августа 2023 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражу ему в дальнейшем не избиралась, и поэтому указание суда о зачете в отбытие наказания времени содержания осужденного под стражей со 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу является необоснованным, в данной части приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку все допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описания двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, исключить указание на способ хищения имущества - путем злоупотребления доверием.

Исключить из осуждения ФИО2 по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) и по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) диспозитивный признак преступления "путем злоупотребления доверием".

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время содержания его под стражей со 02 февраля по 28 августа 2023 года в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо неверно указанного со 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Зеленодольского городского прокурора Васютина А.Е. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий