Приговор № 1-415/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-415/2024

Дело № 1-415/2024 (12301330073001563)

УИД 43RS0001-01-2024-004592-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К., ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвокатов Злобиной О.А. (в интересах ФИО2), Санниковой О.А. (в интересах ФИО3),

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, детей на иждивении не имеющего, холостого, военнообязанного, документально подтвержденного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; находившегося под домашним арестом в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}; находившегося под запретом совершения определенных действий (в том числе предусмотренных п.п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) в период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО3, {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не имеющего документально подтвержденного постоянного места работы на момент задержания, регистрации и определенного места жительства не имеющего, судимого:

- 15.06.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 19.05.2020 освобожденного по отбытию наказания,

- 20.10.2020 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, 19.10.2021 освобожденного по отбытию наказания,

содержавшегося по стражей в период с 18 декабря 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в» «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период времени с 03 часов до 05 часов 28 минут {Дата изъята} ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить открытое хищение имущества у ранее незнакомого ему ФИО4, воспользовавшись состоянием опьянения последнего, а также его падением в результате ранее примененного к нему насилия.

Полагая, что при совершении преступления ему может понадобиться помощь, он предложил своему знакомому ФИО2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно похитить имущество ФИО4, представляющее материальную ценность, на что ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом они между собой не распределяли роли в хищении, решив действовать исходя из сложившейся обстановки.

Осуществляя задуманное, ФИО3, находясь в вышеуказанные период времени и месте, подошел к лежащему на земле на животе ФИО4 и, осознавая открытый характер своих действий, из кармана джинсов, надетых на ФИО4, достал принадлежащий последнему мобильный телефон «Vivo Y53S 6/128 GB Deep Sea Blue», стоимостью 15 000 рублей, который передал ФИО2 При этом ФИО4 просил возвратить ему сотовый телефон. ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению нанес ФИО4 два удара ногой, обутой в обувь, в область головы, отчего последний испытал физическую боль. ФИО2, игнорируя просьбу ФИО4 о возврате телефона, передал полученный от ФИО3 мобильный телефон находившемуся рядом знакомому Л.Е.М. После чего, реализуя совместный корыстный преступный умысел, ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО4 не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, по телу с левой стороны последнего, отчего ФИО4 испытал физическую боль. Понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, ФИО2 из кармана джинсов, надетых на ФИО4, достал портмоне, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 800 рублей, и банковскими картами, материальной ценности не представляющими. ФИО4 высказал требование о возврате принадлежащего ему имущества в адрес ФИО2 и ФИО3, которое последние проигнорировали, и скрылись с места совершения преступления с похищенным, общей стоимостью 17 800 рублей, чем причинили ФИО4 физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.

2. {Дата изъята} в период времени с 05 часов 28 минут до 17 часов 36 минут ФИО3, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, предполагая наличие денежных средств на банковском счете ФИО4, решил совершить тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств с банковского счета {Номер изъят}, открытого {Дата изъята} на имя ФИО4 в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: {Адрес изъят} по договору {Номер изъят}.

Реализуя задуманное, находясь в указанные выше период времени в указанном месте, ФИО3, используя похищенные им совместно с ФИО2 у ФИО4 мобильный телефон «Vivo Y53S 6/128 GB Deep Sea Blue» и банковскую карту АО «Тинькофф Банк», выпущенную для управления банковским счетом {Номер изъят}, с активированным сервисом уведомлений на абонентский {Номер изъят} ФИО4, получил доступ к аккаунту последнего в приложениях мобильного банка АО «Тинькофф Банк» и «Тинькофф Инвестиции» путем ввода данных с похищенной у ФИО4 банковской карты и получения код-пароля для доступа на абонентский номер ФИО4 После чего, ФИО3, в указанный период времени и месте, действуя из корыстных побуждений посредством соответствующих распоряжений в приложении «Тинькофф Инвестиции» продал акции, имеющиеся на брокерском счете {Номер изъят}, открытом на имя ФИО4 {Дата изъята} в АО «Тинькофф Банк» по адресу: {Адрес изъят}, по договору {Номер изъят} третьим лицам, после чего зачисленные от продажи акций ФИО4 денежные средства перевел с брокерского счета на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО4 Изменив в приложении мобильного банка АО «Тинькофф Банк» пароль для пользования похищенной у ФИО4 банковской карты, выпущенной для управления банковским счетом {Номер изъят}, ФИО3 в период времени около 17 часов 30 минут {Дата изъята} прибыл на автомобиле такси в ТЦ «Глобус», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где через банкомат {Номер изъят} снял наличные денежные средства:

- {Дата изъята} в 17 часов 36 минут в сумме 500 000 рублей;

- {Дата изъята} в 17 часов 38 минут в сумме 270 000 рублей, а всего в общей сумме 770 000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть совершил их хищение в крупном размере. В результате указанных противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 были причинен имущественный ущерб на общую сумму 770 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою причастность к совершению преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что {Дата изъята} он пришел в гости к Л.Е.М. по адресу: {Адрес изъят}, с которым решили употребить спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков в квартиру к ФИО5 приехал А.Б.В. (знакомый Л.С.П.), который стал с ними употреблять спиртные напитки. {Дата изъята} около 3 часов ФИО3 предложил ему и Л.Е.М. погулять. Когда они дошли до перекрестка улиц Щорса и Попова, то увидели ранее незнакомого им мужчину – ФИО4, к которому первым подошел ФИО3 и стал с ним разговаривать. Он и Л.Е.М. оставались в это время на другой стороне улицы и содержания разговора не слышали. Затем ФИО3 позвал их, сообщив, что мужчина предложил им выпить. Когда они пошли вместе со Скутиным по улице, то с ним разговаривал ФИО3. В процессе разговора ФИО3 не понравилось сказанное ФИО4, а также то, что ФИО4 взял его (ФИО2) за капюшон после того, как он засмеялся над словами ФИО4. ФИО3 ударил ФИО4 кулаком руки в область лица. ФИО4 упал на землю и покатился по направлению к дому, поскольку там был уклон. ФИО3 предложил ему похитить у ФИО4 имущество. Он решил принять участие в хищении совместно с ФИО3. ФИО3 подбежал к ФИО4, стал его обыскивать. Из кармана джинсов потерпевшего ФИО3 достал мобильный телефон марки Vivo, после чего передал ему изъятый у ФИО4 сотовый телефон. Он (ФИО2) в свою очередь передал похищенный телефон Л.Е.М., который сразу же отошел от них. Вернувшись к лежащему на земле ФИО4, он нанес не менее трех ударов правой ногой в область его спины, чтобы тот не оказывал сопротивления. Далее он тоже стал обыскивать карманы одежды ФИО4. Из другого кармана джинсов он достал портмоне и положил в карман своей одежды. Далее они с ФИО3 отошли от ФИО4, но последний окрикнул их и потребовал вернуть его имущество. Однако они проигнорировали его требования и скрылись с места нападения, встретившись позднее с Л.Е.М.. Он проверил содержимое портмоне и нашел денежные средства различными купюрами в сумме около 2 800 рублей, а также две банковские карты. Денежные средства он положил в карман своей одежды, а портмоне выбросил на землю. По пути домой они зашли в кафе «Данар», где он расплатился за покупки похищенными средствами в сумме около 500 рублей. Также часть денег он потратил на оплату такси, на котором они вернулись домой. Когда они вернулись в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, он увидел в руках ФИО3 мобильный телефон, который тот ранее забрал у ФИО4. На следующий день он вместе с ФИО3 ездил к торговому центру, где ФИО3 снял с банковского счета ФИО4 денежные средства, из которых передал ему 10 тысяч рублей (т. 1 л.д. 158-161, 217-219 т. 2 л.д. 153-155).

Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте {Дата изъята}, указав на участок местности возле дома по адресу: {Адрес изъят}, где им и ФИО3 было совершено нападение на ранее незнакомого им ФИО4, у которого они совместно похитили сотовый телефон и портмоне с деньгами и картами (т. 1 л.д. 191-196).

Подсудимый ФИО3 свою причастность к совершению преступлений признал частично, не согласившись с обвинением в грабеже. Ранее данные следователю показания он не подтвердил, поскольку до допроса следователем оперативными сотрудниками 6-го отдела УМВД было оказано на него давление. Он согласился подписать показания, написанные следователем, поскольку боялся, что его будут избивать, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из его показаний, данных в суде следует, что {Дата изъята} он приехал в гости к друзьям по адресу: {Адрес изъят}, где стал распивать спиртное, выпив 100 грамм водки. В половине третьего ночи ФИО2 предложил прогуляться по городу. Также с ними пошел Л.Е.М.. На перекрестке улиц Щорса и Попова они встретились с ранее незнакомым ФИО4, который предложил им выпить с ним. Вчетвером они пошли по {Адрес изъят}, свернули на {Адрес изъят}. ФИО4 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Говорил, что это его район, и его здесь все знают. Он и ФИО2 шли рядом, когда ФИО4 схватил ФИО2 сзади за капюшон. Он (ФИО3), увидев это, развернулся и ударил ФИО4 левой рукой в область нижней челюсти справа. ФИО4 упал и потерял сознание. ФИО2 ногой ударил ФИО4 5-6 раз в область грудной клетки и таза, после чего наклонился к ФИО4, но что делал при этом, он не видел. Когда они уходили, то он увидел, что ФИО4 не поднимается на ноги, а продолжает лежать на земле. Тогда они с ФИО2 вернулись к ФИО4. Он помог ФИО4 встать на ноги. Они вышли с травы на тротуар. ФИО4 стал просить вернуть ему телефон стал просить вернуть ему телефон. Он отвечал, что телефона у них нет. При этом он охлопал карманы потерпевшего, чтобы убедиться в том, что у того отсутствует телефон. В одном из карманов у ФИО4 находился портмоне. Далее он (ФИО3) стал искать телефон в траве, но телефона там не было. После поисков они вновь стали уходить от ФИО4. Последний им сказал, что заявит в полицию, и их посадят. После этих слов он разозлился, подбежал к ФИО4 и ударил его в лицо левой рукой. Он вновь упал на траву, после чего он нанес ФИО4 около 5 ударов ладонями рук по лицу. После нанесения ударов они убежали, встретились с Л.Е.М.. ФИО2 показал ему портмоне, в котором находились денежные средства. Он попросил у ФИО2 тысячу рублей. Лишь после встречи с Л.Е.М. он впервые увидел телефон, который ФИО2 похитил у ФИО4. На такси они вернулись домой на {Адрес изъят}. В квартиру они стали обсуждать то, что произошло на {Адрес изъят}. Л.С.П. смог получить доступ к содержимому приложений, установленных в телефоне ФИО4, угадав пароль. Далее Л.С.П. получил доступ к личному кабинету в Тинькофф Банке ФИО4, узнав, что на счете имеются денежные средства в сумме 20 000 рублей. Далее он уснул в квартире. После сна Л.С.П. показал ему, что на счету потерпевшего Тинькофф Банке имеется около 800 000 рублей. Они стали решать, что можно сделать с указанными деньгами. После безуспешности различных попыток безопасно использовать чужие деньги, он решил их снять через банкомат. Поскольку он нес больший риск был установленным, он взял себе половину всей суммы денежных средств. В ТЦ на {Адрес изъят} он снял со счета 500 000 рублей, а потом еще 270 000 рублей. Дал ФИО2 и Л.Е.М. по 20 000 рублей, ФИО6 - 40 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что после нанесения им удара Скутину по лицу и его падения, они с ФИО2 отошли в сторону и вернулись, чтобы проверить его состояние, поскольку тот не вставал. Тогда он увидел на земле рядом со ФИО4 мобильный телефон марки Vivo, поднял его и отдал его ФИО2, сказав передать телефон Л.Е.М.. Далее он нанес ФИО4 несколько ударов, чтобы тот не оказывал сопротивление и не преследовал их. ФИО2 в это время находился рядом, но что именно он делал, не наблюдал. Далее они с ФИО2 отошли от ФИО4, встретились с Л.Е.М.. ФИО2 пояснил, что забрал портмоне с денежными средствами у ФИО4 (т. 1 л.д. 249-252, т. 2 л.д. 9-11, 44-49, 165-168, 175-178).

Свои показания ФИО3 подтверждал в ходе проверки показаний на месте {Дата изъята}, указав на участок местности возле дома по адресу: {Адрес изъят} и банкомат Тинькофф Банка по адресу: {Адрес изъят}, рассказав о нападении на ФИО4 и хищении его денежных средств с его банковского счета (т. 2 л.д. 31-37).

Виновность подсудимых в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения преступления ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что {Дата изъята} около 04 часов утра он возвращался на такси со своим приятелем из клуба, где они употребляли спиртные напитки. Он в окружающей обстановке ориентировался, не падал. Доехав до перекрестка {Адрес изъят}, он расстался с приятелем и далее пошел пешком в сторону дома на {Адрес изъят}. С собой у него находилось 2 мобильных телефона. Один был новым марки Vivo, которым он практически еще не пользовался. Он лежал у него в заднем кармане джинсов. Второй телефон был старым, находился у него в кармане курточки. Также в другом заднем кармане джинсов у него находился портмоне, в котором лежали 2 банковские карты Сбербанк и Тинькофф, а также наличные денежные средства общей суммой 2 800 рублей. В районе перекрестка улиц Сурикова и Щорса он встретил троих ранее ему незнакомых парней – ФИО3, ФИО2 и Л.Е.М.. Они пошли рядом с ним, при этом они разговаривали с ним, но о чем именно, он не помнит. В какой-то момент ФИО2 стал смеяться над его словами. Он взял идущего впереди него ФИО2 за капюшон, после чего к нему развернулся ФИО3 и нанес ему неожиданно удар по голове, отчего он упал на землю. От удара испытал сильную физическую боль. В районе его падения на земле имелся склон, по которому он покатился по направлению к дому. ФИО2 и ФИО3 о чем-то переговорили между собой, после чего подошли оба к нему. Л.Е.М. оставался стоять на тротуаре на расстоянии около 5 метров от него. Он лежал на животе, когда ФИО3 из заднего кармана джинсов, надетых на нем, достал мобильный телефон Vivo Y53S стоимостью 15 000 рублей. Он просил возвратить ему телефон, но ФИО3 в ответ ударил его дважды ногой в область головы с правой и с левой сторон. От ударов он испытал сильную физическую боль. Закрывался руками, пытаясь защититься от ударов. ФИО2 также ударял его ногой не менее двух раз по телу, от чего он также испытывал физическую боль. ФИО2 из правого заднего кармана надетых на нем джинсов достал портмоне с денежными средствами в сумме 2 800 рублей и банковскими картами. И сотовый телефон, и портмоне были именно вытащены нападавшими на него лицами, поскольку он чувствовал их действия и осознавал процесс их изъятия из карманов джинсов. Затем ФИО2 и ФИО3 ушли от него. Он не помнит, чтобы они возвращались и поднимали его с земли. Когда они уходили, он им высказывал требование о возврате принадлежащего ему имущества, но они его требования проигнорировали. В результате грабежа у него было похищено имущество на общую сумму 17 800 рублей. Далее он самостоятельно пришел домой, откуда по сотовому телефону супруги вызвал сотрудников полиции. С ними он вернулся на место нападения, где в траве они обнаружили его второй (старый) телефон.

Показания потерпевшего согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, поступившим по телефону «02» в ДЧ УМВД России по г. Кирову от ФИО4 о том, что по адресу: {Адрес изъят} его побили и похитили мобильный телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 39) и заявлением ФИО4 от {Дата изъята}, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестных, которые похитили его мобильный телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 40).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} был осмотрен участок местности у дома по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка, о которой сообщал в своих показаниях потерпевший (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно имеющемуся скриншоту из приложения «Мегамаркет», мобильный телефон Vivo Y53S 6/128 GB Deep Sea Blue был куплен потерпевшим за 15 985 рублей (т. 1 л.д. 110).

При осмотре упаковки в виде коробки от мобильного телефона установлено, что у ФИО4 имелся мобильный телефон марки Vivo Y53S 6/128 GB Deep Sea Blue, Imei1:{Номер изъят}, Imei2: {Номер изъят} (т. 1 л.д. 111).

Согласно справке из сети «Интернет», стоимость мобильного телефона Vivo Y53S 6/128 GB Deep Sea Blue, аналогичного похищенному, бывшему в употреблении, составляет 16 000 рублей (т. 1 л.д. 117).

Из копии выписки КОГБУЗ ЦТОиН от {Дата изъята} установлено, что у гражданина ФИО4 при обращении установлен диагноз - ушиб грудной клетки слева (т. 1 л.д. 87).

Свидетель Л.Е.М. пояснил суду, что {Дата изъята} он, ФИО2 и ФИО3 находились у него дома по адресу: {Адрес изъят}, где употребляли спиртные напитки. Около 3 часов ночи {Дата изъята} они пошли на улицу, чтобы прогуляться. На перекрестке улиц {Адрес изъят} они встретили ранее незнакомого им ФИО4 ФИО3 первым подошел к ФИО4, а он и ФИО2 стояли на другой стороне улицы. Затем они по предложению ФИО3 подошли к ФИО4, после чего пошли вместе с ним по {Адрес изъят}. Со ФИО4 они разговаривали на различные темы. У ФИО3 и ФИО4 возник спор, после чего ФИО3 ударил ФИО4 в область головы, отчего ФИО4 упал на землю и скатился по газону от пешеходной дорожки. ФИО2 и ФИО3 о чем-то переговорили, после чего оба подошли к ФИО4. ФИО3 начал обыскивать карманы брюк лежащего на земле ФИО4. Достав мобильный телефон, он передал его ФИО2, после чего дважды ударил ФИО4 ногой по голове. ФИО2 подошел к нему и передал ему сотовый телефон, с которым он (Л.Е.М.) сразу же стал уходить с места избиения ФИО4 в сторону парка у Дворца пионеров. Он видел, что ФИО2 тоже наносил удары ФИО4 ногами. После звонка ФИО3 они встретились в районе парка, где он узнал, что они похитили у ФИО4 денежные средства. Он понял, что переданный ему ФИО2 телефон также был похищен у ФИО4 в процессе нападения на него. Он передал ФИО3 похищенный мобильный телефон. Он на такси вернулись в его квартиру, где он лег спать.

Свидетель Е.И.С. пояснял, что в один из дней {Дата изъята} он и ФИО2 вместе распивали спиртные напитки у Л.Е.М. В ходе распития ФИО2 рассказал ему, что {Дата изъята} он вместе с ФИО3 и Л.Е.М. прогуливались по улицам г. Кирова в ночное время, когда встретили ранее незнакомого мужчину, которого избили и похитили у него мобильный телефон, портмоне и банковские карты, с которых в последующем ФИО3 снял денежные средства в сумме 750 000 рублей, из которых 10 000 осталось у ФИО2, 15 000 рублей у Л.Е.М. (т. 1 л.д. 130-133).

Свидетель Л.С.П. пояснил, что {Дата изъята} он находился дома, по адресу: {Адрес изъят}. В ночное время в квартиру пришли Л.Е.М., ФИО2 и ФИО3, которые рассказали о том, что избили мужчину на улице, и забрали у него денежные средства и телефон.

Из показаний свидетеля С.Е.С. судом установлено, что {Дата изъята} около 05 часов домой пришел ее муж ФИО4, который рассказал ей о том, что на него напали молодые люди, которые избили его, похитили мобильный телефон, портмоне с денежными средствами и банковскими картами. Муж действительно был сильно избит, его одежда была в грязи. С его телефона он вызвал сотрудников полиции. На следующий день муж рассказал ей о том, что с его банковского счета похищены денежные средства в сумме более 770 000 рублей.

Факт совершения хищения имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него имелась банковская карта АО «Тинькофф», с банковским счетом, открытым на его имя. На мобильном телефоне было установлено приложение мобильного банка, доступ к которому был защищен цифровым паролем. Также в телефоне у него было установлено приложение «Инвестиции», имеющее привязку к его абонентскому номеру {Номер изъят}, а также к вышеуказанному банковскому расчетному счету. Ранее им через указанное приложение «Тинькофф-Инвестиции» приобретались акции различных организаций, которые отражались на брокерском счете. После хищения у него банковской карты у него доступ к приложениям стал невозможен из-за смены пароля для входа, который был осуществлен третьим лицом. {Дата изъята} он восстановил доступ в личный кабинет «Тинькофф Банк», при этом узнал, что с его банковского счета были сняты денежные средства, в том числе зачисленные от продажи его акций с брокерского счета на банковский счет. {Дата изъята} с его банковского счета, открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» {Номер изъят} были похищены денежные средства на общую сумму 770 000 рублей. Предполагает, что лица, похитившие у него телефон и карту сменили его пароль для входа в его личный кабинет АО «Тинькофф банк», что можно сделать при наличии карты и абонентского номера, к которому привязан банковский счет.

Показания потерпевшего согласуются с заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} {Дата изъята}, в котором он сообщает, что с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 770 000 рублей (т. 1 л.д. 53).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} был осмотрен банкомат банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлен серийный номер банкомата АТМ {Номер изъят}, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 59-64).

Согласно выписке по банковскому счету {Номер изъят}, {Дата изъята} на основании договора {Номер изъят} открыт банковский счет {Номер изъят} на имя ФИО4 в АО «Тинькофф Банк».

{Дата изъята} по данному счету были совершены следующие операции:

- в 15 часов 56 минут осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 4 800 рублей с брокерского счета на банковский счет {Номер изъят};

- в 16 часов 13 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей с брокерского счета на банковский счет {Номер изъят};

- в 16 часов 33 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме 528 675 рублей с брокерского счета на банковский счет {Номер изъят};

- в 16 часов 49 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 433 229 рублей с брокерского счета на банковский счет {Номер изъят}

- в 16 часов 52 минуты осуществлен перевод с брокерского счета на банковский счет денежных средств в сумме 12,77 рублей.

В 17 часов 36 минут осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей в АТМ {Номер изъят};

В 17 часов 38 минут осущесвтлено снятие наличных денежных средств в сумме 270 000 рублей в АТМ {Номер изъят} (т. 1 л.д.128).

Согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», {Дата изъята} в АО «Тинькофф Банк» по адресу: {Адрес изъят}, по договору {Номер изъят} на имя ФИО4 открыт брокерский счет для инвестиций {Номер изъят} для рублевых переводов (т. 2 л.д. 213).

В ходе следственного эксперимента, проведенного {Дата изъята} с участием потерпевшего ФИО4, была проведена операция по переводу денежных средств с брокерского счета {Номер изъят} на банковский счет АО «Тинькофф банк» {Номер изъят} путем осуществления входа в приложение «Инвестиции», где ФИО4 открыл личный кабинет, в котором имеется возможность управления акциями через брокерский счет. Используя интерфейс данного приложения, Скутин продемонстрировал выведение средств с брокерского счета на свой банковский счет (т. 1 л.д. 118-126).

Свидетель И.А.С. поясняла, что она работает старшим менеджером по обслуживанию клиентов в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}. Как специалист в области работы мобильного банковского приложения, она утверждала, что поменять пароль для входа в личный кабинет приложения банка возможно после закрытия самого приложения. При новой попытке входа интерфейс приложения предложит в случае незнания пароля ввести номер банковской карты, привязанной к банковскому счету. Далее на абонентский номер клиента банка, привязанного к этому же счету от банковской системы безопасности поступит одноразовый код для восстановления доступа к личному кабинету. После ввода клиентом данного одноразового кода, появиться возможность сменить пароль для входа. Также при входе в приложение имеется возможность смены пин-кода, установленного для самой пластиковой банковской карты на новый. Специальных познаний для работы в интерфейсе банковских приложений не требуется (т. 2 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля Л.Е.М. следует, что после возвращения в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, кто-то из парней разблокировал украденный у ФИО4 мобильный телефон. Они смогли зайти в банковское приложение и вывести на счет деньги от продажи акций. По предложению ФИО3 они пошли снимать деньги с банковского счета потерпевшего. Они доехали на такси до ТЦ «Глобус», где ФИО3 ущел в ТЦ, а они оставались ждать его на улице. ФИО3 передал ему 15 000 рублей и ФИО2 10 000 рублей. Затем они отправились по магазинам, тратить денежные средства.

Свидетель Е.И.С. пояснял, что в один из дней {Дата изъята} он и ФИО2 вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 сказал ему, что {Дата изъята} он вместе с ФИО3 и Л.Е.М. прогуливалась по улицам г. Кирова. В какой-то момент они встретили мужчину, после чего его избили и похитили у него мобильный телефон, портмоне и банковские карты, с которых в последующем сняли денежные средства в сумме не менее 750 000 рублей, которые остались у ФИО3 за исключением 25 000 рублей (т. 1 л.д. 130-133).

Приходя к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшего ФИО4, данные им в суде и оглашенные в связи с запамятованием отдельных обстоятельств нападения на него, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей Л.Е.М., Е.И.С., С.Е.С., Л.С.П., а также сотрудника банка И.А.С., соответствуют протоколам осмотра мест происшествия и предметов. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор ФИО2 либо оговор со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Также суд учитывает показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования после задержания и спустя несколько месяцев, в которых он не отрицал факта завладения именно им телефоном потерпевшего и его передачу ФИО2 {Дата изъята}.

Заявления подсудимого ФИО3 о том, что он оговорил себя под неправомерным воздействием со стороны оперативных сотрудников уголовного розыска, были проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудником СК РФ. По результатам проверки данных о наличии неправомерного воздействия на задержанного {Дата изъята} ФИО3 не было получено. Суд также считает заявление подсудимого надуманным, поскольку даже из его заявления следует, что оперативные сотрудники, задержавшие его, никакого физического насилия к нему не применяли. Никаких объяснений с него ими не получались. Он был допрошен следователем в условиях, когда события преступления были известны со слов как потерпевшего, так и допрошенных ранее ФИО2 и Л.Е.М.. Никакой необходимости в оказании какого-то воздействия на ФИО3 у сотрудников полиции, по мнению суда, не имелось.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО2 и ФИО3 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 носили противоправный характер и были направлены на открытое незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимых.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились совместно совершить хищение чужого имущества, тем самым вступили в преступный сговор. Действия подсудимых носили согласованный и совместный характер.

После нанесения первого удара ФИО3 потерпевшему (данный удар не вменялся подсудимому, как входящий в объем насилия с целью грабежа), они с ФИО2 договорились о хищении у потерпевшего имущество, о чем давал показания ФИО2. Факт состоявшегося разговора после падения ФИО4 на землю подтверждали потерпевший, и свидетель Л.Е.М.. Дальнейшие действия подсудимых также говорят о согласованности их действий. ФИО3 похищенный телефон передал ФИО2, который в свою очередь передал его Л.Е.М., а затем вернулся к потерпевшему и тоже стал проверять содержимое карманов брюк ФИО4. Оба наносили удары ногами лежащему на земле ФИО4, когда тот обозначал требования возврата ему телефона, то есть его воля к возможному сопротивлению требовала подавления.

Также нашел подтверждение и квалифицирующий признак п. «г» - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимыми потерпевшему была причинена физическая боль в результате множественных ударов, которые в свою очередь самым очевидным образом явились средством подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и беспрепятственного поиска и изъятия у него имущества.

Доводы ФИО3 о том, что он наносил удары ФИО4 из личной неприязни и без намерения завладеть его телефоном, опровергаются установленными судом обстоятельствами, указанными в приговоре. ФИО4 не искал встречи с ФИО3. Напротив, именно последний первым подошел к нему и завязал с ним разговор. Далее ФИО3, ФИО2 и Л.Е.М. стали идти вместе со ФИО4, повернули с более оживленной {Адрес изъят}, где используя надуманный повод и опьяненное состояние ФИО4 ФИО3, не пытаясь продолжать ранее начатый именно им диалог, неожиданно нанес удар потерпевшему по лицу, отчего тот упал. Из показаний ФИО2 и Л.Е.М., а также самого потерпевшего следует, что ФИО3 стал первым обыскивать карманы потерпевшего и изъял из заднего кармана его джинсов телефон. Когда Скутин попросил отдать ему телефон, ФИО3 дважды ударил его ногой в голову. Это в свою очередь позволило ФИО2 продолжить обыскивать карманы одежды потерпевшего и изъять из другого кармана портмоне с деньгами и банковскими картами.

Версия о возвращении к потерпевшему, поднимании его с земли, и новом избиении в ответ на угрозу вызвать полицию, потерпевшим и другими очевидцами преступления подтверждена не была и вызывает у суда обоснованные сомнения в ее достоверности в силу очевидной внутренней противоречивости мотиваций, названных ФИО3.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» совершения кражи нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому ФИО3 преступление в отношении денежных средств ФИО4 совершено с банковского счета, т.к. ФИО3, получив доступ к банковскому счету потерпевшего с использованием мобильного приложения банка «Тинькофф Банк» осуществил снятие наличных денежных средств, которые находились именно на банковском счете потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета.

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимым ФИО2 впервые совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 57), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 58, 60), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 64).

Подсудимым ФИО3 совершено два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких.

ФИО3 судим (т. 2 л.д. 68, 69, 70-75, 76-79, 81-82, 84-88), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 99, 101), по месту проживания характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 111), по месту прежней работы в { ... } в {Дата изъята} характеризуется положительно (материалы судебного заседания).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства (т. 2 л.д. 105-107).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе изобличающих второго соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований считать, что состояние алкогольное опьянения, в котором находились подсудимые, в момент грабежа явилось существенным фактором, повлиявшим на возникновение у них намерения совершить преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно. Условное осуждение в данном случае также не может быть назначено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается лицам при наличии в их опасного рецидива преступлений.

Как установлено судом, в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, который является в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку он ранее осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, к лишению свободы, и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, за которые суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении ФИО2 суд полагает возможным назначить наказание условно, поскольку установлено, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал вину, добросовестно выполнял процессуальные обязанности в ходе расследования уголовного дела.

С учетом данных о личности подсудимых, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний за совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления, с учетом характера основного наказания, материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима, поскольку, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом установлено наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО3, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 770 000 рублей, с ФИО3 и ФИО2 (потерпевший уточнил требования в части взыскания с обоих подсудимых – см. протокол судебного заседания) 17 800 рублей.

Подсудимыми исковые требования признаны (ФИО3 – частично).

Исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО2 ущерба, причинённого преступлениями, подлежат удовлетворению в указанном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что умышленными действиями подсудимых потерпевшему причинен имущественный ущерб на указанные им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного следствия с подсудимых.

Подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособным. Оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 3 года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться в данную инспекцию на регистрацию, пройти курс тематических занятий у психолога ОПО УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных преступлений и противоправных действий, принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном приговором суда в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г » ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 года лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО4 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО4 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Злобиной О.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 23 409 рублей 40 копеек (двадцать три тысячи четыреста девять рублей 40 копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Санниковой О.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 22 714 рублей 80 копеек (двадцать две тысячи семьсот четырнадцать рублей 80 копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев