Решение № 12-132/2021 7-1140/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-132/2021

Дело № 7-1140/2024

(в районном суде № 12-132/2021) Судья Ольшевская Ю.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 05 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга <...> от 05.02.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года постановление № <...> инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга и постановления должностного лица, в которой указала, что суд рассмотрел дело без ее участия и участия защитника, несмотря на ходатайство об отложении, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину. В обоснование своей позиции ФИО1 указала, что маневр перестроения на дороге осуществил автомобиль «Вольво», движущийся в попутном направлении, что послужило причиной ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Защитник ФИО1 - Богданов П.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела в ОГИБДД была представлена запись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО1

Второй участник ДТП <...>. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что со схемой ДТП был не согласен, в связи с чем подпись в ней не поставил, в объяснениях указал на несогласие со схемой. При расследовании дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в материалы дела приобщена запись видеорегистратора, установленная в транспортном средстве ФИО1, которая в суде не исследовалась. Полагает, что постановление, вынесенное сотрудниками ГИБДД, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Должностным лицом и судом установлено, что ФИО1 13 декабря 2020 года в 17 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Киа BD CERATO» г.р.з. <...>, двигаясь по Северному проспекту в Санкт-Петербурге, у дома 73-1 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю «Вольво С30» г.р.з. <...>, двигающемуся в попутном направлении и имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло ДТП, в результате которого оба ТС получили механические повреждения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, идущему справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены должным образом не были.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно тексту жалобы ФИО1 последовательно указывала о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, неправомерности вменения ей нарушения требований п.8.4 Правил дорожного движения, несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебное заседания в суде апелляционной инстанции стороны указали на наличие видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, приобщенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела.

Согласно оригиналу материала ДТП, представленному из ОГИБДД Калининского района, видеозапись с видео регистратора по ходатайству ФИО1 от 18.12.2020 приобщена к материалам дела, что следует из описи документов, находящихся в данном деле (диск с видеозаписью).

Однако, представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела, копии административного материала ОГИБДД, сведения о наличии указанной записи, а также исследование данной записи судом первой инстанции не содержат.

Разрешая жалобу в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда видеозапись не истребовал, не исследовал содержание диска с видеозаписью.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко