Решение № 12-132/2021 12-794/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-132/2021

Дело № 12-132/2021 УИД 78MS0061-01-2020-003457-09


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «29» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.11.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 20.11.2020 отменить, вернуть дела мировому судье на новое рассмотрение. В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи неправомерно, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, о чем указал в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес повестка возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с коллегами по работе у <адрес>. ФИО1 с друзьями употреблял алкоголь у автомобиля Шкода Рапид. После чего, Вишневский сел за руль Шкоды Рапид и столкнулся с припаркованным автомобилем. ФИО1 вел себя неадекватно, ничего не понимал, пытался уехать с места ДТП. ФИО4 с коллегами вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО4 участвовала при проведении освидетельствования в качестве понятой, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопросы суда пояснила, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудники ГИБДД разъяснили суть процедуры, права и обязанности всем участвующим лицам.

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к офису по адресу: <адрес>, припарковался. После чего, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль белого цвета, марки которого он не помнит, водитель автомобиля (ФИО1) был очень пьян. ФИО5 и очевидцы происшествия вызвали ГИБДД. Вишневский ушел в магазин и оттуда дал заявку по 02, что его автомобиль отобрали трое граждан России. По приезду сотрудников ГИБДД, инспектор неоднократно предлагал Вишневскому пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Вишневский никакого четкого ответа не давал, по прошествии нескольких часов отказался от прохождения освидетельствования, от подписи документов также отказался. На вопросы суда пояснил, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудники ГИБДД разъяснили суть процедуры, права и обязанности всем участвующим лицам.

Выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, следовал у <адрес> при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 Combi, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, место поведения <адрес>, гос.номер машины №, результат освидетельствования отказ. Распечатка содержит подписи инспектора ГИБДД, понятых, ФИО1 от подписи отказался; - протоколом об административном правонарушении № 78АА 075036 от 13.08.2020, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; - протоколом 78 АК № 005533 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложено пройти медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых. В протоколе имеется запись ФИО6 «от мед. освидетельствования не отказывался»; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 78 АК 010726 от 13.08.2020, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7 проводилось освидетельствование ФИО1 при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут прибором Алкотектор PRO-100 Combi. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. В акте имеется запись «ФИО1 «от мед. освидетельствования не отказывался»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 13.08.2020; - протоколом о задержании транспортного средства № от 13.08.2020; - показаниями понятых ФИО5, ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела. Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена верно, его действия квалицированы правильно. Постановление мирового судьи содержит в себе все предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что отвечает подп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем указал в процессуальных документах, является несостоятельным, и полностью опровергается показаниями понятых ФИО5 и ФИО4, согласно которым ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. Совокупность доказательств, исследованных в ходе производства по делу, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В ходе рассмотрения дела доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, имеющиеся в деле противоречия устранены показаниями свидетелей. Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова