Решение № 12-132/2021 7-1436/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-132/2021

Дело № 7-1436/2021

(в районном суде № 12-132/2021) Судья Ольшевская Ю.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н.,

при секретаре Попцовой М.С.,

рассмотрев 27 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.02.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 3).

Вина ФИО1 установлена в том, что 13 декабря 2020 года в 17 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Киа BD CERATO» г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге, у <адрес> при перестроении не уступила транспортному средству – автомобилю «Вольво С30» г.р.з. №..., двигающемуся в попутном направлении и имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло ДТП, в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга и постановления должностного лица, в которой указала, что суд рассмотрел дело без ее участия и участия защитника, несмотря на ходатайство об отложении, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину.

ФИО1 и ее защитник по доверенности в суд второй инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

Ходатайство защитника ФИО1 - Богданова П.С., действующего на основании доверенности, об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в другом судебном заседании, удовлетворению не подлежит, неявка защитника является неуважительной. ФИО1 в суд не явилась, причины неявки не сообщила. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии подателя жалобы и защитника.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Должностным лицом и судом установлено, что ФИО1 13 декабря 2020 года в 17 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Киа BD CERATO» г.р.з. №... 198, двигаясь по <адрес>-Петербурге, у <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю «Вольво С30» г.р.з. №..., двигающемуся в попутном направлении и имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло ДТП, в результате которого оба ТС получили механические повреждения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, идущему справа.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения в полном объеме подтверждена материалами дела: протоколом от 05.02.2021 № 78 АД № 753746 об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой места ДТП; справкой о ДТП формы № 154; показаниями участника ДТП ФИО3 и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу попутно движущемуся транспортному средству. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы.

Решение районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах происшествия.

ФИО1 привлечена к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в мотивированном решении районного суда.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что из схемы ДТП, на основании которой вынесено постановление по делу, перестроение совершал водитель автомобиль Вольво, поскольку фотографии с места ДТП на флэш-карте, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих доводов, сделаны не во время движения автомобилей, а после столкновения, и не опровергают обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем ФИО1 и ее защитник не участвовали в судебном заседании - являются несостоятельными, поскольку удовлетворение или отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении - является правом судьи, в производстве которой находится дело. Необоснованное увеличение сроков рассмотрения дел об административном правонарушении влечет нарушение прав участников производства по делу. Кроме того, ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, однако не явилась, указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем права на личное участие в деле по своему усмотрению, что не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права и прав заявителя.

С учетом изложенного при рассмотрении данного административного дела правильно установлены фактические обстоятельства, вина ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ доказана, ее действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко