Апелляционное постановление № 22К-874/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-412/2020

Судья Кафоева З.Р. дело № 22к- 874 от 21.10.2020 г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Моловой Д.А.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

адвоката Жигатова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигатова А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2020 года, по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ УК РФ -

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - по 28 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 апреля 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, Нальчикским городским судом КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

16 марта 2020 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 31 марта 2020 года мера пресечения продлена на 3 месяца, до 30 июня 2020 года включительно.

Постановлением суда от 26 июня 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён по 29 сентября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок продлён на 3 месяца, до 28 декабря 2020 года включительно

В апелляционной жалобе адвокат Жигатов А.А., считая постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учёте у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности; в связи с тем, что в отношении него применяли физическое насилие неизвестные лица, вымогали денежные средства с процентами, ФИО1 вынужден был уехать за пределы Кабардино-Балкарской Республики в марте 2017 года и впоследствии не выходил на связь с родственниками, таким образом, ФИО1 уехал за пределы КБР ещё до возбуждения уголовного дела в отношении него и о возбуждении в отношении него уголовного дела и о необходимости участия в следственных действиях ему не было неизвестно; ФИО1 не знал и не мог знать о том, что он объявлен в розыск в ноябре 2017 года, так как он не выходил на связь с родственниками и сам находился за пределами Республики; ФИО1 скрывался не от органов предварительного следствия и суда, а от насилия, которое к нему применялось.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшим и свидетелям по делу, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; опасности для общества ФИО1 не представляет и совершать какие- либо преступления он не намерен; таким образом, в настоящее время конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого ФИО1 под стражей, не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.А. Бозиева, считая постановление суда законным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые законодателем отнесены к категории тяжких преступлений, и полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии положительных характеристик, отсутствия судимости, наличия на иждивении малолетнего ребенка, ссылаясь на большое количество не допрошенных потерпевших и свидетелей и длительное нахождение ФИО1 в федеральном розыске.

Согласна с доводами суда о том, что наличие жилого помещения и возможность исполнять домашний арест в отношении ФИО1 без учёта положений ст.ст. 97,99 УПК РФ не является достаточным самостоятельным основанием для изменения действующей меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав адвоката Жигатова А.А. и подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, потерпевших Потерпевший №16 и Потерпевший №12, выразивших согласие с постановлением суда и просивших оставить избранную ему меру пресечения без изменения, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 255 УПК РФ в ходе судебного заседания суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если в отношении подсудимого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Ранее, в ходе предварительного следствия, в отношении ФИО1 объявлялся розыск. Он находился в розыске с 8 ноября 2017 года и задержан 3 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что при другой, более мягкой, мере пресечения он может скрыться и тем самым препятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и избрания в отношении ФИО1 другой, более мягкой, меры пресечения, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 скрывался не от органов предварительного следствия, а от неизвестных лиц, применявших к нему насилие и вымогавших деньги, не основан на материалах дела. В обоснование данного довода не представлено каких-либо доказательств.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу статей 108, 109, 255 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей необходимо указывать срок, на который продлевается мера пресечения, конечную дату срока, а также общий срок содержания под стражей. Указание общего срока имеет значение, в том числе, для того, чтобы контролировать соблюдение предельных сроков, указанных в статье 109, части 2 статьи 255 УПК РФ, а также для проверки вышестоящим судом эффективности использования органами предварительного следствия и судом процессуальных сроков.

В нарушение этих правил судом не указан в резолютивной части постановления общий срок, до которого продлевается мера пресечения.

С учётом правил части 2 статьи 255 УПК РФ об исчислении срока содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд, а не со дня истечения срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению, по данному уголовному делу, учитывая, что оно поступило в суд 16 марта 2020 года, общий срок содержания под стражей составит с 16 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года 9 месяцев 13 дней.

Соответствующее изменение следует внести в резолютивную часть постановления.

В остальном постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть постановления дополнить указанием на то, что срок содержания ФИО1 под стражей продлён всего до 9 месяцев 13 дней.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х.Заникоева