Решение № 12-24/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-24/2023

Судья Коротун С.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 июня 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что представленный в материалах дела протокол 92 СП М 027604 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и не может считаться допустимым доказательством по делу, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не содержит записи о том, что участвующим в осмотре разъяснялись их права и обязанности.

Отмечает, что объяснения лиц, опрошенных в рамках дела об административном правонарушении, так же получены и оформлены с нарушениями требований законодательства: объяснение несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 отобрано с участием ее матери, при этом опрос несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно осуществляется в присутствие педагога или психолога.

Бланк объяснения полученного от свидетеля ФИО3 и все иные объяснения получены без фактического разъяснения прав, подписи проставлены в графы по количеству, ни в одном объяснении не подчеркнуто, какие права разъяснены лицу. Свидетель ФИО4, несмотря на то, что о её наличии указано в объяснении потерпевшей, не установлена и не опрошена.

Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, в допросе потерпевшей и всех свидетелей было отказано, несмотря на явку в суд свидетеля ФИО3 по его инициативе.

Считает, что при проведении по делу судебно-медицинских экспертиз, уполномоченными должностными лицами грубейшим образом нарушены требования ст. 26.4. КоАП РФ, он был незаконно ограничен в правах и не мог полноценно защищать свои интересы в деле, поскольку о проведении всех экспертиз узнавал после окончания их проведения, с определениями о назначении его никто не знакомил ни до, ни после их проведения.

Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО5 №, поскольку оно противоречит заключениям эксперта ФИО6, которая обоснованно пришла к выводам о том, что подтверждёнными мед.документами являются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей, а иные телесные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Но его обоснованность и достоверность так же опровергнуты Заключением специалиста №Е по результатам проведения рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, которое он был вынужден провести по собственной инициативе, поскольку судом допрос эксперта ФИО7 не производился, а в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ему было отказано судом, что не позволило устранить вышеуказанные противоречия и объективно установить степень тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшей.

Отмечает, что судом не определено время совершения ДТП, без указания причин, по которым исключено время, указанное в протоколе.

Обращает внимание, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление суда не содержит результатов оценки доказательств и мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в то время как показания пешехода ФИО8, не подтверждающиеся ни одним доказательством, опровергнутые, в том числе видеозаписью момента ДТП, где отчётливо виден темп её движения через проезжую часть, положены в основу постановления суда.

ФИО1, его представитель ФИО9 и адвокат Зантария В.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО8 и ее представитель – адвокат Заведий А.В., просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. водитель ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, управляя легковым автомобилем КИА государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 1.3,1.5, 14.1 ПДД РФ.

В результате ДТП пешеход ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2).

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: телефонограммой о ДТП, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документацией на имя ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями участников процесса, данными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свои выводы указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объёме. Пояснил, что при даче заключения им был принят во внимание момент возникновения опасности для водителя – момент выхода девочки на дорогу, но согласно имеющейся видеозаписи опасность возникла для водителя гораздо раньше, поскольку на момент выхода девочки, по пешеходному переходу двигались иные пешеходы, которые не удалились на безопасный интервал для водителя. Также им использован коэффициент для автомобиля с загрузкой менее 50%, вместе с тем разница выводов для загруженного/незагруженного автомобиля будет несущественной для выводов.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие установленной скорости движения автомобиля по имеющейся в деле видеозаписи не исключает нарушение в действиях ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, при этом, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что обнаружил пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу и ФИО8, которая двигалась к пешеходному переходу заблаговременно.

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть вреда здоровью причиненного ФИО8 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая дана квалифицированным экспертом с учетом обстоятельств получения обнаруженных телесных повреждений, медицинских документов потерпевшей, в том числе рентгенограмм.

Согласно заключению эксперта № следует, что у ФИО8 обнаружен перелом (остеопифизиолиз) дистального отдела лучевой кости левого предплечья, который подтвержден рентгенологически, расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вывод судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его обследовании, а также в описании рентгенограмм, выполненном врачом рентгенологом (л.д.46.)

Судебно-медицинские исследования для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений были проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании определений должностного лица.

При этом указанные заключения экспертов не противоречат друг другу, а дополняют. Эксперт ФИО6 не давала экспертной оценке наличию или отсутствию перелома, поскольку ей не представлены были необходимые документы. Эксперт ФИО5 свои выводы сделал на представленной ему медицинской документации, в том числе рентгенографии.

Представленные привлекаемым лицом рецензии на заключения экспертов являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность выводов экспертов, государственных экспертных учреждений.

В связи с чем оснований для назначения по проведенным экспертизам повторных экспертиз, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в том числе последствий, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства -

повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в минимальном размере данного вида наказания.

Довод заявителя о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа ФИО1 не ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключений экспертов в качестве доказательства и безусловно не влечет их недопустимость. Кроме того, со всеми материалами дела Дубовик ознакомлен до начала рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам жалобы, неуказание судом первой инстанции в постановлении времени совершения ДТП не повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного акта и не может повлечь его отмену, поскольку имеющимися материалами дела (протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе, ФИО1), достоверное установлено, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин.

Кроме того, в ходе производства по делу и в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО10 данное время совершения ДТП не оспаривали.

Действительно опрос несовершеннолетней ФИО8 проходил в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в отсутствии педагога или психолога в связи с чем, указанное доказательство нельзя признать допустимым, и суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве доказательства виновности ФИО1, однако в деле имеется совокупность иных доказательств, достаточных для признания ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С. Землюков