Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

№10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каракулинского района УР Тюлькина И.О.,

защитника лица, в отношении которого проверяется судебное решение, - адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №18/322 от 01.10.2002г. и ордер №070407 от 05.02.2020г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО2 от 13.12.2019г., которым прекращено уголовное дело, в связи с примирением сторон в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого,

выслушав выступление помощника прокурора Каракулинского района УР Тюлькина И.О., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшей ФИО1, мнения защитника лица, в отношении которого проверяется судебное решение, ФИО3 - адвоката Мурина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 13.12.2019г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем на постановление принесено апелляционное представление, в котором выражено несогласие с судебным решением, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, так как судом первой инстанции при вынесении постановления не были учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО3, юридически не судимого, но характеризующегося отрицательно, не работающего, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа. Указал, что ФИО3 в течение 2019г. трижды привлекался к административной ответственности, из них дважды по ст.6.1.1 КоАП РФ - за нанесение побоев как потерпевшей ФИО1, так и несовершеннолетним детям. В таком случае, вызывают сомнения доводы потерпевшей о добровольном волеизъявлении о прекращении уголовного дела. Просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого проверяется судебное решение ФИО3, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 и адвокат Мурин В.А. просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, ходатайство потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности виновного лица, в связи с примирением, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и отмены приговора. В силу этого, суд может и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.

Решение об освобождении от уголовной ответственности предполагает, что виновное лицо деятельно раскаялось в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред, перестало быть общественно опасным, и необходимости в применении к нему мер принудительного характера, наказания, - не имеется.

По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно ст.ст.20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.20, 21 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО3 является делом публичного обвинения. Уголовное преследование от имени государства по таким делам осуществляет прокурор.

По смыслу ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевшая указала, что не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, причиненный ей вред им заглажен, между ней и подсудимым состоялось примирение, претензий материального и морального характера она не имеет, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд вынес обжалуемое решение.

Между тем, рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №519-О-О).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции не были учтены.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, потерпевшая указала, что вред, причиненный преступлением, ей в полном объеме загладил. Однако, указанные обстоятельства, достаточными для вывода о наличии оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не являются.

Судом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа.

Данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что он не судим, характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Так же, из дела следует, что ФИО3 четыре раза в течение года был привлечен к административной ответственности, из них дважды за совершение правонарушений в отношении потерпевшей ФИО11 один раз в отношении несовершеннолетнего сына ФИО10., также обсуждался на заседании КДНиЗП при Администрации МО «Каракулинский район» за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела принято при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения.

Учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, и суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановление от 13.12.2019г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 суд полагает необходимым оставить прежней - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО2 от 13.12.2019г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО2 от 13.12.2019г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон,- отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Председательствующий подпись Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.