Апелляционное постановление № 10-4/2020 1-52/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

1-52/19, с/у № 4 г. Воткинска

в порядке замещения

судья с/у№5 г.Воткинска Карпухин А.Е. 10-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Караваева А.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложанинова Ю.Ф.,

осужденного Нечаев А.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Поликарпова А..В., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Слобожанин А.Н., по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поликарпова А..В., в защиту интересов осужденного Нечаев А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР Карпухин А.Е., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР, от 30 октября 2019г., которым Нечаев А.Н., <дата> года рождения, <***> судимый:

06 сентября 2016г. Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

30 сентября 2016г. мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

03 июля 2017г. по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска УР отменено условное осуждение по приговорам от 06.09.2016г. и 30.09.2016г., на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02 апреля 2019г. по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от 30 октября 2019г. Нечаев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор 11 ноября 2019г., 5 февраля 2020г. помощником Воткинского межрайонного прокурора Слобожанин А.Н. поданы апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению, согласно которых прокурор находит приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания.

Апелляционное представление и дополнение к нему мотивированы тем, что в вводной части приговора указаны не достоверные сведения о наличии у Нечаев А.Н. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.11.2015, поскольку наказание по данному приговору назначенное за совершенное преступление в несовершеннолетнем возрасте отбыто, судимость погашена, суд, учтя данную судимость, необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание за совершенное преступление. Суд не указал в вводной части приговора, что постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2017 Нечаев А.Н. отменено условно осуждение по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.09.2016 и мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 30.06.2019.

Судом не учтена судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.09.2016. В качестве отягчающего обстоятельства судом необоснованно указана судимость по приговору суда Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.11.2015 вместо судимости Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.09.2016.

При вынесении приговора судом не мотивировано невозможность применения положений части 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Нечаев А.Н., необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Нечаев А.Н., его желание, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, который был отменен не по его инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из доказательств, изложенных в приговоре подлежит исключению указание на постановление о возбуждении уголовного дела, так как оно не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В нарушение требований ст. 316 УПК РФ судом не был отменен особый порядок судебного заседания, а лишь по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, 01.10.2019 назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора суда.

Кроме того, согласно ч.1 ст.259 УПК РФ, в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу с 1.09.1919, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Уголовное дело в отношении Нечаев А.Н. рассмотрено в открытом судебном заседании 30 октября 2019 г., аудиопротоколирование в нарушение требований ч.1 ст.259 УПК РФ не велось.

Согласно ч. 1 ст. 264 УПК РФ, явившиеся в судебное заседание свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, явившиеся в судебное заседание свидетели обвинения ФИО7, ФИО8, свидетель защиты ФИО9 из зала судебного заседания до их допроса не удалялись, в зал судебного заседания для их допроса не приглашались, то есть находились в зале судебного заседания. Указанные свидетели были удалены из зала судебного заседания после их допроса без учета мнения сторон (стр.6,7,11-12 протокола судебного заседания), чем были нарушены также требования ч.1, 4 ст.278 УПК РФ.

Потерпевший в нарушение требований ч.2 ст.277 УПК РФ не было разъяснено право с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания в судебное заседание не явилась свидетель ФИО10 В нарушение требований ст.272 УПК РФ вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие свидетеля стороны обвинения ФИО10 не разрешен.

Как следует из протокола судебного заседания судьей не выполнены требования статьи 265 УПК РФ, в полном объеме, указанном в части первой указанной нормы закона, не установлена личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, не выяснен вопрос, владеет ли подсудимый языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судьей не выяснено до начала рассмотрения уголовного дела по существу извещены ли стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, то есть в срок, указанный в п.4 ст.231 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.285 УПК РФ, регламентирующей порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов в судебном заседании,

протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление суда об оглашении протоколов следственных действий, иных документов в судебном заседании не выносилось, как следует из протокола судебного заседания (стр.7,8,10 протокола судебного заседания). Также судом в нарушение ст.285 УПК РФ не выносились постановления об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО10, подсудимого (стр.7,8 протокола судебного заседания).

Согласно ч.2 ст.291 УПК РФ после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. Судебное следствие оконченным не объявлялось.

Решение по ходатайству защитника о приобщении к делу заявления об оплате ее труда не разрешено в нарушение требований ст.256 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (стр.15 протокола), после перерыва 30 октября 2019г. в 14 часов судебное заседание было продолжено в отсутствие защитника-адвоката Поликарпова А..В., потерпевшей ФИО11, вопрос о возможности продолжения судебного заседания в их отсутствие не ставился и не разрешен. Защитник Поликарпова А..В. в прениях выступила, когда она явилась в судебное заседание после перерыва, не указано. Право выступить в прениях потерпевшей не предоставлялось и не разъяснялось, как следует из протокола судебного заседания. Ходатайство о нежелании выступать в прениях от потерпевшей не поступало.

С учетом изложенного помощник Воткинского межрайпрокурора ФИО1 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 30 октября 2019г. по уголовному делу в отношении ФИО3 – отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

11 ноября 2019г. от защитника подсудимого – адвоката Поликарпова А..В., поступила апелляционная жалоба, согласно которой адвокат выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от 30 октября 2019г., просит приговор изменить, смягчить назначенное судом осужденному ФИО3 наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при вынесении приговора не были учтены ряд установленных в суде смягчающих обстоятельств по делу. Смягчающие обстоятельства, которые перечислены в приговоре, суд учел лишь формально, не достаточно, не в полной мере. Не было судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО13 расследованию преступления.

Возражений на апелляционное представление, апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба, представление рассмотрены в отсутствие потерпевшей ФИО11, в соответствии с п.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Воложанинова Ю.Ф. доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему поддержала, просила суд приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В связи с наличием оснований для отмены приговора, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.

Защитник подсудимого – адвокат Поликарпова А..В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, не возразила против доводов указанных в апелляционном представлении прокурора и дополнении к нему, но просила приговор не отменять, смягчить ФИО13 назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката поддержал, не возразил против доводов прокурора, указанных в апелляционном представлении и дополнении к нему, при этом просил приговор не отменять, снизить наказание и освободить его из-под стражи.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба, апелляционное представление и дополнение к нему рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и дополнении к нему, апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, которые влекут отмену приговора.

В соответствии с ч. 6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судам разъяснено, что в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона и обязательные для исполнения судами положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены. Без отмены особого порядка судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке, что установлено из постановления мирового судьи от 1 октября 2019г., что суд расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (т.1, л.д.248).

В нарушение ст.304 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора указаны сведения о наличии у ФИО3 погашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.11.2015г., не указаны сведения об отмене условного осуждение по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.09.2016 и мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 30.06.2019. Необоснованно не указано на судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.09.2016г., что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как данное обстоятельство учитывается при назначении наказания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, указаний Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол судебного заседания от 30 октября 2019г., (т.2, л.17-26). Доводы прокурора о нарушении процедуры судебного разбирательства, нашли подтверждение в судебном заседании, что установлено из протокола судебного заседания.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в открытом судебном заседании 30 октября 2019 г., аудиопротоколирование в нарушение требований ч.1 ст.259 УПК РФ не велось. В нарушение требований ч. 1 ст. 264 УПК РФ, явившиеся в судебное заседание свидетели до начала их допроса не удалялись из зала судебного заседания, свидетели допрашивались в присутствии недопрошенных, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как ставит под сомнение законность и достоверность показаний свидетелей, которые присутствовали в зале судебного заседания до их допроса.

Потерпевшей в нарушение требований ч.2 ст.277 УПК РФ не было разъяснено право с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия.

В нарушение требований ст.272 УПК РФ вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие свидетеля стороны обвинения ФИО10 не был разрешен.

Не выполнены требования статьи 265 УПК РФ, в полном объеме, указанном в части первой указанной нормы закона, не установлена личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, не выяснен вопрос, владеет ли подсудимый языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судьей не выяснено до начала рассмотрения уголовного дела по существу извещены ли стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, то есть в срок, указанный в п.4 ст.231 УПК РФ.

Нарушены требования ч.1 ст.285 УПК РФ, регламентирующей порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов в судебном заседании.

Судом в нарушение ст.285 УПК РФ не выносились постановления об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО10, подсудимого.

В нарушение требований ч.2 ст.291 УПК РФ судебное следствие оконченным не объявлялось.

Решение по ходатайству защитника о приобщении к делу заявления об оплате ее труда не разрешено в нарушение требований ст.256 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания после перерыва 30 октября 2019г. в 14 часов судебное заседание было продолжено в отсутствие защитника-адвоката Поликарпова А..В., потерпевшей ФИО11, вопрос о возможности продолжения судебного заседания в их отсутствие не ставился и не разрешен. Защитник Поликарпова А..В. в прениях выступила, когда она явилась в судебное заседание после перерыва, не указано. Право выступить в прениях потерпевшей не предоставлялось и не разъяснялось, как следует из протокола судебного заседания. Ходатайство о нежелании выступать в прениях от потерпевшей не поступало. Продолжение судебного заседания в отсутствие защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как участие защитника по данному уголовному делу, с учетом состояния психического здоровья подсудимого, являлось обязательным.

В соответствии с п.4 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе вынести решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора. Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как были допущены со стадии подготовки судебного заседания, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 ФИО4, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 от 30 октября 2019г. в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение в отношении подсудимого.

В связи с принятием решения об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и дополнении к нему, апелляционной жалобе защитника адвоката Поликарпова А..В. о не справедливости назначенного ФИО3 наказания, данные доводы должны быть проверены судом первой инстанции.

На момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции мерой пресечения ФИО3 было оставлено заключение под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяя приговор, оставляет ФИО3 меру пресечения без изменения, заключение под стражу, продляет его содержание под стражей до 13 апреля 2020 года. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Поликарпова А..В. следует отнести за счет средств федерального бюджета в связи с психическим состоянием здоровья подсудимого, не способного самостоятельно осуществлять свою защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 п.4, 389.22, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1 и дополнение к нему удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 ФИО4, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2, от 30 октября 2019г. в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, мировому судье судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы защитника, адвоката Поликарпова А..В., изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания, оставить без обсуждения в связи с отменой приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить его содержание под стражей до <дата>.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Поликарпова А..В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись ФИО5.