Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 10-4/2020

№ 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре Юферевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Главатских А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гавриловой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики Морозова Д.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики, мировым судьёй судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцам лишения свободы с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

Мера пресечения отставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО5, совершенном против воли проживающего в нем лица, в период времени с 12 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района высказывает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 ранее 11 раз привлекался за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, имеет склонность к совершению преступления путем обмана и злоупотреблением доверием, злоупотребляет спиртными напитками. Судом при постановлении приговора учтены сведения о личности ФИО1, однако, назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.139 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции необоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого, в судебном заседании установлено, что ФИО1 воспитанием ребенка не занимается, алиментные платежи не выплачивает. Предлагает приговор изменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в части квалификации преступного деяния указывает, что проживал совместно с потерпевшей по адресу: <адрес>. Потерпевшая ФИО5 не является хозяйкой данного жилого помещения, не зарегистрирована в нем. Собственником жилого помещения является ФИО8, которая разрешила ему приходить в квартиру и ночевать там. Он сообщал данные обстоятельства в ходе предварительного следствия, но они не были проверены. При назначении наказания также были учтены его погашенные судимости, что повлияло на размер наказания. Просит приговор отменить.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО5, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших ходатайств о личном участии в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Гаврилова И.В. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Помощник прокурора Главатских А.В. поддержал доводы представления, указав, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовного законодательства. Государственный обвинитель в суде первой инстанции ходатайствовал о запросе информации и документов о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в письменных материалах дела не имелись сведения о наличии на иждивении малолетних детей ФИО1 В ходе судебного заседания сам подсудимый утверждал, что участие в воспитании не принимает, не интересуется жизнью ребенка, алименты не платит, связь с момента рождения ребенка не поддерживает. Просил приговор мирового судьи изменить. Возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи на основании ч. 1 ст. 389.17, 389.22 УПК РФ подлежащим отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы - подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, 267 УПК РФ на суд возлагается обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства.

При этом права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Сведения о разъяснении подсудимым их прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи судебного заседания, содержание которой значительно отличается и не совпадает с текстом, приведенным в указанном протоколе, процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также иными положениями уголовно-процессуального закона, мировым судьей в нарушение требований вышеуказанных норм не разъяснялись, выяснялся лишь вопрос об ознакомлении подсудимого с правами, изложенными в бланке расписки, представленной подсудимому для ознакомления вне судебного заседания. При этом из текста данной расписки не усматривается, что до обвиняемого был доведен полный перечень его процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными положениями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом требований настоящей статьи.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ч.4 ст.316 УПК РФ).

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч.6 ст.316 УПК РФ).

Таким образом, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, суд должен проверить, соблюдены ли условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятии решения о его рассмотрении в особом порядке не опросил подсудимого, заявлено ли его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что выяснение мнения участников процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства влечет для подсудимого существенные правовые последствия, в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции также должен был выяснить у государственного обвинителя отношение к ходатайству подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции фактически не было разрешено, мотивированное решение по его ходатайству не принято.

В силу положений ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.1 - 6 ч.1 ст.299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства (ст.244 УПК РФ).

Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании (ч.5 ст.246 УПК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

В силу положений ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства является обязательным для суда, органов прокуратуры, иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для запроса сведений о рождении у подсудимого ребенка и о состоянии здоровья его близкого родственника - матери.

Вопреки изложенному в протоколе судебного заседания постановлению суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, согласно аудиозаписи оно с учетом мнения подсудимого, защитника, поддержавших его, было мировым судьей удовлетворено, постановлено об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в связи с необходимостью истребования сведений о рождении у подсудимого ребенка, а также справки об инвалидности его матери.

Однако впоследствии в этот же день рассмотрение дела в том же составе было продолжено. При этом, судом с учетом согласия сторон постановлено о нецелесообразности запроса сведений о наличии у подсудимого ребенка, поскольку данные сведения отражены в имеющемся в деле приговоре, а также о запросе сведений о состоянии здоровья матери подсудимого, учитывая ее возраст и соответствующие пояснения подсудимого в указанной части, ходатайство государственного обвинителя оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения уголовного дела в тот же день ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был постановлен обжалуемый приговор.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих: порядок уголовного судопроизводства, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; обязательность непосредственного исследования доказательств по уголовному делу; необходимость создания судом условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в несоблюдении процедуры судопроизводства, в нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда - в судебный участок Кезского района Удмуртской Республики со стадии разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению как обоснованные.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует, с соблюдением требований УПК РФ, прав сторон, полно и всесторонне проверить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе подсудимого, апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: Гуляева Е.В.