Решение № 2-6565/2017 2-6565/2017~М-3825/2017 М-3825/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-6565/2017

Дело № 2-6565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Ильюшиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «ДОС-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО ГК «ДОС-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с [ 00.00.0000 ] по настоящее время он является работником ООО ГК «ДОС-1» в должности слесарь-электрик, с окладом 20 000 рублей, согласно трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] ему не выплачивается заработная плата.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, материальную компенсацию в размере 4 022 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Для определения надлежащего представителя ответчика определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

[ 00.00.0000 ] истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки сторон в судебное заедание неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь суд с данными требованиями, истец указал, что с [ 00.00.0000 ] по настоящее время он является работником ООО ГК «ДОС-1» в должности слесарь-электрик, с окладом 20 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец представил копию трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Подлинник договора приобщен к материалам дела представителем истца в судебном заседании [ 00.00.0000 ] .

Из указанного договора следует, что он заключен между ООО ГК «ДОС-1» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 Пунктом 1.1 договора определено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности слесаря-электрика. Пунктом 3.1. определено, что работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию, в размере 20 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела ответам из налоговой инспекции, ФИО4 являлась генеральным директором ООО ГК «ДОС-1» с [ 00.00.0000 ] . На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «ДОС-1» от [ 00.00.0000 ] доля ФИО4 в ООО ГК «ДОС-1» отчуждена ФИО2, ФИО3

В процессе рассмотрения дела от ФИО4 поступило обращение о фальсификации доказательств. ФИО4 указывает, что в договоре стоит не ее подпись, ООО ГК «ДОС-1» - общество, в котором не велась финансово-хозяйственная деятельность, отчеты в ПФР и ФСС подавались нулевые, кассы у юридического лица не было, расчетного счета, который указан в договоре в банке не имелось (л.д. 64).

Согласно ответу ГУ – ГУПФ РФ [ № ]по г.Москве и Московской области на запрос суда, организация ГК «ДОС-1» зарегистрирована в Управлении [ 00.00.0000 ] в процессе ликвидации.

Отчетность за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] предоставляло расчет по начисленным страховым взносам с нулевыми начислениями, сведения о заработной плате на застрахованного лица ФИО1, не сдавались (л.д. 122).

Согласно ответу ИФНС России [ № ] по г. Москве на запрос суда, сведения о доходах физических лиц ООО ГК «ДОС-1» за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] г.г. не представлялись, в том числе на ФИО1 (л.д. 130).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, фактическое допущение к работе и задолженности по заработной плате, истец суду не представил.

Исходя из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком и задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Ссылка истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно, трудовым договором, не может быть принята во внимание. Доказательств заключения трудового договора с уполномоченным лицом и допуска к работе, оформления приказа о приеме на работу установление определенного круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, размера заработной платы, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, оформления и выдачи расчетных листков истцом суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано, а требования о взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ГК «ДОС-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплаты заработной платы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.