Апелляционное постановление № 22К-999/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья Шувалов В.А. Дело № 22к-999/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гешева З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гешева И.З. и потерпевшего Потерпевший №1 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 29.09.2024, включительно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

27.08.2024 следователем следственного отдела по городу Баксан Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, уголовному делу присвоен номер №.

29.08.2024 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, 29.08.2024 подозреваемый ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС при МО МВД России «Баксанский».

30.08.2024 следователь следственного отдела по г.Баксан СУ СК РФ по КБР ФИО2, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по г.Баксан СУ СК РФ по КБР ФИО3, обратился в Баксанский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 27.10.2024, включительно.

30.08.2024 Баксанским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гешев И.З. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление, как необоснованное, отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что при избрании меры пресечения суд, без достаточных к тому оснований, избрал в отношении подозреваемого ФИО1 самую строгую меру пресечения.

Указывает, что судом не приведены доводы, подтверждающие невозможность достижения целей меры пресечения иной, предусмотренной законом, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Доводы суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству и установлению истины носят предположительный характер, поскольку ФИО1 дал подробные показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где подробно описал все обстоятельства совершенного им преступления, в части причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, вину признал, раскаялся, попыток скрыться от сотрудников полиции не предпринимал, однако пояснил, что данный конфликт не был связан с осуществлением своих служебных полномочий Потерпевший №1

Вопреки выводам суда, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, ранее приводов и доставлений в отдел полиции не имел, он является действующим врачом стоматологом-терапевтом, пациентами которого являются, в том числе, и маленькие дети и ограничивая свободу ФИО1, по мнению автора жалобы, нарушаются права третьих лиц.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил суд не заключать под стражу подозреваемого, так как ФИО1 принес ему свои извинения, которые им были приняты, оказал ему первую необходимую помощь после случившегося инцидента и просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что необходимости избрания самой строгой меры пресечения в отношении ФИО1, у суда не было.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, по доводам аналогичным доводам адвоката Гешева И.З.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Баксана Нагоненко В.С. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ссылаясь на п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, подозреваемый под тяжестью инкриминируемого преступления и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам стороны защиты, полагает, что следователем представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции не представлено.

Считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и не исключит его возможность скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, работает стоматологом-терапевтом, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1, считающего избранную ФИО1 меру пресечения чрезмерно суровой, ссылка адвоката Гешева З.Б. на поведение его подзащитного и принесение им извинений потерпевшему, а также согласие дедушки и бабушки ФИО1 на проживание внука в принадлежащем им домовладении по адресу: <адрес>, не являются безусловным основанием для изменения постановления суда и избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УПК РФ, который не может превышать 2 месяца, с учётом срока продолжительностью 1 месяц, на который суд избрал ФИО1 заключение под стражу, а также на основании порядка исчисления указанного срока, предусмотренного ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции неверно определил и указал в постановлении дату содержания ФИО1 под стражей, так как со дня его задержания - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, указанный судом в постановлении срок заключения под стражу, превышает 1 месяц на одни сутки.

В этой связи, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению с указанием даты содержания обвиняемого под стражей - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальном, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Баксанского районного суда КБР от 30.08.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, изменить, указав срок заключения под стражу - по 28.09.2024, включительно, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев