Приговор № 1-178/2017 1-4/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-178/2017

№ 1-4/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Бондарева,

при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Забелиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шамардина О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24.01.2017 г. примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, где обратил внимание на находящийся на тумбочке мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший и находящийся в пользовании Свидетель № 1, и у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 3491 руб., принадлежащего Потерпевший

Реализуя задуманное, 24.01.2017 г. примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 находясь на кухне в <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, похитил с тумбочки, расположенной на кухне по указанному адресу, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3491 руб., принадлежащий Потерпевший положив вышеуказанный телефон в карман своей одежды надетой на нём.

После чего ФИО2, с мобильным телефоном, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 3491 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме и показал, что он в ходе распития спиртных напитков решил похитить чужое имущество, а именно телефон марки <данные изъяты> с целью последующей реализации. После чего реализовал задуманное воспользовавшись отсутствием посторонних на кухне похитил вышеуказанный телефон, который в последствии продал за 500 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что он приобретал мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета.

<дата> данный телефон находился в пользовании у родной сестры его гражданской жены Свидетель № 1, поскольку её телефон был сломан, и он отдал свой телефон ей во временное пользование.

25.01.2017г., Потерпевший стало известно от Свидетель № 1, что телефон пропал. Со слов Свидетель № 2 и Свидетель № 1 Потерпевший известно, что вечером 23.01.2017г. Свидетель № 1 вместе с Свидетель № 2 находились в квартире по адресу: <адрес> совместно со ФИО2 и Свидетель № 3, распивая алкоголь, при этом телефон находился на холодильнике на кухне. Никто из них никуда не выходил. Проснувшись утром, Свидетель № 2 с Свидетель № 1 телефон не нашли, в связи с чем Свидетель № 1 предполагала, что данный телефон могли взять ФИО2 или Свидетель № 3, так как телефон она последний раз видела, когда у них в квартире находились они.

В последующем они самостоятельно предприняли попытки вернуть данный телефон, и в ходе неоднократных бесед со ФИО2 и Свидетель № 3 телефон был найден у третьих лиц. О том кому продали телефон Потерпевший пояснила Свидетель № 3, которая ему сообщила, что ей точно известно, что кражу телефона из квартиры Свидетель № 2 совершил ФИО2, так как последний ей сам об этом рассказал. В итоге Свидетель № 3 сказал, что может показать, куда он относил этот телефон. Телефон был найден у девушки, которой в руки отдал телефон ФИО2 и у которой впоследствии потерпевший выкупил свой телефон за 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показала, что 24.01.2017 г. в вечернее время они со ФИО2, пришли в гости к их общим знакомым Свидетель № 2 и Свидетель № 1, сидели на кухне за столом, распивая спиртные напитки. Когда они сидели за столом, Свидетель № 3 увидела, что в руках у Свидетель № 1 находится телефон. Примерно в 22 часа Свидетель № 1, пошла спать в комнату, а Свидетель № 3 со ФИО2 и с Свидетель № 2 остались на кухне и продолжали застолье. Чуть позже, в тот же день, покидая вышеуказанную квартиру Свидетель № 3 первая вышла с кухни в коридор и в процессе одевания увидела как Свидетель № 2 идёт следом за ней, а находящийся на кухне ФИО2, не видя что за ним наблюдают, взял с тумбочки телефон, принадлежащий Свидетель № 1 и положил его в карман своей одежды, о том, что Свидетель № 3 заметила этот факт, она ни кому не сообщила, а лишь указала подсудимому уже после ухода из вышеуказанной квартиры. Впоследствии Свидетель № 3 сообщила потерпевшему Потерпевший о том, что ей стало известно о пропаже вышеуказанного телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показала, что проживает с Свидетель № 2 24.01.2017 года она с Свидетель № 2 пришли в <адрес>. Около 20 часов 00 минут к ним пришли знакомые ФИО2 и Свидетель № 3 Совместно, вчетвером, они стали распивать спиртное, при этом никто никуда не выходил, и к ним никто не приходил. Сидели до 22 часов 00 минут, после чего Свидетель № 3 и ФИО2 ушли, их провожал Свидетель № 2 Позже около 22 часов 30 минут Свидетель № 1 легла спать. 25.01.2017 года, проснувшись утром, Свидетель № 1 обнаружила, что у неё отсутствует телефон, который ранее лежал на холодильнике, на кухне. Свидетель № 1 и Свидетель № 2 стали его везде искать, но телефон отсутствовал, телефон был уже отключен. Данный телефон ей дал в пользование Потерпевший в августе 2016 года. После чего со слов Свидетель № 2 и Потерпевший ей стало известно, что телефон мог похитить ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал, что проживает с Свидетель № 1 У Свидетель № 2 есть 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он иногда ночует. 24.01.2017 года примерно в вечернее время Свидетель № 2 и Свидетель № 1 приехали по адресу: <адрес>. Затем позже к ним пришли знакомые ФИО2 с Свидетель № 3 в гости. ФИО2 и Свидетель № 3 принесли с собой спиртное. Они прошли на кухню. Примерно в 22 часа 30 минут 24.01.2017 года ФИО2, Свидетель № 3 ушли, а Свидетель № 2 и Свидетель № 1 легли спать. Утром 25.01.2017 года его разбудила Свидетель № 1 и спросила, где её телефон марки <данные изъяты>. Свидетель № 2 сказал Свидетель № 1, что последний раз видел телефон в период нахождения в квартире ФИО2 и Свидетель № 3 Данный телефон принадлежит Потерпевший., который отдал во временное пользование Свидетель № 1 В данном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером телефона №. С принадлежащего ему телефона с абонентским номером телефона № Свидетель № 1 стала звонить на находящиеся в тот момент в её пользовании телефон марки <данные изъяты> Данный абонентский номер телефона находился в режиме «Отключен». После этого Свидетель № 1 позвонила Свидетель № 3 и спросила, не брала ли последняя или ФИО2 указанный выше телефон. Свидетель № 3 сказала, что телефон они не брали и посоветовала поискать в квартире. Свидетель № 2 и Свидетель № 1 стали искать телефон дома, но телефон найден не был. Свидетель № 2 снова позвонил Свидетель № 3 и попросил телефон передать ФИО2 Свидетель № 3 передала ФИО2 телефон, и он спросил его не брал ли он указанный выше телефон. ФИО2 пояснил ему, что телефон он не брал и посоветовал тоже поискать в квартире. Свидетель № 2 предложил ФИО2 встретится и обсудить сложившуюся ситуацию. При встрече Свидетель № 2 ФИО2 пояснил, что телефон он с Свидетель № 1 не нашли и предполагали, что телефон мог взять кто-то из них, так как больше в квартиру, кроме них никто не приходил и они не выходили из квартиры. ФИО2 настаивал, что телефон не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показал, что примерно несколько месяцев назад, примерно в обеденное время он вышел из дома и направился в магазин. У магазина <данные изъяты> расположенного у базарчика на <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, по кличке <данные изъяты> Они стали разговаривать, входе разговора ФИО2 спросил его нужен ли ему телефон. Свидетель № 4 пояснил, что телефон ему не нужен, однако телефон хотела приобрести знакомая Свидетель № 5, которая торгует на базарчике. ФИО2 предложил проводить его к ней. Они вместе подошли к Свидетель № 5, после чего Свидетель № 4 ушёл в магазин <данные изъяты>, расположенный за базарчиком. Через несколько минут, выйдя из магазина на остановке <адрес>, он снова увидел ФИО2 Свидетель № 4 спросил у ФИО2, продал ли он телефон, на что последний ответил, что продал. Далее Свидетель № 4 со ФИО2 пошли вниз по <адрес>, так как им надо было идти в одну сторону. Свидетель № 4 расспрашивал ФИО2, откуда у него данный телефон, и не является ли он ворованным. ФИО2 пояснил, что все нормально. Далее когда они уже собирались расходится, к ним подъехала служебная машина сотрудников ППС, и они были задержаны по подозрению в употреблении спиртных напитков в общественном месте. Примерно через неделю к Свидетель № 4 обратилась Свидетель № 3 с просьбой назвать адрес Свидетель № 5, чтобы забрать телефон, поскольку как пояснила Свидетель № 3 телефон краденный и что его необходимо вернуть хозяину. Свидетель № 4 проводил Свидетель № 3 до Свидетель № 5, однако последней не было дома. Больше Свидетель № 4 с Свидетель № 3 к Свидетель № 5 не ходили. После указанных событий Свидетель № 4 неоднократно встречал Свидетель № 3 и ФИО2, однако про телефон они не разговаривали. Свидетель № 4 только спросил, забрали ли они телефон, на что Свидетель № 3 пояснила что забрали. Больше данной темы они не касались. О том, что ФИО2 мог где-то совершить кражу телефона ему неизвестно, сам ФИО2 ему ничего не пояснял. ФИО2 не рассказывал Свидетель № 4 подробности, откуда у него телефон, его не показывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 6 показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного <адрес>. Им проводились оперативно–розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший., а также свидетелей и очевидцев данного преступления. В ходе ОРМ была установлена Свидетель № 5, которая пояснила, что примерно несколько месяцев назад, она находилась на работе, на базарчике, расположенном на <адрес>, где к ней подошли её знакомый Свидетель № 4, а также знакомый ФИО2 по кличке <данные изъяты> Они предложили ей купить мобильный телефон. Свидетель № 4 было известно, что Свидетель № 5 хочет приобрести телефон. Телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, они предложили приобрести за 500 рублей. При этом каких-либо аксессуаров, а также документов на телефон не имелось. Свидетель № 5 согласилась купить данный телефон, после чего ФИО2 передал Свидетель № 5 мобильный телефон, а она денежные средства. После чего они разошлись. После приобретения данного телефона, через некоторое время к Свидетель № 5 обратился неизвестный ей ранее мужчина, который пояснил, что приобретённый ею телефон, является краденным и принадлежит его знакомой. Мужчина предложил выкупить у неё телефон за 500 рублей, затем передал денежные средства, а она передала ему телефон. После указанных событий Свидетель № 5 ни данного мужчину, ни ФИО2, ни Свидетель № 4 не видела. Кроме того, Свидетель № 6 пояснил, что показания ФИО2 давал свободно, без какого–либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 5, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что примерно в конце января 2018 г., она находилась на базарчике, на пересечении <адрес>. Примерно в обеденное время, к ней подошли двое знакомых ей мужчин, проживающих у них на районе, а именно Свидетель № 4 и мужчина по кличке <данные изъяты> - ФИО2 Мужчины находились в состоянии похмелья. Свидетель № 5, видела, что в руках у ФИО2 находится мобильный телефон – сенсорный, в корпусе <данные изъяты> цвета, марки <данные изъяты> ФИО2 предложил ей приобрести данный телефон за 1000 рублей. Она стала осматривать данный телефон. Об этом Свидетель № 5 ранее говорила Свидетель № 4 Находился ли в данный момент рядом с ними Свидетель № 4 или он куда-то отходил Свидетель № 5 не помнит. Она осмотрела телефон, каких-либо значительных повреждений не было, были потертости, так как телефон находился в эксплуатации. Также она осмотрела меню телефона, раздел фотографии, чтобы убедится не принадлежит ли телефон кому-либо из знакомых и не похищен ли данный телефон. ФИО2 вытащил с телефона сим-карту, и обратно ей передал телефон, а сим-карту оставил при себе. Свидетель № 5 пояснила ФИО2, что предложенная им сумма 1000 рублей это дорого, и сказала ему, что купит данный телефон за 500 рублей, на это ФИО2 согласился. Далее она передала в руки ФИО2 500 рублей, а телефон остался у неё. Телефон был без каких-либо аксессуаров и принадлежностей. Затем Свидетель № 5 увидела, что на другой стороне дороги возле ФИО2 и Свидетель № 4 остановилась машина сотрудников полиции. Сев в данный автомобиль, Свидетель № 4 со ФИО2 уехали в неизвестном направлении. Приобретённым телефоном Свидетель № 5 пользовалась примерно около месяца. <дата> к Свидетель № 5 приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в ОП № для выяснения обстоятельств. По пути следования в отдел полиции ей от сотрудников полиции стало известно, что ранее приобретённый у ФИО2 телефон оказался краденным, и что по данному факту в ОП № возбуждено уголовное дело.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 7, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного <адрес>. Им проводились оперативно–розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший., а также свидетелей и очевидцев данного преступления. В ходе ОРМ был установлен Свидетель № 4, который в ходе опроса пояснил, что зимой 2017г., он на улице встретил своего знакомого ФИО2, который спросил у него куда можно продать телефон, на что он ему пояснил, что у него имеется знакомая Свидетель № 5, которая хочет купить телефон. Далее Свидетель № 4 подвёл ФИО2 к Свидетель № 5, которая работала на базарчике, а сам ушёл в магазин. Через несколько минут, выйдя из магазина, Свидетель № 4 снова встретился со ФИО2, который пояснил ему, что телефон продал. Через некоторое время от Свидетель № 3 Свидетель № 4 стало известно, что телефон, который ФИО2 продал Свидетель № 5 является краденным. Кроме того, Свидетель № 7 пояснил, что показания ФИО2 давал свободно, без какого–либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 8 , чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в должности оперуполномоченного <адрес>. Им проводились оперативно–розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший, а также свидетелей и очевидцев данного преступления. В ходе ОРМ была установлена Свидетель № 3, которая в ходе опроса пояснила, что она со ФИО2 24.01.2017 г. находилась в гостях у своих знакомых Свидетель № 2 и Свидетель № 1 по адресу: <адрес>. Находясь в указанной квартире, они общались, при этом распивали спиртные напитки. Примерно в 22 час. 00 мин. Свидетель № 1 из-за того что сильно опьянела, легла спать и Свидетель № 3 со ФИО2 стали уходить из квартиры.

Затем был установлен ФИО2, который в ходе опроса показал, что 24.01.2017 г. в вечернее время суток он с Свидетель № 3 находился в гостях у своих знакомых Свидетель № 2 и Свидетель № 1 по адресу: <адрес>. Находясь в гостях, они общались, распивали спиртные напитки. Далее примерно в 22 час. 00 мин. Свидетель № 1 опьянела и легла спать. Примерно в полночь Свидетель № 2 также ушёл спать, а ФИО2 с Свидетель № 3 ушли, при этом Свидетель № 3 ушла домой, а ФИО2 зашёл к своему знакомому, который проживает недалеко, у которого находился до 25.01.2017г., потом ФИО2 пошёл обратно к Свидетель № 2, где находился до 27.01.2017г. до 11 час. 00 мин. Кроме того, ФИО2 пояснил, что после продажи телефона его забрали сотрудники полиции. Объяснение ФИО2 были даны свободно, без какого-либо, воздействия со стороны сотрудников полиции, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО2 не поступило. Претензий со стороны ФИО2 в отношении сотрудников полиции не поступило.

Вину ФИО2 в совершении данного преступления, кроме того, подтверждают следующие доказательства.

В заявлении потерпевшего Потерпевший., он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 24.01.2017 г. в ходе распития спиртных напитков в <адрес> тайно похитило принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером №, приобретенный им <данные изъяты>. за 3990 рублей. Общий причиненный ущерб на день обращения оценивает в 3000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от №., следует, что была осмотрена <адрес> а именно помещение кухни из которого 24.01.2017г. было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно протоколу выемки от №. потерпевшего ФИО30 № был изъят мобильный телефон марки № (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно протоколу осмотра предметов от № был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО30 (т. 1 л.д. 137-138).

На основании постановления от № о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств мобильный телефон марки <данные изъяты> был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 139).

Согласно заключению эксперта № от № остаточная стоимость сотового телефона <данные изъяты> на момент совершения преступления составила 3491 рублей (т. 1 л.д. 143-145).

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от № сотовый телефон марки <данные изъяты> был возвращен владельцу под сохранную расписку от №. (т. 1 л.д. 166-167,168).

Из заключения эксперта № от №., следует, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением наркотических средств и других психоактивных веществ и был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 обнаруживает синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением наркотических и других психоактивных веществ, степень имеющих психических нарушений незначительна и он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании (т. 1 л.д. 159-160).

Согласно протокола осмотра места происшествия от №., с участием свидетеля Свидетель № 3 было осмотрено помещение <адрес> а именно помещение кухни. В ходе осмотр места происшествия свидетель Свидетель № 3 указала на тумбочку расположенную на кухне, с которой 24.01.2017 г. ФИО2 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший (т. 1 л.д. 181-185).

Перечисленные выше доказательства принимаются судом, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения по существу данного дела, а потому кладутся судом в основу приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Показания допрошенных лиц, в частности, ФИО30., Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 6, а также оглашённые показания свидетелей: Свидетель № 5, Свидетель № 7, Свидетель № 8 последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно заключениями экспертов, поэтому суд кладёт их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей подсудимого ФИО2 в судебном заседании также не установлено, никто из указанных выше лиц неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, при этом подвергать сомнению, вышеизложенные доказательства у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что, ФИО2 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц на кухне, тайно похитил телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3491 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам за 500 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности. Принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>; кроме того, суд учитывает наличие тяжелых заболеваний как у подсудимого ФИО2, так и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает, поскольку <данные изъяты> от <дата> по <данные изъяты> УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору <дата><данные изъяты> УК РФ не образует рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания в отношении ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только данное наказание будет являться достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, а другие виды наказания останутся неисполненными.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к подсудимому правила ст. 73 УК РФ и, назначенное ему наказание, считать условным, обязав при этом ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а также являться на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-161) – хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.Г. Бондарев