Приговор № 1-24/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24\ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темников 15 ноября 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сюлина И.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Темниковского района Республики Мордовия Лисина С.Н.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Осина В.П., представившего удостоверение № 134 и ордер № 35 от 14 ноября 2017 г.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

5 мая 2017 г. по просьбе своей знакомой ФИО4 в 13 часов 10 миинут Потерпевший №1, находящаяся в г. Саранске, с помощью сервиса «Сбербанк-Онлайн» перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 72 000 рублей со счета № на счет № банковской карты № «Сбербанк» ФИО1 для того, чтобы последняя отдала их ФИО4 В этот же день, когда вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет банковской карты ФИО1, последняя снять указанную денежную сумму не смогла из-за того, что ее карта заблокировалась. 06 мая 2017 г. ФИО1, находясь в г. Саранск Республики Мордовия в отделении ПАО «Сбербанк России» дополнительного офиса № 8589/035, расположенного по адресу: <...> «а», в 09 часов 37 минут обналичила денежные средства в сумме 72 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот же день около 14 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решила совершить хищение данных денежных средств, вверенных ей Потерпевший №1, путем их присвоения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, 6 мая 2017 г. ФИО1 около 14 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, присвоила снятые ей денежные средства в сумме 72 000 рублей, вверенные ей Потерпевший №1, похитив их путем их присвоения из корыстных побуждений, взяв их себе, при этом, Потерпевший №1 в этот же день около 14 часов 20 минут сообщила, что перечисленная ей вышеуказанная денежная сумма на ее банковскую карту не поступила. 15 мая 2017 г. она написала Потерпевший №1 расписку, в которой указала не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства на ее банковскую карту не поступили, и что она вернет их по мере поступления на ее банковский счет. Однако в это время денежные средства 72 000 рублей ФИО1 были уже получены и похищены, и она ими уже распоряжалась по своему усмотрению, тратя их на личные нужды.

Своими действиями ФИО1 причинила имущественный ущерб Потерпевший №1, на сумму 72 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что данное ходатайство ФИО1 является добровольным и заявлено ей после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Осин В.П. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лисин С.Н. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, так как по данному уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ. Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак указанной статьи «причинение значительного ущерба гражданину» инкриминирован подсудимой обоснованно, так как на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показал, что сумма ущерба для нее является значительной, так как она нигде не работает.

Данная квалификация действий ФИО1 подтверждается установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами, а также собранными по уголовному делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее наличие троих малолетних детей, один из которых является ребенок-инвалид, активное способствование расследованию преступления, а также основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, при этом суд установил, что подсудимая является трудоспособной. Суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как такой вид наказания поставит в тяжелое материальное положение семью подсудимой, в которой воспитываются трое малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 иск к ФИО1 в размере 72 000 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, так как сумма искового требования совпадает с размером ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного подсудимой.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Сюлин