Приговор № 1-24/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 25 октября 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА «РЮЗ» Донской С.Х., представившей удостоверение №344 и ордер №72 от 25 октября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Устимкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

05 июля 2017 около 13 часов 00 мин., ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО№1 проживающего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков около 17 часов 00 минут этого дня ФИО№1 ушел. В отсутствии ФИО№1, ФИО1 путем свободного доступа проник в сарай расположенный во дворе вышеуказанного дома, где увидел мопед марки "Virago" принадлежащий Потерпевший №1. При виде мопеда у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения мопеда марки "Virago" модели KN 110-6 с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 05 июля 2017 в 20 часов 50 мин. подошел к мопеду при помощи имеющегося при себе ключа от входной двери в дом, ФИО1 завел мопед марки "Virago" модели KN 110-6 и с похищенным мопедом остаточной стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы от №2-252-17 от 19.07.2017 года - 17 085 рублей 26 копеек скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 085 рублей 26 копеек, который для последнего является значительным. В последствии похищенное было изъято и возвращено по принадлежности.

05 июля 2017 года около 20 часов 50 мин. ФИО1 после совершения кражи мопеда марки "Virago" принадлежащего Потерпевший №1, который находился по адресу: <адрес>, у последнего возник преступный умысел на управление данным мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, зная, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством, а также то, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 14.03.2017, вступившим в законную силу 27.03.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, и при повторном совершении аналогичного нарушения наступает уголовная ответственность, осознавая общественную опасность своих действий, он, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 50 минут указанного дня, сел за руль мопеда марки "Virago" без государственного регистрационного знака и, запустив двигатель мопеда, поехал на ул. Центральная, с. Н-Вязера, Инсарского района, Республики Мордовия. Управляя данным мопедом 05.07.2017 около 23 часов 38 минут во время движения около дома №76 по ул. Центральная, с. Н-Вязера, Инсарского района, Республики Мордовия ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО№2. В ходе разбирательства 05.07.2017 в 23 часа 41 минута инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО№2 в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1, в соответствии со статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство в присутствии своего защитника Донской С.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бирюков М.Н., защитник Донская С.Х., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи, с чем суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются:

- по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в даче последовательных, обстоятельных показаний в ходе предварительного расследования.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, поскольку суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО1 данного преступления, что признает и сам подсудимый.

При назначении подсудимому размера наказания за совершенное им преступление, суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется. Как не имеется оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно.

Определяя вид наказания ФИО1 с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание:

- по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 158, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Как не находит суд оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено два преступления ни за одно из которых он осужден не был, считает необходимым окончательно назначить ему наказание за содеянное по правилам части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

С учетом смягчающих наказание виновного обстоятельств, мнения потерпевшего Потерпевший №1 просившего не лишать свободы подсудимого, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в период условного осуждения выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный указанным органом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Донской С.Х. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу пункта 10 статьи 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №№; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №№; 3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №№, 4) протокол об административном правонарушении 13 АП № №; 5) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск CD-R с маркировкой «SmartTrack» с видеозаписью с видеорегистратора от 05.07.2017г. после вступления приговора в законную силу, подлежат хранению в материалах уголовного дела. С вещественного доказательства по делу мотоцикла марки «VIRAGO» без государственного регистрационного знака выданного потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, необходимо снять ограничения по хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 158, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ осуждение ФИО1 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный указанным органом.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №№; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №№; 3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №№, 4) протокол об административном правонарушении 13 АП № №; 5) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск CD-R с маркировкой «SmartTrack» с видеозаписью с видеорегистратора от 05.07.2017г. после вступления приговора в законную силу, подлежат хранению в материалах уголовного дела. С вещественного доказательства по делу мотоцикла марки «VIRAGO» без государственного регистрационного знака выданного потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, необходимо снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Адушкин