Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья судебного участка дело №

№ <адрес> Республики Дагестан в мировом суде №

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием прокурора Магомедова И.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя А. Т.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника Магомедхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Заслушав доводы адвоката Магомедхановой А.С. и осужденного ФИО2 просивших приговор отменить, а также доводы прокурора Магомедова И.Р., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя А. Т.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. С установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На ФИО2 возложена обязанность являться в Каспийский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Согласно приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения отношений на почве возникшего конфликта с ФИО3 находясь во дворе № «а» по <адрес>, умышленно нанес удары ногой в область грудной клетки, в результате чего причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-8 ребер слева, ссадины мягких тканей шеи, боковой поверхности грудной клетки слева и в подключичной области справа, кровоподтеки в области левого плеча и левого бедра, влекущие за собой длительное расстройство здоровья и квалифицирующиеся по степени тяжести как средний вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Магомедханова А.С. с постановленным в отношении ФИО2 приговором не согласна, считая его незаконным в связи с тем, что не дана полная оценка доказательствам и доводам стороны защиты. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции вина подсудимого не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, изначально была проведена судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, согласно заключению которой у потерпевшего Потерпевший №1 выявленные повреждения не образуют и не влекут кратковременного расстройства и тяжесть их не определяется. В последующем безмотивно вновь была назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам производства которой у потерпевшего был обнаружен закрытый перелом 10-го ребра слева и прочие ссадины, которые квалифицируются как средний вред здоровью. В материалах уголовного дела также имеется еще одна комплексная судебная медицинская экспертиза из заключения которой усматривается что у Потерпевший №1 установлены повреждения 5-8 ребер слева и прочие ссадины, которые квалифицируются как средний вред здоровью. При наличии противоречивых заключений экспертиз, где имеются расхождения в описании количества и наименований переломов ребер, сторона защиты ходатайствовала о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Отказано также было в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта с целью устранения противоречий в указанных экспертизах. Противоречия в заключениях экспертов при рассмотрении дела по существу не были устранены. Также в описании МСКТ грудной клетки Потерпевший №1 не указана сторона повреждений ребер и их количество, а также линия переломов. На указанном снимке указано только 5-8, что вызывает вопросы касаемо названия ребер, то есть непонятно это пятое и восьмое, либо с пятого по восьмое ребра. В материалах уголовного дела не имеется сведений, кто и каким образом эксперту предоставил снимок МСКТ Потерпевший №1 Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, основанием для принятия решения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, однако в рапорте отсутствует сведения о его регистрации, а также сведения о поручении производства проверки конкретному должностному лицу органов внутренних дел. С учетом изложенного все следственные и процессуальные действия по делу проведены с нарушением требований УПК РФ и являются незаконными, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами. С учетом изложенного просит отменить приговор и принять по делу новое решение об оправдании ФИО2 в связи с его не причастностью к вмененному деянию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

В силу ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств и участие в их исследовании.

Согласно приговору, ключевым доказательством виновности ФИО2 явилось заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУ РД «РБСМЭ» экспертами ФИО4 и Магомедовым, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей шеи, боковой поверхности грудной клетки слева и в подключичной области справа, а также закрытого перелома 5-8 ребер слева, которые квалифицируются как средний вред здоровью.

По делу также проведены судебная медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой установленные у Потерпевший №1 повреждения в виде ссадин мягких тканей шеи, туловища, кровоподтеков мягких тканей левого плеча и левого бедра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется, а также судебная медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у Потерпевший №1 имело место: закрытый перелом 10 ребра слева, ссадины мягких тканей шеи, туловища, кровоподтеков мягких тканей левого плеча и левого бедра. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и квалифицируются как средний вред здоровью.

Сторона защиты не согласилась с противоречиями в данных заключениях экспертов, в связи с чем заявляла мотивированные ходатайства, с приведением доводов которые подлежали оценке, в частности о наличии в материалах уголовного дела трех заключений судебно-медицинских экспертиз, результаты которых все разнятся, в части описания получения травм, количества и наименования ребер, а также мест их расположения.

Восполнить эти недостатки мог допрос экспертов в судебном заседании, ходатайство о чем сторона защиты неоднократно заявляла, однако суд отклоняя указанное ходатайство, мотивировал свой отказ тем, что эксперты перед началом проведения исследований были предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая указанное решение, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, а также в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Установленные в ходе судебного следствия, противоречия в выводах судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом не устранены. Более того, в судебном заседании ссылка стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой установленные у Потерпевший №1 повреждения в виде ссадин мягких тканей шеи, туловища, кровоподтеков мягких тканей левого плеча и левого бедра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется, судом в приговоре не опровергнута.

Мотивы, по которым суд отклонил ссылку стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не принял во внимание, в приговоре не приведены, как и не приведены сведения, которыми были устранены имеющиеся противоречия между выводами проведенных по делу судебных медицинских экспертиз.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно указанному постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам уголовного дела приобщено заявление ФИО6 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором она просит разобраться в конфликтной ситуации возникшей между ней, ее супругом ФИО2 и Потерпевший №1

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на приведенные в приговоре сведения характеризующие личность подсудимого, документы содержащие указанную информацию, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы, которые в связи с отменой приговора по вышеуказанным обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При определении мирового судьи, которому подлежит направлению дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения сторонам возможности участия в объективном и беспристрастном судебном разбирательстве, требования о разумности процессуальных сроков и соблюдение паритета равенства участников уголовного судопроизводства, полагает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

В связи с отменой приговора суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частично удовлетворив жалобу адвоката Магомедхановой А.С.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>