Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-2245/2018;)~М-2032/2018 2-2245/2018 М-2032/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-103/2019

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Шуваловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в здании ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> работодателем являлось ООО «ДК Сервис». В трудовые обязанности истца входила сухая и влажная уборка помещений, уборка санузлов, вынос мусора из кабинетов, выполнение иной работы связанной с поддержкой чистоты рабочих мест сотрудников ПАО «Ростелеком». За ноябрь и декабрь 2017 года работодателем истцу выплачена зарплата в размере 16 000 руб., заработанная плата за январь и февраль 2018 года в размере 16 000 руб. истцу до настоящего времени не выплачена.

Истец принята была на конкретную работу по конкретной деятельности, выполняла работу лично, работодателем был предоставлен необходимый рабочий инвентарь. По мнению истца, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться положения трудового законодательства. В ООО «ДК Сервис» истец проработала по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд:

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «ДК Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» задолженность по заработанной плате в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО " ПРОМИР", ООО "Эталон-М".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ДК Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 не работала в ООО «ДК Сервис», трудовой или гражданско-правовой договор с ней не заключался. Вместе с тем, между ООО «ДК Сервис» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор Рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, но работы на объектах выполнялись субподрядчиком ООО «Промир» по договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭТАЛОН-М».

Третьи лица ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО " ПРОМИР", ООО "Эталон-М" о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (отсутствия) тех или иных нормализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.) но и устанавливать, имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 ТК РФ, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношений признаков трудового договора.

Судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДК Сервис» заключен договор от 27.10.2017 № 06/25/676-17 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Нижегородского и Кировского филиалов макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» (Л.д. 19-43).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, в том числе по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами.

В приложении №1 к договору среди прочих указано административное помещение по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборку помещений осуществляло ООО «ДК Сервис».

Тот факт, что уборка фактически осуществлялась силами ООО «ДК Сервис», подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами без каких-либо замечаний (Л.д. 44).

ПАО «Ростелеком» оплатило услуги, оказанные ООО «ДК Сервис».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ростелеком» и ООО «ДК Сервис» расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 45).

Из пояснений истца следует, что она работала на должности уборщицы в ООО «ДК Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В круг ее обязанностей входила ежедневная уборка помещений административного здания ПАО «Ростелеком» по адресу <адрес> ей обеспечивался допуск в указанные помещения, предоставлялись расходные материалы для уборки.

За ноябрь и декабрь 2017 года ответчиком истцу выплачена зарплата в размере 16 000 руб., заработанная плата за январь и февраль 2018 года, в размере 16 000 руб. истцу до настоящего времени не выплачена.

Между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу и прекращении трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что вместе с ФИО1 работала уборщицей в здании ПАО «Ростелеком» на <адрес>, осуществляла уборку закрепленных помещений ежедневно. За январь, февраль 2018 года расчет с ними не произведен.

Третьим лицом ПАО «Ростелеком» в материалы представлены копии журналов приема и выдачи ключей, пеналов на охранном объекте из которых следует, что следует, что истец проходила через проходную ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 105-121).

Между тем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе показания свидетеля ФИО4 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в должности уборщицы.

Совокупность представленных суду доказательств, а также пояснения сторон и показания свидетелей указывают на наличие между ООО «ДК Сервис» и ФИО1 гражданско-правовых отношений, в условиях которых истец оказывала ответчику услуги, получая за это денежные средства в качестве вознаграждения.

На данном основании суд отказывает истцу в установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «ДК Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истца суд устанавливает, что она выполняла обязанности уборщицы по договоренности с ответчиком по адресу: <адрес>, размер обещанного вознаграждения суд также устанавливает из объяснений истца - 8 000 рублей в месяц.

Ответчик доказательств в опровержение объяснений стороны истца не представил, в связи, с чем суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленных ею доказательствах.

На данном основании суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств и возражений в опровержение наличия данной задолженности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, нарушений трудовых прав не имеется, оснований для компенсации морального вреда нет.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу ФИО1 задолженность в размере 16 000 руб.

В остальной части требований об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» госпошлину в доход государства в размере 640 руб.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения (получения) копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>