Приговор № 1-649/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-649/2023

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Самары Черепановой Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Бессоновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер 22/49042 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-649/23 УИД № в отношении:

ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (4 эпизодов),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в апреле 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО3, находящийся в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств Свидетель №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба, обманывая Свидетель №1, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности за взятку должностным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара оказать помощь Свидетель №1 в осуществлении розничной торговли на территории общего пользования Кировского внутригородского района г.о. Самара без разрешительной документации без привлечения к административной ответственности, предложив и пообещав тем самым Свидетель №1 посредничество во взяточничестве, заранее обговорив при этом сумму взятки в размере 700 рублей за день торговли, пообещав Свидетель №1 передать указанную сумму в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

При этом ФИО3 заведомо знал, что не сможет способствовать этому, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая Свидетель №1

Свидетель №1, будучи уверенным в том, что у ФИО3 имеется реальная возможность передать взятку в виде денег неустановленному должностному лицу из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара за не привлечение к административной ответственности за осуществление розничной торговли на территории общего пользования по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Земеца, д. 20, без разрешительной документации, на предложение ФИО3 согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в соответствии с достигнутой между ним и Свидетель №1 договоренностью, получил от последнего денежные средства в общей сумме 20 000 рублей.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, дополнительно сообщил Свидетель №1, что у него действительно имеется возможность за взятку должностным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара оказать помощь Свидетель №1 в осуществлении розничной торговли на территории общего пользования по адресу: <адрес>, без разрешительной документации без привлечения к административной ответственности в период с июля по сентябрь 2023 года, дополнительно предложив и пообещав тем самым Свидетель №1 посредничество во взяточничестве, заранее обговорив при этом сумму взятки в размере 28 000 рублей, пообещав Свидетель №1 передать указанную сумму в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, будучи уверенными в том, что у ФИО3 имеется реальная возможность передать взятку в виде денег неустановленному должностному лицу из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за осуществление розничной торговли ответственности на территории общего пользования по адресу: <адрес>, без разрешительной документации в период с июля по сентябрь 2023 года, на предложение ФИО3 согласился, однако, осознав противоправный характер данного предложения, обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:37 часов по 12:07 часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, в соответствии с достигнутой между ним и Свидетель №1 договоренностью, получил от последнего денежные средства в сумме 28000 рублей, предназначенные для передачи неустановленным должностным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за осуществление розничной торговли на территории общего пользования по адресу: <адрес>, без разрешительной документации в период с июля по сентябрь 2023 года.

Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана на сумму 48000 рублей, то есть с причинением значительного ущерба, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками отделения по выявлению и раскрытию преступлений №1 ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ФИО3 причинил бы Свидетель №1 значительный ущерб на общую сумму 48000 рублей.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в апреле 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находящийся в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств Свидетель №6, путем обмана, с причинением значительного ущерба, обманывая Свидетель №6, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности за взятку должностным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара оказать помощь Свидетель №6 в осуществлении розничной торговли на территории общего пользования Кировского внутригородского района г.о. Самара без разрешительной документации без привлечения к административной ответственности, предложив и пообещав тем самым Свидетель №6 посредничество во взяточничестве, заранее обговорив при этом сумму взятки в размере 500 рублей за день торговли, пообещав Свидетель №6 передать указанную сумму в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

При этом ФИО3 заведомо знал, что не сможет способствовать этому, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая Свидетель №6

Свидетель №6, будучи уверенная в том, что у ФИО3 имеется реальная возможность передать взятку в виде денег неустановленному должностному лицу из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара за не привлечение к административной ответственности за осуществление розничной торговли на территории общего пользования по адресу: <адрес>, без разрешительной документации, на предложение ФИО3 согласилась, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в соответствии с достигнутой между Свидетель №6 и ФИО3 договоренностью, передала последнему денежные средства в общей сумме 87000 рублей.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба, в мае 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, дополнительно сообщил Свидетель №6, что у него имеется возможность за взятку должностным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в сумме 700 рублей за день торговли оказать помощь Свидетель №6 в осуществлении розничной торговли на территории общего пользования по адресу: <адрес>, без разрешительной документации без привлечения к административной ответственности, тем самым дополнительно предложив и пообещав Свидетель №6 посредничество во взяточничестве, пообещав Свидетель №6 передать указанную сумму в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

В мая 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №6, будучи уверенной в том, что у ФИО3 действительно имеется реальная возможность передать взятку в виде денег неустановленному должностному лицу из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара за не привлечение к административной ответственности за осуществление розничной торговли на территории общего пользования по адресу: <адрес>, без разрешительной документации, на предложение ФИО3 согласилась, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в соответствии с достигнутой между ней и ФИО3 договоренностью передала последнему денежные средства в общей сумме 16000 рублей.

Таким образом, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, получил от Свидетель №6 денежные средства на общую сумму 103000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Примерно в январе 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находящийся в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств Свидетель №7, путем обмана, обманывая Свидетель №7, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности за взятку должностным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара оказать помощь ФИО8 в осуществлении розничной торговли на территории общего пользования Кировского внутригородского района г.о. Самара без разрешительной документации без привлечения к административной ответственности, предложив и пообещав тем самым Свидетель №7 посредничество во взяточничестве, заранее обговорив при этом сумму взятки в размере 500 рублей за день торговли, пообещав Свидетель №7 передать указанную сумму в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

При этом ФИО3 заведомо знал, что не сможет способствовать этому, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая Свидетель №7

Действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, в мае 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, дополнительно сообщил Свидетель №7, что у него имеется возможность за взятку должностным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в сумме 350 рублей за день торговли оказать помощь Свидетель №7 в осуществлении розничной торговли на территории общего пользования по адресу: <адрес>, без разрешительной документации без привлечения к административной ответственности, тем самым дополнительно предложив и пообещав Свидетель №7 посредничество во взяточничестве, пообещав Свидетель №7 передать указанную сумму в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Свидетель №7, будучи уверенная в том, что у ФИО3 имеется реальная возможность передать взятку в виде денег неустановленному должностному лицу из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара за не привлечение к административной ответственности за осуществление розничной торговли на территории общего пользования по адресу: <адрес>, без разрешительной документации, на предложение ФИО3 согласилась, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в соответствии с достигнутой между ней и ФИО2 договоренностью передала последнему денежные средства в общей сумме 110000 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в соответствии с достигнутой между ним и Свидетель №7 договоренностью, получил от последней денежные средства в общей сумме 110000 рублей.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Примерно в августе 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находящийся в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств ФИО11, путем обмана, обманывая ФИО11, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности за взятку должностным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара оказать помощь ФИО11 в осуществлении розничной торговли на территории общего пользования Кировского внутригородского района г.о. Самара без разрешительной документации без привлечения к административной ответственности, предложив и пообещав тем самым ФИО11 посредничество во взяточничестве, заранее обговорив при этом сумму взятки в размере 500 рублей за день торговли, пообещав ФИО11 передать указанную сумму в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

При этом ФИО3 заведомо знал, что не сможет способствовать этому, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая ФИО11

Действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, в марте 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, дополнительно сообщил ФИО11, что у него имеется возможность за взятку должностным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в сумме 700 рублей за день торговли оказать помощь ФИО11 в осуществлении розничной торговли на территории общего пользования по адресу: <адрес>, без разрешительной документации без привлечения к административной ответственности, тем самым дополнительно предложив и пообещав ФИО11 посредничество во взяточничестве, пообещав ФИО11 передать указанную сумму в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

ФИО11, будучи уверенная в том, что у ФИО3 имеется реальная возможность передать взятку в виде денег неустановленному должностному лицу из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара за не привлечение к административной ответственности за осуществление розничной торговли на территории общего пользования по адресу: <адрес>, без разрешительной документации, на предложение ФИО3 согласилась, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в соответствии с достигнутой между ней и ФИО3 договоренностью передала последнему денежные средства в общей сумме 50000 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, в соответствии с достигнутой между ним и ФИО11 договоренностью, получил от последней денежные средства в общей сумме 50000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью по трем эпизодам – по Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12 и показал, что в 2018 году заметил пустую площадку возле завода «Прогресс», решил организовать рынок, уточнил, какие нужны документы для этого, сказали, что нужны документы от «Ярмарки Самары» на место дислокации. Там объяснил всю ситуацию, сказал место, где пустая площадка, узнал, что там ничего нет, был директор «Ярмарки Самары» ФИО9, он сказал принеси от продавцов заключенные договора, аренда будет составлять 7000 рублей в месяц, таким образом вошел изначально официально на эту площадку. Потом по истечении времени руководство «Ярмарки Самары» поменялось, договора были расторгнуты совсем, он начал заново пытаться, принял решение пока сам организовать этот рынок, позвонил продавцам, спрашивал, не хотят ли со мной работать, они были не против. Он им солгал, что деньги будет передавать администрации, ему пришлось это сделать, иначе с ним никто бы не работал, он говорил такие слова людям, что нужно передавать деньги администрации, тогда их никто не тронет, люди ему поверили, получается обманывал их, но он никого не обижал, чем мог помогал, но не терял надежду узаконить рынок. Приезжали, штрафовали, деньги возмещал торговцам, администрация в этот момент не видела, когда они находились на рынке, претензий ко нему не было ни у кого. Тратил денежные средства на закупку инвентаря, много метел покупал, заказывал трактора зимой, палатки покупал для торговцев, в основном на уборку территории, заказывал технику, асфальт делали. Продавцам говорил, что все на стадии решения, вопрос решается, рынок скоро будет законным. Кто там был, изначально по 500 рублей брал с них, они отдавали лично в руки, потом по истечении какого-то времени цены стали дорожать, он поднял до 700 рублей, у всех спросил, никто не был против. В содеянном раскаивается. По эпизоду с Свидетель №1 вину признает частично. Признает хищение на 5000 рублей и покушение на хищение - 28000 рублей, откуда взялись 20000 рублей не знает, так как Свидетель №1 не каждый день выходил работать. Свидетель №1 денежные средства не возвращал.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, содержащихся в т. 1 л.д. 134-138, следует, что примерно в начале апреля 2023 у него появилась возможность торговать обувью, он решил выставить свою торговую точку в виде небольшого столика на проходной площадке возле «Пекарни» рядом с заводом «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>. К нему подошла неизвестная ему ранее девушка, которая сообщила, что за место платят денежные средства «старшему», после чего она передала ему свой сотовый телефон поговорить с ФИО3, который объяснил, что каждый продавец должен платить за выход 700 рублей за день, попросил передать денежные средства за «выход» девушке, что он и сделал. Платил по факту выхода, но выходил он с апреля по июнь, то есть не каждый день, в общей сложности он вышел 28-30 дней. Когда занимался торговлей, ему знакомые рассказали, что деятельность незаконная, подумал и обратился в ОП по Кировскому району, предоставил аудио- и видеозаписи по несколько штук, оптический диск, были прослушаны и просмотрены эти видеозаписи, аудиозаписи, сотрудник изъял диск и зашел другой сотрудник. Он был приглашен в другой кабинет для личного досмотра, при нем был телефон, денежная сумма 28000 рублей, которую хотел передать за несколько месяцев, собирался на операцию и выставить продавца, при понятых было осмотрено все, опять ему же выданы, потом уже был приглашен обратно в тот кабинет, им было написано заявление, выехал с двумя девушками понятыми, которые слушали и смотрели эти видеозаписи, было организовано мероприятие. Ему выдали оборудование, аудио и видео, какое именно оборудование он не знает. После чего ДД.ММ.ГГГГ он совместно с понятыми и с сотрудником полиции ФИО15 на автомобиле проехали на парковку, где он подошел к ФИО3, который находился в автомобиле «УАЗ» «Буханка» на рынке около «Пекарни» по адресу: <адрес>. Он сообщил, что необходимую сумму принес с собой и готов передать ему денежную сумму за 2 месяца. ФИО3 пояснил, что у него все обговорено, и что если он передаст ему деньги, то у него в течение 2 месяцев проблем никаких не будет, а именно проверок со стороны администрации. После чего он передал ему сумму в размере 28000 рублей, которые ФИО31 ФИО4 взял в руки. После передачи денег ФИО4 подошли сотрудники полиции, было задержание, после чего его отвезли обратно в отдел, сняли с него аппаратуру, он был опрошен, после чего его отпустили.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, содержащихся в томе 1 л.д. 134-138 следует, что в связи с тяжелым финансовым положением, примерно в апреле 2019 года она решила продавать собственноручно выращенные продукты питания (помидоры, огурцы) на указанном рынке. Ей стало известно, что за осуществление продажи собственной продукции, необходимо платить. К ней подошел ФИО3 и пояснил ей, что он является директором рынка, что собирает документы, чтобы узаконить данный рынок, сказал за торговое место ей нужно платить в сумме 500 рублей за день торговли, сказал, что все вопросы с правоохранительными органами и администрацией будет решать он, что у нее не будет никаких проблем, проверок со стороны контролирующих органов. Хочет указать, что за период работы на указанном рынке ФИО3 поддерживал чистоту на рынке, организовывал уборку территории, оборудование (столики, зонтики и другое) предоставлял в случае необходимости. Торговлю она осуществляла примерно с 2019 года, не каждый день. Торговала с апреля по октябрь. Всего передала за период с 2019 года по июль 2023 года примерно 103000 рублей. Ранее указывала, что отдала 173000 рублей, но 70000 рублей она давала ФИО4 в долг, который он ей вернул. Не посчитала нужным об этом сообщать следователю, теперь вспомнила и сказала об этом. Примерно с мая 2023 года за место повысилась до 700 рублей за день торговли. О том, что рынок по указанному адресу не был ФИО3 официально оформлен ей стало известно со слов сотрудников полиции. Договор на аренду торгового места она с ФИО3 никогда не заключала, он ей не предлагал этого. ФИО3 в ходе разговора только намекал, что пока она платит, каких-либо проверок со стороны контролирующих органов не будет. Примерно 2021 году она была привлечена к ответственности со стороны сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара за торговлю в неположенном месте на сумму 1500 рублей, указанный штраф она оплатила, в дальнейшем ФИО3 ей возместил указанный штраф. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Также хочет указать, что рынок он держал в чистоте и порядке. Она не знает кому предназначались денежные средства, которые ею передавались ФИО3 за осуществление торговли на указанном рынке, может лишь, указать, что он говорил, что деньги для того, чтобы спокойно торговать, без проверок. Также хочет указать, что ущерб в 103000 рублей является для нее значительным, так как у нее семья из четырех человек, ежемесячный совокупный доход около 50000 рублей, расходы ежемесячно на коммунальные услуги 5000 рублей, на питание 25000 рублей, на одежду 10000 рублей. Ущерб, причиненный ей, ФИО3 полностью возместил, претензий к нему у нее нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, содержащихся в томе т. 1 л.д. 190-193 следует, что у нее была знакомая, которая ей сказала, что есть такой завод, проходимость хорошая там. Она как раз ИП закрыла, товар остался, расходов очень много было. Ей сказали, что есть возможность с утра выходить и продать это, так она оказалась на этом рынке, около завода Прогресс, ул.Земеца. Торговую деятельность она осуществляла в следующие дни каждого месяца: с 12 числа по 15 (дни аванса на заводе), с 20 по 25 число (дни зарплаты на заводе), также может указать, что ежегодно в ноябре она уезжала к сестре в г. Иваново, и торговую деятельность в указанный период не осуществляла, а также в январе и феврале торговли также в принципе нет, в связи с чем торговую деятельность в указанные месяцы она обычно не осуществляет. Примерно с мая 2023 года стоимость торговли за день повысилась до 700 рублей. Хочет указать, что у нее тяжелая финансовая ситуация, а также у нее внучка очень сильно заболела, она рассказала о данных обстоятельства ФИО3 и он ей разрешил платить по 350 рублей за день торговли. За период 2018-2023 гг ей выплачены ФИО3 денежные средства на общую сумму 110000 руб. Денежные средства она передавала непосредственно на рынке, в день торговли. Может точно указать, что часть денежных средств ФИО10 тратилась на обеспечение порядка, чистоты на указанном рынке, он также в случае необходимости помогал оборудованием (столики, палатки, зонтики). Также ФИО3 говорил, что за передачу ему денежных средств, он также обеспечит не проведение проверок в отношении ее со стороны правоохранительных органов и администрации, но каким образом ей неизвестно. В настоящее время ущерб причиненный ей ФИО3 полностью возмещен, претензий к нему у нее нет, ущерб для нее является не значительный, так как они проживали с супругом вдвоем, расходы были на лекарства 1500-2000 рублей, если бы он не вернул деньги, ничего страшного не произошло.

Показаниями свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, содержащихся в томе 1 л.д. 194-197 следует, что с августа 2022 года она стала осуществлять торговую деятельность на рынке по адресу: <адрес>. по розничной продаже белья и другой одежды. В августе 2022 года, когда она выставила торговую точку на указанном рынке, к ней подошел, как ей в дальнейшем стало известно ФИО3, который сообщил, что он является директором рынка, что занимается оформлением документов, что по всем вопросам необходимо обращаться к нему. ФИО3 также пояснил, что за день торговли на указанном рынке необходимо передавть ему денежные средства в размере 500 рублей за осуществление торговли на данном рынке и отсутствие каких-либо проверок со стороны контролирующих органов в отношении ее. ФИО3 лично сообщил ей, что за указанную сумму каких-либо проверок в отношении ее не будет, о чем он договориться. С марта 2023 года стоимость ежедневной торговли на указанном рынке повысилась до 700 рублей. Денежные средства она передавала лично ФИО3 наличными. Последний раз она передала ему денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Хочет указать, что ФИО3 позиционировал себя как директор рынка, он обеспечивал чистоту и порядок на рынке, организовывал вывоз мусора и другие мероприятия. Также в случае необходимости помогал торговцам, предоставлял оборудование, так как он для пенсионеров оборудовал места для торговли. Торговую деятельность она осуществляла в будние дни с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период она передала ФИО3 в общей сумме не более 50000 рублей. Также хочет указать, что ФИО3 постоянно говорил, что принимает меры к оформлению рынка, что у него почти все документы готовы, в связи с чем она не знала, что указанный рынок не законный. Она думала, что у ФИО3 имеются соответствующие документы и договора на аренду земельного участка. Квитанции за оплаченные дни ФИО3, ей не предоставлял. ФИО3 ей не пояснял кому предназначаются указанные денежные средства. Ей не известно имеются ли у ФИО3 знакомые среди администрации Кировского района г. Самары и других должностных лиц., должностные лица администрации Кировского района г. Самара либо иных государственных органов ей не знакомы. Претензий к ФИО3 у нее нет. ФИО3 ущерб причиненный его действиями перед ней полностью погашен.

Показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, содержащихся в т. 1 л.д.140-142, следует, что согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице Свободы, к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий по изобличению факта посредничества во взяточничестве. Он согласился. В служебном кабинете № 316 ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре, в котором находился Свидетель №1, представитель общественности ФИО7, сотрудник полиции ФИО13 пояснил, что в ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре, поступило заявление по факту противоправной деятельности неизвестного лица по имени «ФИО6», который обещал передать часть незаконного денежного вознаграждения неустановленным лицам из числа сотрудников Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, за осуществление трудовой деятельности Свидетель №1 и не проведении проверок в отношении последнего в нарушении действующего законодательства РФ. Далее ему и ФИО7 разъяснили права обязанности. Далее в их присутствии был проведен личный досмотр Свидетель №1, с целью фиксации факта наличия, либо отсутствия у него денежных средств или иных ценных вещей. В ходе осмотра у него был свой личный сотовый телефон Redmi оранжевого цвета, денежные средства общей суммой 28000 рублей. Далее Свидетель №1 добровольно выдал денежные средства в сумме 28000 рублей, с которой были сняты копии и подготовлен акт, после чего вышеуказанные купюры были выданы Свидетель №1 обратно, и ФИО15 пояснил, что они предназначаются для передачи их ФИО4 ФИО32, за оказание посреднических услуг связанные с передачей части незаконного денежного вознаграждения неустановленным лицам из числа сотрудников Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, за осуществление трудовой деятельности Свидетель №1 и не проведении проверок в отношении последнего в нарушении действующего законодательства РФ, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 146-148).

Показания свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, к ней подошел сотрудник полиции, предложил ей поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных, она согласилась. После того, как она прибыла в служебный кабинет № ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в нем находился Свидетель №1, сотрудник полиции Свидетель №10, который разъяснил ей права и обязанности, пояснил, что в полицию поступило заявление о том лицо по имени «ФИО6» обещал передать часть незаконного денежного вознаграждения неустановленным лицам из числа сотрудников Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара за осуществление трудовой деятельности Свидетель №1 и не проведении проверок в отношении последнего в нарушении действующего законодательства РФ. Далее Свидетель №10 пояснил, что Свидетель №1 добровольно предоставил лазерный носитель (диск), содержащий в себе аудио- и видеозаписи разговора, состоявшихся между ним и «ФИО6», который Свидетель №10 изъял данный диск протоколом осмотра места происшествия, погрузил данный лазерный носитель в дисковод рабочего компьютера, воспроизвел данные записи на компьютере с целью их прослушивания, после чего в их присутствии сделал стенограмму разговора и внес ее в протокол, по окончанию составления которого она и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. По составлению документов замечаний, возражений у нее и иных участвующих лиц не возникло. После чего она совместно с Свидетель №5 и с сотрудником полиции на 3-ех автомобилях проехали на парковку по адресу: <адрес>, где увидела, как Свидетель №1, выйдя из своего автомобиля Лада Приора, подошел к автомобилю УАЗ серого цвета, в котором как ей позже стало известно находился на заднем сидении ФИО4 ФИО33 После чего ФИО5 передал мужчине сверток денежных средств. Далее они вместе с сотрудниками полиции подошли к Свидетель №1 и ФИО4 ФИО34 сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и попросили представиться мужчину, он представился ФИО4 ФИО35. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, по составлению которого замечаний, возражений у иных участвующих лиц не возникло (т. 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 149-151).

Показания свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности начальника отдела потребительского рынка услуг и защиты прав и потребителей администрации Кировского внутригородского района г. Самара состоит с 2017 г. В его обязанности входит мониторинг состояния предприятий потребительского рынка на территории Кировского района в части соблюдения правил благоустройств, пресечение несанкционированной лоточной торговли оказание консультации граждан в части защиты прав потребителей. Гражданин ФИО3 ему не знаком. Также может указать, что заявлений на разрешение осуществление торговой деятельности по адресу: <адрес>, от ФИО3 в администрацию Кировского района не поступало. Также он указал, что никаких договоренностей между ФИО16 либо иным лицом с кем-либо из сотрудников администрации Кировского района не было и нет. Сотрудниками отдела потребительского рынка постоянно проводится мониторинг территории Кировского района на предмет выявления несанкционированной торговли. Адрес: <адрес>, также неоднократно проверялся в рамках мониторинга территории, с целью выявления лиц, осуществляющих торговлю без разрешительной документации. Данные лица привлекались к административной ответственности по ст. 6.1 закона 115ГД (Самарской области) «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», санкция по указанной статье составляет от предупреждения до 1,5 тыс. рублей (т. 1 л.д. 204-205).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило заявление Свидетель №1 по факту совершения, как в дальнейшем стало известно ФИО3, обещания посредничества во взяточничестве. В ходе работы по указанному материалу им был опрошен Свидетель №1, а также изъят у него оптический диск. Сотрудниками ОВиРП У МВД России по <адрес> было запланировано проведение оперативно-розыскных мероприятий, а именно «оперативного эксперимента», с целью документирования факта совершения преступления Сотрудник полиции ФИО15 пригласил его, а также других сотрудников полиции оказать содействие ему, в случае необходимости задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10:30 часов совместно с другими сотрудниками полиции, а также ФИО17 и представителями общественности Свидетель №3 и Свидетель №5, направились к адресу: <адрес>. Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к автомобилю «Уаз» «буханка», припаркованного у <адрес>, ближе к пекарне «Белочка» по адресу: <адрес>Е. Свидетель №1 подошел к открытой пассажирской двери, где находился ФИО3 и начал с ним беседовать, через некоторое время Свидетель №1 передал ФИО3 денежные средства, которые были ему выданы в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». После чего они подошли к нему, представились сотрудниками полиции, он показал свое служебное удостоверение в развернутом виде. Затем ФИО3 добровольно выдал денежные средства, которые были у него в руках. Также в присутствии представителей общественности и ФИО3 была проведена сверка серий и номеров денежных средств, изъятых у ФИО3 и с сериями и номерами денежных средств на ксерокопии, серии и номера совпали. После чего приступили к осмотру места происшествия, в ходе осмотра автомобиля «Уаз» «буханка» также было изъято: сотовый телефон ФИО3, кошелек с денежными средствами ФИО3, а также денежные средства в сумме 28000 руб. По окончании осмотра протокол был предъявлен участвующим лицам для ознакомления, замечаний ни у кого к протоколу осмотра места происшествия не было, участвующие лица расписались в протоколе. Также хочет указать, что всем участвующим лицам, предварительно были разъяснены их права и обязанности (т. 1 л.д. 206-208).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (20Е), в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 28 000 руб., сотовый телефон ФИО3 «Xiaomi Redmi 9c», кошелек ФИО3, приобщен CD-R диск синего цвета (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят и осмотрен CD-R диск (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства общей суммой 28 000 руб., состоящая из следующих денежных купюр: 5 денежных купюр номиналом по 5 000 руб. с сериями и №: ЯЗ 8388314, ЛЛ 7064983, СМ 7014791, МИ 6291532, ЕЧ 7660988, и 3 денежных купюр номиналом по 1 000 руб. с сериями и №: чь 8430927, Ае 2488756, Аг 0466359; сотовый телефон ФИО3 «Xiaomi Redmi 9c»; кошелек ФИО3 с денежными средствами в общей сумме 74 900 рублей и 3 банковскими картами «Сбер»; CD-R диск белого цвета; CD-R синего цвета; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт 863с от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведение оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; акт оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск золотистого цвета с рукописной надписью 260с (т. 1 л.д. 164-176);

- рапортом 863с от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОвиРП по <адрес> ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> ФИО15 А.А., согласно которому в ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило заявление Свидетель №1 о том, что неизвестный мужчина по имени «ФИО6», за незаконное денежное вознаграждение в сумме 28 000 руб. обещает организовать общее покровительство со стороны администрации <адрес> г.о. Самара, осуществления трудовой деятельности и не проведение проверок. ФИО15 ходатайствует о разрешении проведения с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и иных неустановленных лиц, в том числе сотрудников Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара ОРМ «оперативный эксперимент» на территории г.о. Самара силами ОЭБиПК У МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 35);

- актом оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:05 часов по 13:25 часов, в ходе ОРМ около здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 задержан с поличным при получении денежных средств в размере 28 000 руб. за обещание оказания содействия в передаче части незаконного денежного вознаграждения неустановленным лицам из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, за осуществление трудовой деятельности Свидетель №1 и не проведение проверок в отношении последнего в нарушении действующего законодательства РФ (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Из числа доказательств подлежат исключению показания свидетелей Свидетель №10 – сотрудника полиции ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самара в части изложения ими обстоятельств совершения преступления, ставших им известных со слов подсудимого, а именно, о намерении оказать помощь в торговле, поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель (сотрудники полиции) могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 о том, что в ходе проведения ОРМ, где они являлись понятыми, ФИО3 пояснил, что встретился со знакомым, у которого взял 28000 рублей за торговую точку, поскольку они могут быть допрошены только о процедуре проведения ОРМ и достоверности протокола процессуального действия, а также пояснения ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, ввиду того, что они были даны в отсутствие адвоката и не были подтверждены в суде (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как ранее они не знакомы, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в той части, что денежные средства, полученные от Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11 он тратил на покупку инвентаря, уборку территории, а также нанимал трактор для уборки и укладки асфальта, считает это способом защиты подсудимого, указанная позиция подсудимого обусловлена стремлением ФИО3 смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. При этом подсудимым ФИО3 какие-либо подтверждающие его доводы документы ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия не представлено.

Суд также относится критически к показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что с апреля по июль 2023 года Свидетель №1 за место передал ему около 5000 рублей, а не 20000 рублей, считает данную позицию способом защиты подсудимого, который также желает смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания о сумме, переданной ФИО3 с апреля по июль 2023 года за место под торговлю в размере 20000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, данным последними на предварительном следствии и в ходе допроса в судебном заседании, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, и в этой части кладет их в основу приговора.

В ходе судебного заседания установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 11.07.2023, утвержденного надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении 22.08.2022 оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 по делу допущено не было.

Органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, то есть в совершении обещания и предложения посредничества по взяточничестве (4 преступления).

В судебных прениях государственный обвинитель на основе анализа собранных по делу доказательств просила переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (4 преступления) на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Свидетель №1), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Свидетель №6), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Свидетель №7), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО11).

Суд частично соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Так, согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу закона, разъясненному п.п. 13.1, 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не намеревался передавать кому-либо денежные средства, полученные от Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11 возможностью договориться с должностными лицами из числа сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара не имел.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О наличии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11 свидетельствует о том, что он, не обладая реальной возможностью сотрудников администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара за не привлечение Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11 к административной ответственности за осуществление розничной торговли на территории общего пользования по адресу: <адрес>, без разрешительной документации, выразил согласие на оказание им такой помощи и принимал от них денежные средства в счет выполнения заведомо неисполнимого обязательства.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по эпизоду хищения у Свидетель №1, считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом примечания к статье 158 УК РФ, поскольку размер предотвращенного сотрудниками правоохранительных органов ущерба составил 48000 рублей, который, как указал в судебном заседании Свидетель №1, является для него значительным. Кроме того, имущественное его положение, ссылка в показаниях на свое материальное положение, наличие источников доходов, совокупный доход членов семьи, наличие иждивенцев, наличие у него ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг, расходы на продукты питания и одежду, свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания, умысел ФИО3 был направлен на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана Свидетель №1 и обращение в свою пользу денежных средств последнего в размере 48000 рублей, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения части денежных средств в размере 28000 рублей он был задержан сотрудниками полиции.

Суд считает, что действия ФИО3 по эпизоду хищения у Свидетель №6, вопреки позиции государственного обвинителя, которая просила квалифицировать его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

Суд считает, что государственный обвинитель неверно квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ – то есть причинение крупного ущерба, поскольку крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, тогда как размер вмененного ФИО3 по данному эпизоду составляет 173000 рублей.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6 не подтвердила размер денежных средств, которые ФИО3 похитил у нее, указав, что из 173000 рублей, 70000 рублей она давала в долг ФИО3, который ей их верн<адрес> Свидетель №6 утверждала, что ФИО4 похищено у нее не 173000 рублей, а 103000 рублей, указав в судебном заседании, что это является для нее значительным ущербом.

В связи с изложенным вменный размер ущерба похищенного имущества подлежит уменьшению, поскольку он не является прямым реальным ущербом от преступления.

С учетом изложенного, общий размер похищенного имущества у Свидетель №6 составляет 103000 рублей, данная сумма ущерба подсудимым не оспаривалась.

При этом исключение из размера стоимости похищенных у Свидетель №6 денежных средств излишне вмененной и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 103000 рублей, не ухудшает положение подсудимого.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенных денежных средств имущества у Свидетель №6 в размере 103000 рублей, рублей значительно превышает сумму, необходимую для признания хищения квалифицированным. Кроме того, имущественное ее положение, ссылка в показаниях на свое материальное положение, наличие источников доходов, совокупный доход членов семьи, наличие иждивенцев, наличие у нее ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг, расходы на продукты питания и одежду, свидетельствуют о значительности причиненного ей ущерба.

Суд считает, что действия ФИО3 по эпизоду хищения у Свидетель №7, вопреки позиции государственного обвинителя, которая просила квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения с учетом примечания к статье 158 УК РФ, поскольку размер ущерба - 110000 рублей, как указала в судебном заседании Свидетель №7, для нее не является значительным.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения денежных средств в размере 110000 рублей, по данному делу Свидетель №7 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный Свидетель №7 ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным.

Суд считает, что действия ФИО3 по эпизоду хищения у ФИО11, вопреки позиции государственного обвинителя, которая просила квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждения с учетом примечания к статье 158 УК РФ.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения денежных средств в размере 50000 рублей, по данному делу ФИО11 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный ФИО11 ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным.

На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения по эпизодам хищения у Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11 в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду Свидетель №1),

- по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду Свидетель №6),

- по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду Свидетель №7),

- по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду ФИО11).

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 является <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств по трем преступлениям - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Свидетель №6), по ч.1 ст.159 УК (по эпизоду Свидетель №7), по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО11) суд учитывает признание подсудимым своей вины, по преступлению - по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Свидетель №1) частичное признание вины, по каждому из четырех преступлений - раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи своей сожительнице, имеющей тяжелые хронические заболевания, своей престарелой матери, имеющей хронические заболевания, положительные характеристики с места проживания и по месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО3 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает по трем преступлениям - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Свидетель №6), по ч.1 ст.159 УК (по эпизоду Свидетель №7), по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО11) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено.

С учетом изложенного и вопреки доводам защитника в прениях сторон, а также ходатайствам свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с последнего с потерпевшими Свидетель №6, Свидетель №7, заявленных в ходе судебного следствия, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождения последнего от уголовной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Потерпевшими Свидетель №6 и Свидетель №7 по данному уголовному делу не признавались, так как государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 после окончании судебного следствия, то есть в прениях сторон.

Наличие прав свидетеля перечислены в ч.4 ст.56 УПК РФ, при этом полномочия о заявлении ходатайств о прекращении уголовного дела в нем отсутствуют, в связи с чем ходатайство защитника и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 о признании последних потерпевшими и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его примирением с ними удовлетворению не подлежат.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО3 п реступлений на менее тяжкую по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку два преступления, совершенные ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

по ч.1 ст.159 УК РФ за каждое из 2 преступлений в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 ФИО37 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с <***>) Отделение Самара г. Самара

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № 1-649/23 от 15.11.2023».

Меру пресечения изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски, материалы ОРД, CD-R диск белого цвета; CD-R синего цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: денежные средства общей суммой 28 000 руб., состоящая из следующих денежных купюр: 5 денежных купюр номиналом по 5 000 руб. с сериями и №: ЯЗ 8388314, ЛЛ 7064983, СМ 7014791, МИ 6291532, ЕЧ 7660988, и 3 денежных купюр номиналом по 1 000 руб. с сериями и №: чь 8430927, Ае 2488756, Аг 0466359 (л.д.42,43), вернуть законному владельцу– Свидетель №1

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон ФИО3 «Xiaomi Redmi 9c»; кошелек ФИО3 с денежными средствами в общей сумме 74 900 рублей: 7 денежных купюр номиналом 5000 рублей, 22 денежные купюры номиналом 1000 рублей, 34 денежные купюры номиналом 500 рублей, 1 денежная купюра номиналом 200 рублей, 4 денежные купюры номиналом 100 рублей, 6 денежных купюр номиналом 50 рублей, и 3 банковскими картами «Сбер», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Самары СУ СК России по Самарской области (л.д.164-178), вернуть законному владельцу – ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.А. Драгунов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>