Приговор № 1-41/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Левочкина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, с основным общим образованием, несудимого, проходящего военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут рядовой ФИО1, действуя умышленно, с целью временного уклонения от исполнения служебных обязанностей в период мобилизации, без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и убыл в <адрес>, где стал проживать у своего знакомого в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в расположении указанной воинской части и обязанности военной службы не исполнял. Около 18 часов 45 минут указанных суток он был задержан сотрудником ДПС на <адрес> в <адрес> за совершение административного правонарушения и передан в <адрес>).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении признал себя виновным, раскаялся в содеянном преступлении. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции он отказался. Из оглашенных протоколов его допросов в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу по мобилизации, которую проходил в <адрес> №. Узнав о том, что ДД.ММ.ГГГГ его планируют направить в зону проведения специальной военной операции, он решил отдохнуть перед служебной командировкой и около 7 часов 30 минут указанных суток он, с целью временного уклонения от исполнения служебных обязанностей в период мобилизации, без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и убыл в <адрес>, где стал проживать у своего знакомого в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. До ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в расположении указанной воинской части и обязанности военной службы не исполнял. Около 18 часов 45 минут указанных суток он был задержан сотрудником ДПС на <адрес> в <адрес> за совершение административного правонарушения и передан в <адрес><адрес>, где он сообщил о самовольном оставлении им воинской части.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу в <данные изъяты>, сформированном из числа мобилизованных граждан в войсковой части №. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки личного состава перед направлением военнослужащих в зону проведения специальной военной операции он обнаружил отсутствие ФИО1 в строю, в связи с чем командованием части был организован его розыск, однако установить местонахождение последнего не удалось. С указанного времени ФИО1 обязанностей военной службы не исполнял, о своем местонахождении не сообщал. Также свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ФИО1 всеми положенными видами довольствия обеспечивался в полном объеме, каких-либо жалоб не высказывал, о личных, семейных проблемах не докладывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в <адрес> сотрудниками полиции и доставлен в расположение войсковой части №.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО9 – <данные изъяты> (<адрес>) (<адрес>) в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной комендатуре имелись розыскные сведения в отношении призванного по мобилизации рядового ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул войсковую часть и не убыл в зону проведения СВО. ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции поступило сообщение о задержании инспектором ДПС в 18 часов этих же суток на <адрес> в <адрес> ФИО1, который совершил административное правонарушение. Он (ФИО13) и его сослуживец ФИО14 выехали в отдел полиции, где они обнаружили ФИО1, который не скрывал свою принадлежность к ВС РФ. Последний был доставлен ими в комендатуру.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО10

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 за управление средством индивидуальной мобильности по пешеходному переходу на <адрес> в. <адрес> в 18 часов 45 минут указанных суток привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, из выписок из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии, приказов командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, усматривается, что ФИО1, призванный на военную службу по мобилизации, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, назначен на должность <данные изъяты>.

Годность ФИО1 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией консультативно-диагностической поликлиники филиала № <адрес>, что подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

С учетом выводов экспертного заключения, исследованных данных о личности подсудимого, в том числе сведений из медицинских учреждений о том, что на учете у врачей психиатров он не состоит, суд считает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.

Действия ФИО1, который в период мобилизации без уважительных причин самовольно оставил воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения служебных обязанностей, суд расценивает, как совершение им самовольного оставления части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который не судим, по службе характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия правдивой и полной информации об обстоятельствах содеянного, в связи с чем при определении срока наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние, добровольное прекращение преступного деяния.

При этом суд полагает, что имеющееся в деле заявление ФИО1 о признании им своей вины (л.д. №) не может быть расценено как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Из материалов дела следует, что до написания ФИО1 указанного заявления в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, то есть о факте неявки в срок без уважительных причин на службу органы предварительного следствия были осведомлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Равным образом суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку условия для применения этой нормы, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления и фактических обстоятельств дела, которые приведены выше, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии и в суде, не имеется, эти издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в <адрес>», взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и <данные изъяты> рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В. Левочкин