Приговор № 1-117/2018 1-4/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-117/2018

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Васютченко С.В.,

потерпевшего Б.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего в ... мастером автомойки, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 09.09.2015 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (пять эпизодов), по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам ограничения свободы. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 22.10.2015 окончательное наказание снижено до 3 лет 11 месяцев ограничения свободы;

- 14.12.2015 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору суда от 09.09.2015, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей и ограничения свободы сроком на 3 года 11 месяцев; наказание в виде штрафа отбыто; наказание в виде ограничения свободы – отбыто 2 года 11 месяцев 21 день, не отбыто 10 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 13.10.2017 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по улице Кирова в городе Оленегорске Мурманской области, где установлен гараж, принадлежащий его знакомому Г.А.Ю., решил продать указанный гараж ранее незнакомому Б.Н.А. и путем обмана похитить принадлежащие последнему денежные средства в сумме 35 000 рублей, при этом Г.А.Ю. в свой преступный умысел ФИО1 не посвятил.

С целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих Б.Н.А., путем обмана, в указанный выше период времени ФИО1 в ходе разговора убедил Б.Н.А., что гараж, расположенный на указанном участке местности, принадлежит ему на праве собственности, то есть ввел Б.Н.А. в заблуждение относительно своего права распоряжаться данным имуществом, после чего из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем обмана похитил у Б.Н.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые последний передал ФИО1 в качестве задатка за приобретение гаража. При этом ФИО1 и Б.Н.А. договорились, что оставшуюся часть денежных средств ФИО1 получит, когда представит документы, подтверждающие право собственности на продаваемое имущество.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в общей сумме 35 000 рублей, принадлежащих Б.Н.А., в период с 00 часов 01 минуты 14.10.2017 до 09 часов 31.12.2017 ФИО1, действуя умышленно, желая облегчить хищение денежных средств Б.Н.А., изготовил несоответствующий действительности договор купли-продажи от 06.06.2015, куда внес вымышленные сведения о том, что К.И.Н. продал ФИО1 гараж, расположенный в городе Оленегорске Мурманской области, то есть изготовил подложный документ, подтверждающий его право собственности на гараж, принадлежащий Г.А.Ю.

После сего, продолжая свои преступные действия, в период с 09 часов до 22 часов 31.12.2017 ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, представил Б.Н.А. подложный договор купли-продажи от 06.06.2015, подтверждающий его право собственности на указанный гараж, убедив Б.Н.А. в своем праве распоряжаться данным имуществом, после чего в указанное время по указанному адресу из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем обмана похитил у Б.Н.А. денежные средства в размере 15 000 рублей, которые последний передал ФИО1 в качестве оставшейся суммы за приобретение гаража.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, холост, детей на иждивении не имеет, работает в ... мастером автомойки, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания не связанному с лишением свободы характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение преступления средней тяжести.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание личность подсудимого, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, влияние ранее назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вину и, раскаяние в содеянном, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что подсудимый мер к погашению причиненного ущерба не предпринимал, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания в виде принудительных работ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, кроме этого суд учитывает, отрицательную характеристику по месту отбытия наказания, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, полагает возможным не назначать.

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела данное обстоятельство подтверждается, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 14.12.2015 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору суда от 09.09.2015, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей и ограничения свободы сроком на 3 года 11 месяцев; наказание в виде штрафа отбыто; наказание в виде ограничения свободы – отбыто 2 года 11 месяцев 21 день, не отбыто 10 месяцев 26 дней.

При таких обстоятельствах окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы подсудимый ранее не отбывал. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, т.к. каких-либо сведений о нарушении подсудимым избранной меры пресечения суду не представлено, по извещению суда в судебное заседание подсудимый явился.

Разрешая гражданский иск Б.Н.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что вина подсудимого в причинении вреда имуществу Б.Н.А. доказана в судебном заседании, учитывая, что причиненный потерпевшему ущерб подсудимым не возмещен, данное обстоятельство им не оспорено, подсудимый иск признал, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытое наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 14.12.2015, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания.

Гражданский иск Б.Н.А. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.А. 35 000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи имущества между физическими лицами от 31.12.2017, договор купли-продажи имущества между физическими лицами от 06.06.2015, распечатку переписки в социальной сети «Вконтакте» между Г.А.Ю. и ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- металлический сборно-разборный гараж мобильный – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий:

А.В. Патрушев