Приговор № 1-56/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО1,

защитника Лоцманова М. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

11.07.2008 Усть-Пристанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.10.2010 Усть-Пристанским районным судом условное осуждение по приговору от 11.07.2008 отменено, направлен в места лишения свободы;

- 20.02.2012 Рубцовским городским судом приговор от 11.07.2008 изменен, наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

13.12.2010 Усть-Пристанским районным судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.07.2008 окончательно назначено 4 года лишения свободы;

- 20.02.2012 Рубцовским городским судом приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- 21.12.2012 по постановлению Рубцовского городского суда от 10.12.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней;

3) 22.05.2014 Усть-Пристанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

- 17.05.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... ... до ... ... у ФИО1, находящегося возле усадьбы дома, расположенного по адресу: ..., и достоверно знающего, что в надворной постройке на территории данной усадьбы находится бензиновая пила ..., принадлежащая Потерпевший , из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ... ... до ... ... подошел к надворной постройке, расположенной на территории вышеуказанной усадьбы и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, через незапертые двери проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил хранившуюся там бензиновую пилу ..., принадлежащую Потерпевший , стоимостью 5250 рублей.

Похищенным ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб в размере 5250 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, то есть при отсутствии каких-либо законных прав на него, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения собственнику реального ущерба и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Ранее в ходе следствия подсудимый после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании они поддержали данное ходатайство, при этом подсудимый пояснил, что осознает его характер и последствия. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами, в связи с чем удовлетворяет его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения комиссии экспертов ... от ... ... (т. ... л. д. ...).

На основании данного заключения экспертов, учитывая, что подсудимый ориентирован в месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, каких-либо сомнений в его психической полноценности не имеется, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: ... (т. ... л. д. ...), ...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, ... характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

По настоящему делу ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в ... ..., дату и время задержания не оспаривал, в связи с чем суд считает необходимым зачесть период содержания под стражей с ... по ... в срок отбытого осужденным наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бензопилу ..., возвращенную потерпевшему Потерпевший , следует оставить ему как законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ...

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ... включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу ..., возвращенную потерпевшему Потерпевший , - оставить ему как законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, при этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ