Приговор № 1-124/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1-124/2020



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинская область 22 июля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увельского района Художиткова И.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение №343,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты> судимого: 05 октября 2010 года Еманжелинским городским судом Челябинской области, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинской областного суда от 10 декабря 2010 года, по ч.1 ст.105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года неотбытая часть в виде лишения свободы заменена 1 годом 6 месяцами 15 днями исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 08 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишение свободы сроком на 3 месяца 25 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 октября 2019 года по отбытии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2020 года около 21 часа 00 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина, принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, увидев в торговом помещении указанного магазина, что на стеллаже находится алкогольная продукция - бутылка водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 386 рублей 99 копеек за бутылку, принадлежащая ООО «Агроторг», и у него возник умысел на тайное хищение указанной водки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 находясь в указанное время в указанном месте, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажа, одну бутылку водки марки «Русский лед» объемом 0,5 литра, стоимостью 386 рублей 99 копеек, принадлежащую ОО «Агроторг», после чего удерживая данную бутылку водки в руке прошел в торговый зал, где спрятал похищенный товар в рукав куртки, скрыв тем самым похищенное имущество, после чего, с похищенной водкой направился к выходу магазина, когда он проходил мимо кассы, продавец указанного магазина ФИО1, обнаружив преступные действия ФИО4, потребовала от него вернуть удерживаемое им имущество, но И.С., проигнорировал её требование и, удерживая у себя похищенное имущество, осознавая при этом открытость своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО1, вышел из магазина, тем самым попытался открыто похитить одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки «<данные изъяты>» стоимостью 386 рублей 99 копеек принадлежащую ОАО «Агроторг». Затем ФИО1, осознавая открытость и преступность действий ФИО4 позвала продавца данного магазина ФИО2, в свою очередь ФИО2 осознавая открытость и преступность действий ФИО4, выбежал из магазина за ФИО4 и стал требовать, что бы он остановился и вернул похищенное имущество, но ФИО4 игнорируя требования ФИО2 и не желая возвращать имущество, действуя открыто, попытался скрыться с похищенным, при этом преступление ФИО4 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, добровольно, совместно с защитником, после консультации заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник – адвокат Кобелев Н.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст. 316 УПК РФ судья постановляет в отношении ФИО4 обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что следует из его подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.96).

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, условно с применением ст. 73 УК РФ, с учетом норм ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ - без назначения менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, поскольку приходит к выводу, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого, а менее строгое наказание не обеспечит указанной цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Наказание подсудимому ФИО4 исчисляется с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бутылку водки «<данные изъяты>» 40% емкостью 0,5 литров, вернуть ФИО3, освободив его от ответственного хранения, оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Вардугин И.Н.