Апелляционное постановление № 10-6/2020 10У-6/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

КОПИЯ

Дело № 10 у-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 мая 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Малиной И.Н., представившей удостоверение № 1682 и ордер № 3724,

при секретаре Ивановой К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы Сормовского района г. Н.Новгорода НОКА Малиной И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес>, работающего, судимого:

- 11.05.2010 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области, с учетом внесенных изменений постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24.08.2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.07.2013 года освобожденного 06.08.2013 года условно - досрочно на срок 5 месяцев 13 дней;

- 29.04.2015 года Канавинским районным судом г.Н. Новгорода, с учетом внесенных изменений постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24.08.2017 года, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 07.03.2018 года;

которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 заменена на меру пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений на территории <адрес> г. Н.Новгорода - угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Инкриминируемые ФИО1 преступные деяния совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии ФИО1, защитника, потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении назначенного наказания, а именно, он просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания. В апелляционной жалобе указывается, что ФИО1 считает назначенное наказание суровым, и что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе адвокат адвокатской конторы Сормовского района НОКА Малина И.Н. просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания и применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе указывается, что судом не в полной мере учтены особенности личности ФИО1, смягчающие по делу обстоятельства, а именно ФИО1 вину признал, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет несовершеннолетнего ребенка, в жизни ребенка принимает участие, материально содержит. Кроме того, ФИО1 была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он доказал свое исправление, а именно стал проживать и зарегистрировался по адресу: г.Н. Новгород, <адрес> пески, <адрес>, стал неофициально подрабатывать, положительно характеризуется по месту пребывания в благотворительной организации. ФИО1 извинился перед потерпевшей, то есть фактически принял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему. Таким образом, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить размер назначенного наказания.

Защитник Малина И.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания и применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО2 посчитал приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника Малиной И.Н. и апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований в ходе апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Расследование уголовного дела произведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Сформулированное в обвинительном заключении обвинение позволяло суду первой инстанции постановить по уголовному делу обвинительный приговор. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в этой части никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Оснований не соглашаться с квалификацией действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление ФИО1

При этом мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся у ФИО1 заболевания, а также возраст и состояние здоровья близких родственников ФИО1, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступления.

Таким образом, выводы мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, сведениями о личности виновного, а также иными характеризующими его данными. Мировой судья с учетом личности ФИО1 обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все изложенные обстоятельства, мировой судья сделал и обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение реального лишения свободы мировым судьей мотивировано, не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, оснований к его уменьшению также не имеется.

Вид исправительного учреждения мировым судьей мотивирован в приговоре.

Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые были известны мировому судье и не были учтены им при рассмотрении уголовного дела по существу, суду апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных о наличии обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Оснований к отмене, к изменению судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Малиной И.Н. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна.

Судья И.А. Варламов